Ухвала суду № 79599357, 30.01.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/626/19

ун. № 759/1882/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. при секретарі Шелудько В.В. за участі прокурора Київської місцевої Прокуратури №8 Велькова А.В., слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Безсмертного М.В., підозрюваного ОСОБА_3, , адвоката Дюрдяй І.В. розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Безсмертного М.В. за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва Велькова А.В., про заміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12018100080009952, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2019 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Безсмертного М.В. за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва Вельковим А.В., заміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та утримувати його в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України терміном на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 19.11.2018, приблизно о 10 год. 30 хв., знаходячись в АДРЕСА_1, під приводом послуг із встановленням газових лічильників, шляхом обману заволодів грошовими коштами, які належать ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на загальну суму 4 900 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 08.12.2018 р., приблизно о 11 год. 30 хв., знаходячись в АДРЕСА_2, під приводом послуг із встановленням газових лічильників, шляхом обману повторно, заволодів грошовими коштами, які належать ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, на загальну суму 500 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 25.01.2019 р., приблизно о 14 годині 30 хвилин, знаходячись в АДРЕСА_3, під приводом послуг із встановленням газових лічильників, шляхом обману, повторно заволодів грошовими коштами, які належать ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, на загальну суму 3 950 гривень.

При цьому, ОСОБА_3, знаходячись у невстановленому місці, час та обставинах, з метою особистого незаконного збагачення, вирішив шляхом обману вчиняти дії, які спрямованні на заволодіння грошовими коштами, під приводом послуг із встановленням газових лічильників. З метою подальшого використання у злочинній діяльності та введення в оману потерпілих, завчано виготовив посвідчення фахівця по підбору газового обладнання ФОП «ОСОБА_3.» на ім'я ОСОБА_3

З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_3, 25.01.2019, приблизно о 14 годині 30 хвилин, прийшов за місцем проживання

ОСОБА_7 в АДРЕСА_3, де видав себе за працівника служби КП «Київгаз», фактично їм не являючись та не маючи ліцензії на встановлення газового обладнання. Після цього, ОСОБА_3, з дозволу ОСОБА_7 оглянув газову плиту, та запропонував останньому пільгові умови по встановленню газових лічильників та оформлення належним чином документів, фактично не маючи наміру їх виконання, на що ОСОБА_7 погодився.

Після цього, ОСОБА_3, показав договір на встановлення газових лічильників які нібито надаються ФОП «ОСОБА_3.», який ліцензії на встановлення газового обладнання не мав та бланк з переліком газових лічильників.

Діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном ОСОБА_3, вводячи ОСОБА_7 в оману щодо своїх істинних намірів, отримав від нього грошові кошти в сумі 3 950 гривень за виконання робіт, які фактично проводити не збирався, на що останній, розраховуючи на дотримання умов договору з ОСОБА_3 передав йому вказані грошові кошти.

В подальшому ОСОБА_3, достовірно знаючи, що запропоновані послуги та взяті на себе зобов'язання виконані не будуть, діючи умисно, шляхом обману, повторно заволодів потерпілого ОСОБА_7 в сумі 3 950 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись грошовими коштами на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 26.01.2019, приблизно о 15 годині 30 хвилин, знаходячись в

АДРЕСА_4, під приводом послуг із встановленням газових лічильників, шляхом обману, повторно заволодів грошовими коштами, які належать ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, на загальну суму 4 900 гривень.

Так, ОСОБА_3, знаходячись у невстановленому місці, час та обставинах, з метою особистого незаконного збагачення, вирішив шляхом обману вчиняти дії, які спрямованні на заволодіння грошовими коштами, під приводом послуг із встановленням газових лічильників. З метою подальшого використання у злочинній діяльності та введення в оману потерпілих, завчано виготовив посвідчення фахівця по підбору газового обладнання ФОП «ОСОБА_3.» на ім'я ОСОБА_3

З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_3, 26.01.2019, приблизно о 15 годині 30 хвилин, прийшов за місцем проживання

ОСОБА_8 в АДРЕСА_4, де видав себе за працівника служби газу, фактично їм не являючись та не маючи ліцензії на встановлення газового обладнання. Після цього, ОСОБА_3, з дозволу ОСОБА_8 оглянув газову плиту, та запропонував останньому пільгові умови по встановленню газових лічильників та оформлення належним чином документів, фактично не маючи наміру їх виконання, на що ОСОБА_8 погодилась.

Після цього, ОСОБА_3, показав договір на встановлення газових лічильників які нібито надаються ФОП «ОСОБА_3.», який ліцензії на встановлення газового обладнання не мав та бланк з переліком газових лічильників.

Діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном ОСОБА_3, вводячи ОСОБА_8 в оману щодо своїх істинних намірів, отримав від неї грошові кошти в сумі 4 900 гривень за виконання робіт, які фактично проводити не збирався, на що остання, розраховуючи на дотримання умов договору з ОСОБА_3 передала йому вказані грошові кошти.

В подальшому ОСОБА_3, достовірно знаючи, що запропоновані послуги та взяті на себе зобов'язання виконані не будуть, діючи умисно, шляхом обману, повторно заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 в сумі 4 900 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись грошовими коштами на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 28.01.2019, приблизно о 13 годині 30 хвилин, знаходячись в

АДРЕСА_5, під приводом послуг із встановленням газових лічильників, шляхом обману, повторно заволодів грошовими коштами, які належать ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, на загальну суму 4 900 гривень.

Так, ОСОБА_3, знаходячись у невстановленому місці, час та обставинах, з метою особистого незаконного збагачення, вирішив шляхом обману вчиняти дії, які спрямованні на заволодіння грошовими коштами, під приводом послуг із встановленням газових лічильників. З метою подальшого використання у злочинній діяльності та введення в оману потерпілих, завчано виготовив посвідчення фахівця по підбору газового обладнання ФОП «ОСОБА_3.» на ім'я ОСОБА_3

З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_3, 28.01.2019, приблизно о 13 годині 30 хвилин, прийшов за місцем проживання

ОСОБА_9 в АДРЕСА_5, де видав себе за працівника служби газу, фактично їм не являючись та не маючи ліцензії на встановлення газового обладнання. Після цього, ОСОБА_3, з дозволу

ОСОБА_9 оглянув газову плиту, та запропонував останньому пільгові умови по встановленню газових лічильників та оформлення належним чином документів, фактично не маючи наміру їх виконання, на що ОСОБА_9 погодився.

Після цього, ОСОБА_3, показав договір на встановлення газових лічильників які нібито надаються ФОП «ОСОБА_3.», який ліцензії на встановлення газового обладнання не мав та бланк з переліком газових лічильників.

Діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном ОСОБА_3, вводячи ОСОБА_9 в оману щодо своїх істинних намірів, отримав від нього грошові кошти в сумі 4 900 гривень за виконання робіт, які фактично проводити не збирався, на що останній, розраховуючи на дотримання умов договору з ОСОБА_3 передав йому вказані грошові кошти.

В подальшому ОСОБА_3, достовірно знаючи, що запропоновані послуги та взяті на себе зобов'язання виконані не будуть, діючи умисно, шляхом обману, повторно заволодів потерпілого ОСОБА_9 в сумі 4 900 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись грошовими коштами на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 28.01.2019, приблизно о 14 годині 30 хвилин, знаходячись в

АДРЕСА_6, під приводом послуг із встановленням газових лічильників, шляхом обману, повторно заволодів грошовими коштами, які належать ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, на загальну суму 4 900 гривень.

Так, ОСОБА_3, знаходячись у невстановленому місці, час та обставинах, з метою особистого незаконного збагачення, вирішив шляхом обману вчиняти дії, які спрямованні на заволодіння грошовими коштами, під приводом послуг із встановленням газових лічильників. З метою подальшого використання у злочинній діяльності та введення в оману потерпілих, завчано виготовив посвідчення фахівця по підбору газового обладнання ФОП «ОСОБА_3.» на ім'я ОСОБА_3

З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_3, 28.01.2019, приблизно о 14 годині 30 хвилин, прийшов за місцем проживання

ОСОБА_10 в АДРЕСА_6, де видав себе за працівника служби КП «Київгаз», фактично їм не являючись та не маючи ліцензії на встановлення газового обладнання. Після цього, ОСОБА_3, з дозволу ОСОБА_10 оглянув газову плиту, та запропонував останньому пільгові умови по встановленню газових лічильників та оформлення належним чином документів, фактично не маючи наміру їх виконання, на що ОСОБА_10 погодився.

Після цього, ОСОБА_3, показав договір на встановлення газових лічильників які нібито надаються ФОП «ОСОБА_3.», який ліцензії на встановлення газового обладнання не мав та бланк з переліком газових лічильників.

Діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном ОСОБА_3, вводячи ОСОБА_9 в оману щодо своїх істинних намірів, отримав від нього грошові кошти в сумі 4 900 гривень за виконання робіт, які фактично проводити не збирався, на що останній, розраховуючи на дотримання умов договору з ОСОБА_3 передав йому вказані грошові кошти.

В подальшому ОСОБА_3, достовірно знаючи, що запропоновані послуги та взяті на себе зобов'язання виконані не будуть, діючи умисно, шляхом обману, повторно заволодів потерпілого ОСОБА_11 в сумі 4 900 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись грошовими коштами на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальний збиток на вищевказану суму

Таким чином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом обману повторно, заволодів чужим майном (шахрайство) тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 190 КК України.

У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_8, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, зареєстрований, як ФОП «ОСОБА_3.», зареєстрований АДРЕСА_7 та проживаючий в АДРЕСА_8, раніше не засудженого, який 28.01.2019 р. о 19 годині 15 хвилин, був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Цього ж дня, у кримінальному провадженні старшим слідчим слідчого відділення Святошинського УП ГУ НП у м. Києві за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8, ОСОБА_3, повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке останньому повідомлено в порядку діючого КПК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3, у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколами допиту потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які розповіли про обставини скоєного ОСОБА_3 відносно них злочину;

- протоколами проведення впізнання за участю потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 згідно яких останні впізнали ОСОБА_3, як особу, яка скоїла відносно них злочин;

- показаннями свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17, які розповіли про обставини скоєного ОСОБА_3 злочинів;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 11.12.2018 р., повідомлено про підозру у вчинені ним злочинів передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, та 12.12.2018 р. підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, однак останній не зважаючи на те, що будучи ознайомленим що у разі не виконання покладених на нього обов'язків, то до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід продовжує вчиняє ряд інших нових умисних злочинів передбачених ч.2 ст.190 КК України, за вчинення яких 29.01.2019 р. ОСОБА_3 було повідомлено про підозру.

Крім цього, враховуючи спосіб та характер вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_3 а саме вчинення злочину щодо особи похилого віку, не виключає, що останній може іншим способом перешкоджати повному, всебічному та об'єктивному проведенню досудового розслідування, що призведе до невиправних наслідків у кримінальному провадженні, в прийнятті законного процесуального рішення, у зв'язку з чим ухилитись від кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання або інших більш м'яких заходів до ніж тримання під вартою,

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про заміну запобіжного заходу та просив його задовольнити посилаючись на вчинення іншого кримінального правопорушення під час дії запобіжного заходу та існування ризику вчинення інших злочинів.

ОСОБА_3 просив не змінювати обраного раніше запобіжного заходу та запиречує проти такого запобіжного заходу як тримання під вартою

Адвокат просить не змінювати запобіжний захід або застосувати цілодобовий домашній арешт.

Слідчим суддею встановлено, що 10.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань була внесена інформація про злочини відносно ОСОБА_3 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

10.12.2018 р. о 19 годині 25 хвилин, ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

11.12.2018 року, у кримінальному провадженні старшим слідчим слідчого відділення Святошинського УП ГУ НП у м. Києві за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8, ОСОБА_3, повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке останньому повідомлено в порядку діючого КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 12.12.2018 року відносно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на підозрюваного таких обов'язків: - прибувати до слiдчого, прокурора та суду за першою вимогою; - не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; -з дати на зберігання до органу досудового розслідування, закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в»їзд в Україну.

29.01.2019 року підозрюваному ОСОБА_3 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив умисний злочин, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п'яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років, шляхом обману повторно заволодів чужим майном (шахрайство), та є злочином середньої тяжкості, а тому можна вважати, що ОСОБА_3 може продовжувати вчиняти інші злочини, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 185, 194 КПК України.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудо-вого розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3, такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою є доведенним в судовому засіданні, оскільки ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Обираючи такий запобіжний захід, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджується наданими доказами, та вважаю їх належними та допустимими, враховую повторність злочину ОСОБА_3, враховую наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того вважаю, що прокурором доведено, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того зважаю на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3, кримінального правопорушення; зважаю на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; зважаю на те, що ОСОБА_3 раніше не засуджений; зважаю на те, що ОСОБА_3 офіційно не працює, а також зважаючи на розмір майнової шкоди та його майновий стан.

У зв'язку із тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність необхідності застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останній також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Розмір застави суд визначає враховуючи розмір завданих збитків.

Обираючи підозрюваному міру запобіжного заходу, зважаю на строки досудового розслідування, яке повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про вчинення злочину. Як повідомив прокурор, керівником місцевої прокуратури не продовжувався строк досудового розслідування до тьох місяців у відповідності до п.1 ч.3 ст.294 КПУ України Таким чином, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 10.02.2019 року. Зважаючи на те, що за ч.3 ст.197 КПУ України строк тримання під вартою може бити продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, а строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 10.02.2019 року то строк тримання під вартою не повинен перевищувати вказану дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Безсмертного М.В. за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва Велькова А.В., про заміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12018100080009952 - задовольнити.

Змінити запобіжний захід та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою та утримувати його в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 10.02.2019 року.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 13 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 24973,00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний розрахунковий рахунок 37318005112089 отримувач: ТУДСАУ у м. Києві; код ЄРПОУ 26268059, МФО: 820172; банк Державна казначейська служба України м. Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП м.Києві прокурора та суду;

не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя І.Ю. Миколаєць

Копію цієї ухвали вручено 30.01.2019 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ОСОБА_3 ______