Ухвала суду № 79590244, 30.01.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

30.01.2019 м. ХарківСправа № 922/2919/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Семенова О.Є.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК ПЛЮС" (62800, Харківська область, смт. Печеніги, вул. Поштова, 2 -А, ідентифікаційний код 37763430) до Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, ідентифікаційний код 00131954) про скасування санкції за участю представників сторін:

позивача - адвоката ОСОБА_1 за довіреністю від 26.12.2018; адвоката ОСОБА_2 за довіреністю від 26.12.2018;

відповідача - адвоката ОСОБА_3 за довіреністю від 08.10.2018;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК ПЛЮС" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Акціонерного товариства "Харківобленерго", в якій просить суд скасувати рішення комісії АТ "Харківобленерго" Печенежське РЕ про нарахування обсягу та вартості недорахованої електричної енергії в сумі 295024,31 грн. визначеної рахунком №13299, яке оформлено протоколом засідання комісії по розгляду актів порушення ПРРЕЕ від 04.10.2018 року № 15 по розгляду акту про порушення ПКЕЕ від 17.04.2018 року №105938.

В обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема посилається на те, що протокол засідання комісії по розгляду актів порушення ПРРЕЕ від 04.10.2018 року № 15 складено комісією з порушенням чинного законодавства. Так, в акті про порушення ПКЕЕ від 17.04.2018 року №105938 зазначено не існуючий об'єкт обстеження: Харківська область, смт. Печеніги, вул. Петровського, 2А, до того ж в акті зазначено, що його складено за участю заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК ПЛЮС" ОСОБА_4, проте вказана особа не обіймає жодної посади у Товаристві та не є його співробітником. Крім того, в акті зазначено, про порушення позивачем п.6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 р., яка втратила чинність та не діяла на момент складання протоколу. Також, позивач стверджує, що не існує жодних доказів, які підтверджують факт втручання позивача в роботу приладів обліку або пошкодження приладу обліку, які призвели до зміни показів приладів обліку, а тому відсутні підстави для нарахування вартості не облікованої електроенергії за складеним відповідачем актом про порушення ПКЕЕ від 17.04.2018 року №105938 відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656. Крім того, позивач зазначає, що розрахунок, як додаток до протоколу не складався.

Наведені обставини, на думку позивача свідчать про відсутність підстав для застосування відповідачем оперативно-господарських санкції та є підставою для їх скасування.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.10.2018 у задоволенні клопотання позивача про розстрочення сплати судового збору відмовлено, залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК ПЛЮС" без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду Харківської області доказів сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн. у встановленому порядку; відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви та попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи.

10.12.2018 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання (вх. №34419), до якого останній надає докази сплати судового збору у розмірі 1762 грн., надав відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, а також надав попередній (орієнтовний) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2018р. судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2919/18. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "09" січня 2019 р. о (об) 10:00.

В підготовчому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 09.01.2019р. про задоволення клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, та відкладення підготовчого засідання на 30.01.2019 об 11:20год.

Позивачем через канцелярію господарського суду 17.01.2019р. надано уточнену позовну заяву про скасування оперативно – господарської санкції АК «Харківобленерго» (в частині правового обґрунтування позовних вимог) за вх.№1348.

Розглянувши уточнену позовну заяву позивача від 17.01.2019р. за вх.№1348 та додані до неї документи суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Проте, дослідивши уточнену позовну заяву позивача суд встановив, що вона містить підпис та вказання посади особи, що підписала заяву, а саме зазначено: "Директор ТОВ "БІОТЕК ПЛЮС", однак у заяві відсутні відомості про прізвище особи, що її підписала, що є наслідком для її повернення заявнику без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та те, що судом встановлено не додержання позивачем вимог ч.2 ст. 170 ГПК України, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК ПЛЮС" заяву про уточнення позовних вимог (вх.1348 від 17.01.2019) без розгляду.

Також, позивачем у справі надано через канцелярію господарського суду Харківської області 29.01.2019р. відповідь на відзив за вх.№2500.

Суд, розглянувши відповідь на відзив надану позивачем у справі вважає за необхідне зазначити про наступне.

За відстеженням поштового пересилання №6103717805769 з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» вбачається, що копію відзиву та доданих до нього документів позивач отримав 23.01.2019р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2018р. про відкриття провадження у справі №922/2919/18 судом встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив, а саме протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

Отже, відповідь на відзив на позовну заяву позивач мав подати не пізніше 28 січня 2019 року.

Проте, відповідь на відзив була надана позивачем до суду 29 січня 2019р., тобто із пропуском встановленого судом строку.

Відповідно до частини четвертої статті 166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно з частиною другою статті 118 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідь на відзив надано позивачем із пропуском строку на її подання, а саме 29.01.2019р. суд вважає за необхідне залишити без розгляду відповідь на відзив.

Крім того, позивачем у справі надано через канцелярію господарського суду Харківської області 30.01.2019р. клопотання за вх.№2674 від 30.01.2019р. про виклик у судове засідання для допиту у якості свідка ОСОБА_4, що мешкає за адресою: м. Харків, в'їзд ФесенківськийАДРЕСА_1.

Дослідивши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Згідно ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Так, наведені приписи процесуального закону дають підстави для висновку, що свідок може бути викликаний у судове засідання лише у разі, якщо у справі наявна заява такого свідка, у якій викладені показання, що суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти, тобто в будь-якому разі показання свідка, викладені у заяві, що подається до суду, передують виклику такого свідка та, власне, є обов'язковою передумовою для виклику свідка для допиту.

Однак, жодних заяв свідка в порядку встановленому ст. 88 Господарського процесуального кодексу України у межах даної справи подано не було, тому підстави для задоволення клопотання позивача про виклик свідка відсутні, відповідно до цього суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача про виклик свідка.

Керуючись ст.ст. 42, ч.1 ст. 87, 88, 89, 113, ч. 2 ст. 118, 169, 177, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК ПЛЮС" заяву про уточнення позовних вимог (вх.1348 від 17.01.2019) без розгляду.

Залишити без розгляду відповідь на відзив.

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про виклик свідка.

Ухвала суду набирає законної сили 30.01.2019.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення заяви про уточнення позовних вимог та про залишення відповіді на відзив без розгляду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області з урахуванням п.п. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 04.02.2019.

Суддя ОСОБА_5