Рішення № 79590246, 22.01.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2762/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" (61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, 101, корпус В-2, кімн. 8) про стягнення 442285,68 грн. за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №08-21/34/2-18 від 04.01.2018

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність №72 від 18.10.2018

ВСТАНОВИВ:

Судові процедури.

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 442285,68 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.11.2018 о 12.40.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 05.11.2018 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 10.12.2018 об 11:20.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.2018 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 26.12.2018 о 12:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.2018 задоволено клопотання позивача про продовження строку підготовчого провадження (вх. №34377 від 10.12.2018) та строк підготовчого провадження продовжено до 11.01.2019 р.

З огляду на виконання завдань підготовчого провадження, вирішення усіх поданих сторонами клопотань, повідомлення сторонами усіх відомих їм обставин стосовно предмета позову та подання усіх доказів, 26.12.2018 судом ухвалено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.01.2019 о 12:20.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2019 на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України в судовому засіданні оголошено перерву до 11:45 22.01.2019.

В судовому засіданні 22.01.2019 позивач заявлений позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та наполягав на задоволенні позову.

В судовому засіданні 22.01.2019 відповідач проти позову заперечив повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та у запереченнях на відповідь на відзив (т.с. І а.с. 34-43, 125-127).

Суд оголосив про закінчення з’ясування обставин справи та перейшов до судових дебатів.

В судових дебатах позивач просив суд стягнути з відповідача на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 442285,68 грн., витрати зі сплати судового збору за подання даного позову до суду, просить покласти на відповідача.

В судових дебатах відповідач просив суд в задоволенні позову відмовити повністю, а також стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу, орієнтовний розмір яких становить 10000,00 грн.

З огляду на те, що у матеріалах справи достатньо документів для правильного вирішення спору по даній справі, у судовому засіданні 22.01.2019 на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду по даній справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлені позовні вимоги та заперечення проти них, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення учасників справи, господарським судом встановлено наступне:

Аргументи сторін.

Позиція позивача:

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.09.2018 за № 139243776 право власності на нежитлову будівлю літ. «Э-1» загальною площею 887,3 кв.м. по вул. Великій Панасівській, 89 у м. Харкові з 10.08.2015 зареєстроване за відповідачем - ТОВ "Фортуна" на підставі свідоцтва про право власності від 27.08.2015 № 42859970 (т.с. І а.с. 20-21).

Так, відповідач з 10.08.2015 та по теперішній час використовує земельну ділянку площею 0,0674 га по вул. Великій Панасівській, 89 у м. Харкові без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Відповідно до вищезазначеної інформації, а також листа Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області від 24.04.2018 за вих. № 1289/116-18 речові права відповідача на земельну ділянку по вул. Великій Панасівській, 89 у м. Харкові не зареєстровані (т.с. І а.с. 22).

Отже, враховуючи відсутність зареєстрованих за будь-якими юридичними або фізичними особами прав та з урахуванням ст. ст. 12, 80, 83 Земельного кодексу України земельна площею 0,0674 га по вул. Великій Панасівській, 89 у м. Харкові перебуває у власності територіальної громади міста Харкова.

Натомість, за період з 01.10.2015 по 30.09.2018 відповідач не сплачував за користування земельними ділянками плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберіг у себе майно - грошові кошти.

Позивачем наголошено про те, що Департаментом територіального контролю Харківської міської ради 26.09.2018 здійснено обстеження земельної ділянки та встановлено, що відповідач використовує земельну ділянку площею 0,0674 га по вул. Великій Панасівській, 89 у м. Харкові для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «Э-1».

За результатами обстеження складено акт обстеження земельної ділянки, визначення її меж, площі та конфігурації (т.с. І а.с. 15-19).

Межі земельної ділянки визначені відповідно до зовнішніх меж будівлі.

З огляду на вказані обставини, на думку позивача, набувши право власності на об’єкт нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці комунальної форми власності, відповідач належним чином не оформив правовідносин щодо користування земельною ділянкою.

Відповідач у період з 01.10.2015 по 30.09.2018 не сплачував за користування земельною ділянкою плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі.

Отже, позивачем наголошено про те, що із часу виникнення права власності на нерухоме майно у ТОВ "Фортуна" (відповідача) виник й обов'язок сплачувати грошові кошти за використання земельної ділянки у встановленому законодавством розмірі.

Таким чином, відповідач зберігає кошти, не сплачуючи орендну плату за користування земельними ділянками, за відсутності укладеного договору, тим самим збільшує вартість власного майна, а позивач (потерпілий) втрачає належне йому майно (кошти від орендної плати), тобто відбувається факт безпідставного збереження саме коштів у розмірі орендної плати відповідачем за рахунок позивача.

А відтак, розмір збережених відповідачем коштів від безпідставно набутого майна, який підлягає відшкодуванню з боку відповідача, розрахований міською радою в сумі 442285,68 грн., виходячи з розміру орендної плати за землю.

При цьому, позивачем наголошено про те, що внаслідок використання відповідачем вищевказаної земельної ділянки без укладення договору оренди землі, територіальна громада міста Харкова в особі Харківської міської ради позбавлена можливості отримати дохід у такому розмірі від здачі земельної ділянки в оренду, чим порушені охоронювані законом права та інтереси позивача щодо неодержаних грошових коштів у розмірі орендної плати за землю.

Заперечення відповідача.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується повністю з наступних підстав:

Згідно Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 10.07.2015 №911, укладеного з ТОВ «Харківський вагонобудівний завод», гр. ОСОБА_3 набув права власності на нежитлову будівлю літ. «Э-1» загальною площею 887,3 кв.м. (т.с. І а.с. 44-49), яку в подальшому передав відповідачу як внесок до статутного фонду ТОВ «Фортуна» за актом приймання-передачі нерухомого майна та встановлення меж частини земельної ділянки від 10.07.2015, що є Додатком №1 до Договору №911 від 10.07.2015, сторони також погодили, що площа частини земельної ділянки, право на користування якою переходить до покупця відповідно до ст. 120 ЗК України, складає 1435,4 кв.м. (т.с. І а.с.50). В ОСОБА_3 обстеження, визначення меж, площі та конфігурації спірної земельної ділянки від 26.09.2017 зазначено, що земельна ділянка відповідно до її меж, визначених за зовнішніми межами нежитлової будівлі літ. «Э-1», складає 0,0674 га тобто 674,0 кв.м., але у технічному паспорті, виготовленому ТОВ «Інвент-Харків» станом на 30.07.2015 на замовлення гр. ОСОБА_3, площа забудови під час інвентаризації нежитлової будівлі літ. «Э-1» визначена у розмірі 1059,3 кв.м. (57-62). Враховуючи, що при складанні ОСОБА_3 обстеження визначення меж, площі та конфігурації спірної земельної ділянки від 26.09.2017 представники відповідача були відсутні та взагалі не відомо, як проводилось дане обстеження, відповідач вважає розмір земельної ділянки таким, що визначений не вірно.

Відповідач також не погоджується із розрахунком суми позову, зауважуючи про неправильно визначений позивачем розмір земельної ділянки, якою користується відповідач, останнім наголошено про те, що у позовній заяві та додатках до неї витяги про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,674 га по вул. Великій Панасівській, 89 у м. Харкові за 2015-:-2018 роки відсутні. Розрахунки позивача вважає неналежними і не допустимими доказами, оскільки вони не мають дати складення, зроблені не на бланку структурного підрозділу чи виконавчого органу позивача та не завірені печаткою цього органу чи міської ради, а також є такими, що невідомо ким виконаними та погодженими, а у розрахунках відсутня обов'язкова вказівка на категорію землі. Функціональне призначення «землі, комерційного використання» у розрахунку за 2015-2016 роки вказано не вірно, оскільки будівля відповідача літ. «Э-1», загальною площею 887,3 кв.м., до об'єктів комерційного використання не відноситься, оскільки є складом, входить до комплексу виробничих будівель відповідача і до набуття ним права власності, входила до ЦМК Вагонобудівного заводу, у зв'язку із чим позивачем не вірно застосовані коефіцієнт Кф, Км2, КмЗ та К (і), відповідачем також вказано про необґрунтованість постійних змін цінових показників. Позивачем у розрахунках, із посланням на інформацію Головного Управління ДФС у Харківській області №7307/9/20-40-12-03-19 від 05.04.2018, взято до уваги факт оплати відповідачем у 2017 році 10807,72 грн., у 2018 році 6321,48 грн. земельного податку, але не враховано, що протягом 2014-2016 років ТОВ «Харківський вагонобудівний завод» за землю по вул. Великій Панасівській, 89, у м. Харкові, у тому числі і за ділянку на якій розташована будівля відповідача літ. «Э-1», було сплачено земельного податку у розмірі 2421051,9 грн., про що відповідач посилається на рішення господарського суду Харківської області від 15.06.2017 по справа № 922/1340/17, яким у задоволені позову Харківській міській раді було відмовлено (т.с. І а.с. 64-68, 69-75). Відповідачем також наголошено про те, що у зв’язку із судовим розглядом вимог Харківської міської ради про стягнення за 2015-2016 роки безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Великій Панасівській, 89, у м. Харкові, у тому числі і за ту її частину, на якій знаходиться нежитлова будівля Відповідача літ. «Э-l» під час розгляду справи № 922/1340/17, взагалі робить нікчемними вимоги позивача про стягнення тих самих коштів у вказаний період з ТОВ «Фортуна» у даній справі. Будівлі і споруди цілісного майнового комплексу по вул. Великій Панасівській, 89 у м. Харкові, були передані Фондом державного майна України (далі - ФДМУ) як внесок до статутного фонду ЗАТ «Харківський вагонобудівний завод» (правонаступником якого є ТОВ "Харківський вагонобудівний завод"), а земельна ділянка по вулиці Велика Панасівська, буд. 89 у м. Харкові перебувала у користуванні «Харківський державний вагоноремонтний завод» на підставі акту на право користування земельною ділянкою і таке право було належним чином оформлено згідно вимог діючого на той час законодавства.

Окремо відповідачем зауважено на бездіяльність відповідача, зловживання своїми процесуальними правами та обов’язками, а також навмисне викривлення відповідачем фактичних обставин справи та правовідносин сторін у земельних правовідносинах, оскільки позивачем не надано суду доказів ухилення відповідача від укладення договору оренди спірної земельної ділянки, у зв'язку з чим, відповідач не вбачає наявності в своїх діях такого елементу господарського правопорушення, як причинно-наслідковий зв'язок між дією та наслідком.

ТОВ «Харківський вагонобудівний завод» (ТОВ «ХВБЗ»), який діяв в умовах відсутності в нього державного акту про право користування землею, було подано заяву про оформлення орендних відносин до Харківської міської ради, на підставі якої Харківською міською радою прийнято Рішення від 23.12.2011 року № 554/11 «Про надання дозволу на розробку проектів відведення земельних ділянок юридичним особам та фізичним особам для експлуатації та обслуговування будівель і споруд», яким ТОВ «ХВБЗ» було надано згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки по вулиці Великій Панасівській, 89, у місті Харкові. Відповідно до п. 2.1. вказаного вище рішення, ТОВ «ХВБЗ» було попереджено про те, що після прийняття цього рішення необхідно виконати проект відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування будівель і споруд та подати його на затвердження у встановлено порядку. Пунктом. 2.3. рішення встановлено, що земельна ділянка площею орієнтовно 7,0486 га. по вулиці Великій Панасівській, 89 у місті Харкові для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель (виробничі, адміністративні, складські будівлі) буде надано ТОВ «ХВБЗ» у користування окремим рішенням після надання проектів землевідведення земельних ділянок, погоджених у встановленому порядку, будь-яких строків виготовлення та погодження проекту землевідведення рішенням міської ради встановлено не було, однак на час продажу нежитлової будівлі літ. «Э-l» площею 887,3 кв.м. і набуття права власності відповідачем процес оформлення договору оренди ТОВ «ХВБЗ» всієї ділянки завершений не був, хоча у Договорі купівлі-продажу нежитлової будівлі від 10.07.2015 №911 вказано, що об’єкт нерухомого майна знаходиться на земельній ділянці під кадастровим номером 6310137200:02:002:0001. 16.09.2015 з листом за вих. № 881 ТОВ «ХВБЗ» із додатками звернувся до позивача з проханням надати згоду на поділ земельної ділянки загальною площею 7,0846 га по вул. Великій Панасівській, 89 кадастровий номер 6310137200:02:002:0001 на дві окремі, а саме: - орієнтовною площею 6,90506 га для ТОВ «ХВБЗ»; - орієнтовною площею 0,14354 га для гр. ОСОБА_3, у зв’язку із продажем останньому нежитлової будівлі літ. «Э-l» площею 887,3 кв.м., проте в порушення приписів ст. 123 ЗК України, а не відповідного рішення сесії міської ради про задоволення заяви ТОВ «ХВБЗ» від 16.09.2015 № 881, заяви відповідача від 07.06.2017 № 28, а ні вмотивованої відмови у задоволенні вказаних заяв відповідач та ТОВ «ХВБЗ» не отримували. Відповідачем також вказано на відсутність посилань позивача на лист Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 03.03.2018 вих. В-312/18 та попередження вих. № П-884/18 від 15.03.2018 (т.с. І а.с. 80, 81), в яких позивач вказує на те, що ним виявлений факт використання земельної ділянки відповідачем вже орієнтовною площею 0,1500 га та що сума недоотриманої плати за її використання становить за розрахунками позивача становить 824471,80 грн., що значно відрізняється від суми позову та площі земельної ділянки заявленій у позові.

Бездіяльність відповідача виражається у відсутності ухвалених рішень щодо поділу земельної ділянки ТОВ «ХВБЗ» площею 7,0846 га по вул. Великій Панасівській, 89 кадастровий номер 6310137200:02:002:0001 на дві окремі, тоді, як усі необхідні документи відповідачам подані і знаходяться у позивача, а до моменту переоформлення прав на землю обов’язки по оплаті усіх платежів здійснюються ТОВ «ХВБЗ». З урахуванням наведеного, відповідачем наголошено про те, що позивач не виконує покладені на нього обов'язки щодо поділу земельної ділянки загальною площею 7,0846 га по вул. Великій Панасівській, 89 кадастровий номер 6310137200:02:002:0001 на дві окремі, а саме: - орієнтовною площею 6,90506 га для ТОВ «ХВБЗ»; - орієнтовною площею 0,14354 га для ТОВ «Фортуна», натомість звертається до суду з безпідставним і необґрунтованим позовом, приховуючи при цьому докази і документи стосовно фактичних обставин справи та правовідносин сторін, що не відповідає засадам справедливості, добросовісності, та розумності.

Оцінка суду.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.09.2018 за № 139243776 право власності на нежитлову будівлю літ. «Э-1» загальною площею 887,3 кв.м. по вул. Великій Панасівській, 89 у м. Харкові з 10.08.2015 зареєстроване за відповідачем - ТОВ "Фортуна" на підставі свідоцтва про право власності від 27.08.2015 № 42859970 (т.с. І а.с. 20-21).

Головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням земель Департаменту територіального контролю Харківської міської ради ОСОБА_4 за участі інженера-геодезиста ОСОБА_5 (кваліфікаційний сертифікат від 05.10.2015 № 012901) та інженера-землевпорядника ОСОБА_6 (кваліфікаційний сертифікат від 08.02.2018 № 013297) в порядку та на підставі ст.ст. 12, 189 Земельного кодексу України 26.09.2017 здійснені заходи самоврядного контролю щодо дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 89, за результатами комплексного вивчення наявних матеріалів та проведеного вказаної обстеження земельної ділянки на місцевості встановлено, що на земельній ділянці, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 89 розташована нежитлова будівля літ. «Э-1» загальною площею 887,3 кв.м., право власності на яку зареєстровано за ТОВ "Фортуна". Земельна ділянка площею 0,0674 га по вул. Великій Панасівській, 89 у м. Харкові не огороджена, використовується ТОВ "Фортуна" для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «Э-1». Площа земельної ділянки відповідно до її меж складає 0,0674 га. Межі земельної ділянки визначені відповідно до зовнішніх меж нежитлової будівлі. Координати точок знімальної основи визначались супутниковим методом з прив’язкою до сертифікованої мережі в системі СК - 63 ХАРКІВ (КНВА) із застосуванням RTK приймача GNSS S66ОР № S6626С123188554. Вся апаратура супутникових радіонавігаційних систем, що використовувалась для виконання топографо-геодезичних робіт зареєстрована та обліковується у Держгеокадастрі України (Реєстр апаратури супутникових радіонавігаційних систем геодезичного коду 9015. Реєстраційний номер 1315 (S66ОР № S6626С123188554). Визначені за результатами геодезичної зйомки координати земельної ділянки оброблені та сформовані в електронному файлі у форматі «.shp» для подальшого отримання розрахунковим методом із застосуванням програмних комплексів з нормативної грошової оцінки земель м. Харкова даних про нормативну грошову оцінку зазначеної земельної ділянки.

За результатами обстеження складено ОСОБА_3 обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 89 (т.с. І а.с. 15-19).

Статтею120 Земельного кодексу України унормовано, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Згідно з ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Водночас за змістом статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що з моменту виникнення права власності на нерухоме майно у власника виникає обов'язок оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, розташовану під цією будівлею.

Судом встановлено, що відповідач правомірно володіє нежитловою будівлею літ. "Э-1" загальною площею 887,3 м.кв. по вул. Велика Панасівська, 89 у м. Харкові, розташованою на земельній ділянці площею 0,0674 га. Проте відповідне право щодо вказаної земельної ділянки за відповідачем не зареєстровано.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з ст. 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Отже, норма статті 1212 Цивільного кодексу України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільний кодекс України).

Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Тобто, незалежно від наявності вини в поведінці відповідача, сам факт несплати відповідачем за користування земельними ділянками у встановленому законодавчими актами розмірі, свідчить про втрату позивачем майна, яке у спірних правовідносинах підпадає під визначення Європейського суду з прав людини "виправдане очікування" щодо отримання можливості ефективного використання права власності.

При цьому, Суд звертає увагу Відповідача на те, що відновлення порушених прав позивача за таких обставин і в такий спосіб не створює для відповідача жодних необґрунтованих, додаткових або негативних наслідків, оскільки предметом позову є стягнення грошових коштів, які останній мав би сплатити за звичайних умов як і фактичний добросовісний землекористувач.

Тобто, навіть за умови правомірної поведінки відповідача у спірних правовідносинах, в обраний позивачем спосіб захисту відбувається відновлення справедливої рівноваги між правами та обов'язками сторін спору, встановлення якої ґрунтується на визначеній нормами земельного законодавства умові платності використання земельної ділянки.

Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Статтею 14 Податкового кодексу України визначено, що плата за землю - це обов'язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відповідач не є власником та постійним землекористувачем земельної ділянки, а тому не є суб'єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата (ст. 14.1.72 Податкового кодексу України).

Податковим кодексом України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов'язковим платежем, а його розмір визначається на підставі законодавчих актів, тобто є регульованою ціною (ст. 14.1.125, 14.1.136, 288.5 Податкового кодексу України).

У даному разі, Відповідач у період з 01.10.2015 по 30.09.2018 не сплачував за користування земельною ділянкою орендну плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі.

Таким чином, з часу виникнення права власності на нерухоме майно у відповідача виник й обов'язок укласти та зареєструвати договір оренди на вищезазначену земельну ділянку. Цього обов'язку відповідач не виконав, а отже без законних підстав зберіг у себе майно - кошти за оренду землі.

Відтак, відповідач (набувач), не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, фактично збільшив свої доходи, а позивач (потерпілий) втратив належне йому майно (кошти від орендної плати). До моменту оформлення власником об'єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею, зобов'язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

За розрахунком позивача, розмір збережених відповідачем коштів від безпідставно набутого майна склав 442285,68 грн. за період з 01.10.2015 по 30.09.2018.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аргументи відповідача, які наведені останнім в обґрунтування своїх заперечень не знайшли свого правового підтвердження, тому судом відхиляються з наступних підстав.

ТОВ "Фортуна" набуло у власність нежитлову будівлю літ. «Э-1» загальною площею 887,3 кв.м. по вул. Великій Панасівській, 89 у м. Харкові 10.08.2015 на підставі свідоцтва про право власності від 27.08.2015 № 42859970.

Тобто, відповідач правомірно володіє нежитловою будівлею літ. "Э-1" загальною площею 887,3 м.кв. по вул. Велика Панасівська, 89 у м. Харкові, розташованою на земельній ділянці площею 0,0674 га.

З наявних у матеріалах справи: Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.09.2018 за № 139243776 чітко вбачається, що:

- за Відповідачем - ТОВ "Фортуна" на підставі свідоцтва про право власності від 27.08.2015 № 42859970 з 10.08.2015 зареєстроване право власності на нежитлову будівлю: літ. «Э-1» загальною площею 887,3 кв.м. по вул. Великій Панасівській, 89 у м. Харкові (т.с. І а.с. 20-21).

При цьому, право щодо вказаної земельної ділянки за відповідачем не зареєстровано.

Технічний паспорт, про який неодноразово наголошено відповідачем, як на доказ підтверджуючий невірно визначену площу земельної ділянки а "ОСОБА_3 обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки", складений станом на 30.07.2015, тоді, як спірний період, за який відповідач не сплачував кошти за використання земельної ділянки становить: з 01.10.2015 по 30.09.2018.

Посилання відповідача на рішення Господарського суду Харківської області від 15.06.2017 по справі № 922/1340/17, яке набрало законної сили (т.с. І а.с. 64-75), також безпідставне, оскільки Відповідач - ТОВ "Фортуна" будь-якого відношення до судового розгляду по справі №922/1340/17 не мав, а предмет судового розгляду у справі №922/1340/17 стосувався іншої земельної ділянки за такою ж адресою (вул. Велика Панасівська, 89 у м. Харкові), яку використовував ТОВ «Харківський вагонобудівний завод».

При цьому, нежитлова будівля літ. «Э-1» загальною площею 887,3 кв.м. по вул. Великій Панасівській, 89 у м. Харкові з 10.08.2015 належить відповідачу - ТОВ "Фортуна", а не ТОВ "Харківський вагонобудівний завод".

Аргументи відповідача з приводу невідповідності розрахунків позивача також необґрунтовані, оскільки рішенням Харківської міської ради від 20.11.2015 № 7/15 затверджено Положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради. На підставі п. 3.1.9. вказаного Положення для виконання покладених на Департамент функцій та завдань Департамент розраховує розмір безпідставно збережених коштів (у розмірі орендної плати) за використання земель комунальної форми власності з порушенням вимог законодавства. При цьому, форму розрахунку доходу, одержаного від безпідставно набутого майна затверджено наказом директора Департаменту від 26.02.2018 № 12 та цим наказом призначені посадові особи, які відповідають за проведення розрахунків та їх погодження.

Отже, Департамент територіального контролю Харківської міської ради має право складати ці розрахунки, а особи , які їх підписали мають на це повноваження.

Одночасно, суд звертає увагу відповідача на те, що згадані вище: ОСОБА_3 обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 89 (т.с. І а.с. 15-19), так і розрахунок, про невідповідність яких неодноразово наголошено відповідачем, останнім у встановленому законом порядку оскаржені не були, як і не оскаржено дію чи бездіяльність Харківської міської ради по відношенню до ТОВ "Фортуна", про які неодноразово наголошувалося відповідачем під час розгляду справи. Доказів такого оскарження у матеріалах справи відсутні, а про їх наявність відповідачем під час розгляду справи суду не повідомлено.

За таких обставин суд зробив висновок про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, відтак вважає, що позовні вимоги Харківської міської ради про стягнення з ТОВ "Фортуна" безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 442285,68 грн. підлягають задоволенню.

При цьому, під час постановлення судового рішення, господарським судом враховано правовий висновок ОСОБА_7 Верховного Суду, який викладено у постанові від 20.11.2018 у справі 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18), правовий висновок ОСОБА_7 Верховного Суду, який викладено у постанові від 23.05.2018 у справі 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18), а також висновки Верховного Суду, викладених у постановах: від 30.11.2016 у справі № 922/1008/15 (провадження № 3-1271гс16); від 07.12.2016 у справі № 922/1009/15 (провадження № 3-1348гс16), від 12.04.2017 у справах № 922/207/15 (провадження № 3-1345гс16), а також № 922/5468/14 (провадження № 3-1347гс16).

Розподіл судових витрат у справі № 922/2762/18.

З урахуванням вимог статті 129 ГПК України, та враховуючи висновки господарського суду про повне задоволення позовних вимог, витрати зі сплати судового збору у розмірі 6634,28 грн. покладаються у даному разі на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 231, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" (61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, 101, корпус В-2, кімн. 8, код ЄДРПОУ 32778133) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243, одержувач: УДКСУ у м. Харкові Харківської області, р/р 31419611020002, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код ЄДРПОУ 37999649, код платежу 24062200) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 442285,68 грн. та

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" (61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, 101, корпус В-2, кімн. 8, код ЄДРПОУ 32778133) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243, р/р 35413087032986, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) - 6634,28 грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 31.01.2019 р.

Суддя ОСОБА_8