Ухвала суду № 79587692, 30.01.2019, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 425/343/19

1-кс/425/335/19

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А.

за участю секретаря судового засідання Тесленко С.Л.,

прокурора М’якінченко О.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

слідчого Сєнчик Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого смт. Красноріченське Кремінського району Луганської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, дітей не має, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Садовий № 15 та фактично мешкає за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Мендєлєєва 18/58, раніше засуджений 14.05.2016 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ч 2 ст. 185, ч 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений 06.06.2017 по закінченню строку покарання,

підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2019 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, який підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України по кримінальному провадженню № 12018130330000896 від 29.01.2019 року.

В клопотанні зазначено, що 27 січня 2019 року у період з 18.00 години до 22.00 години, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, разом із своїми знайомим ОСОБА_4 та малознайомим на той йому час ОСОБА_5, вживав спиртні напої у різних кафе м. Рубіжного.

Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 побачили на правій руці у ОСОБА_5 золотий браслет, у цей час в них раптово виник злочинний умисел направлений на заволодіння вищезазначеним золотим браслетом.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_1 перебуваючи поблизу кафе «Кім», яке розташоване за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. 30 років Перемоги, 39, приблизно о 22.00 годині, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4, з корисливих мотивів під погрозою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5, став вимагати від останнього, щоб він віддав їм свій золотий браслет, але останній не погодився та почав втікати від них. Побачивши це ОСОБА_1 та ОСОБА_4 почали його наздоганяти. Догнавши потерпілого ОСОБА_5 біля будинку за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. 30 років Перемоги, 39-б, ОСОБА_1 з метою зупинення ОСОБА_5 виставив вперед свою ногу, перечепившись через яку потерпілий ОСОБА_5 впав на землю, після чого ОСОБА_1, діючи умисно протиправно з корисливих мотивів, повторно за попередньою змовою групою осіб, підійшов до ОСОБА_5 та зняв з його правої руки золотий браслет вагою приблизно 40 грамів 585 проби вартістю 50000 гривень зі слів потерпілого. З метою уникнення тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_5 дістав з кишені своїх брюк гаманець в якому знаходилися грошові кошти у сумі 9000 гривень та передав його ОСОБА_4, який стояв біля нього.

Після чого ОСОБА_1 разом із ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, . спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 59000 гривень.

Таким чином своїми умисними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

28 січня 2019 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019130330000082 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

28 січня 2019 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає, що окрім обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, існують наступні ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме:

- ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, який виражаєься в тому, що підозрюваний ОСОБА_1 за місцем мешкання характеризується посередньо, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, раніше неодноразово засуджений за скоєння злочинів з корисливих мотивів, не має місця працевлаштування, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв’язків, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що свідчить про те, що останній, з метою уникнення покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- ризик передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_1 свою вину у даному кримінальному правопорушенні не визнає у зв’язку з чим перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні;

- ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що у підозрюваного ОСОБА_4 під час затримання було вилучено лише незначну частину грошових коштів, решта грошей не було виявлено та вилучено у зв’язку з чим перебуваючи на волі ОСОБА_1 має можливість користуватися грошима та таким чином перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше засуджений за вчинення злочинів скоєних з корисливих мотивів, що свідчить про той факт, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор підтримав заявлене клопотання слідчого, навів доводи на підтвердження обставин вказаних у клопотанні, та у зв’язку з неможливістю запобігти зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м’якого запобіжного заходу, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 свою вину у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення визнав, але пояснення надавати суду відмовився, заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив призначити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, та перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини позбавлення свободи є правомірним у випадку законного арешту або затримання особи, які здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

З клопотання слідчого та доданих до клопотання матеріалів, які відповідають вимогам ст. 184 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років .

Клопотання містить посилання на ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_1 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, що не виключає факт можливого переховування і від суду, може незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перебуваючи на свободі має можливість користуватися викраденими грошима та таким чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення .

В судовому засіданні прокурор довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 28.01.2019, який пояснив, що 27.01.2019 року, приблизно о 18.00 годині, він прийшов у кафе «Фанат» м. Рубіжне, щоб зустрітися зі своєю знайомою на ім’я ОСОБА_3. По приходу у кафе він зустрівся з ОСОБА_3, яка на той час вже знаходилася у вищезазначеному кафе, також разом із нею у кафе знаходилися її знайомі на ім’я ОСОБА_1, ОСОБА_5, Володимир та Ілля, разом із якими він у кафе вживав спиртні напої. Після чого він разом із вищезазначеними хлопцями, розпивав спиртне на протязі вечора у різних кафе м. рубіжне. Приблизно у 22.00 годині, він разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_5 поїхав у кафе «Кім» м. Рубіжне для продовження вживання спиртних напоїв. По приїзду в кафе, вони втрьох зайшли у приміщення, але у зв’язку із тим, що в кафе було дуже багато людей, він вирішив піти до дому. Вийшовши з приміщення кафе, він побачив, що разом із ним з кафе також вийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_5, які відразу обійшли його та стали по перед нього, ОСОБА_1 відразу сказав йому, щоб він віддавав золотий браслет або вони його будуть бити, який знаходився у нього на правій руці. ОСОБА_6 у категоричній формі, він став втікати від ОСОБА_6 та ОСОБА_5, останній побігли вслід за ним. Наздогнавши його, поблизу будинку № 39 б по вул. 30 років Перемоги м. Рубіжне, ОСОБА_6 обігнав його та виставив у перед свою нього, перечепившись через яку він впав на землю, у цей час до нього підійшов ОСОБА_6 та з його правої руки зняв золотий браслет та поклав його собі у кишеню куртки. Після чого з метою уникнення тілесних ушкоджень, він з кишені своїх брюк дістав гаманець в якому знаходилися грошові кошти у сумі 9000 гривень (купюрами по 200 гривень кожна) та передав його ОСОБА_5, який на той час знаходився поряд із ним. Також він пояснив, що вищезазначений викрадений в нього браслет йому подарували приблизно 5 років тому, вага якого складає 40 грамів 585 проби, який він оцінює у 50000 гривень; протоколом допиту свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що вона працює у кафе «Кім» на посаді бармена. 27.01.2019 року у вечірній час вона знаходилася на своєму робочому місті у кафе, приблизно о 21.30 годині у кафе зайшли троє невідомих їй чоловіків один з яких був у куртці червоно кольору з чорними вставками, які прийшли у кафе зі своїм спиртним, у зв’язку з тим, що у їх кафе заборонено приходити зі своїм спиртним, вона попросила піти їх з кафе. Приблизно через 15 хвилин у кафе зайшов один з цих хлопців, який був у куртці червоно кольору та спитав чи не знає вона де можна знайти таксі поблизу кафе, вона йому відповіла, що не знає після чого останній покинув приміщення кафе; протоколом пред’явлення особи для впізнання від 28.01.2019 року, за участю потерпілого ОСОБА_5, під час проведення якого останній впізнав особу під № 1, під даним номером згідно протоколу впізнання знаходився ОСОБА_1; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_1 у порядку ст. 208 КПК України, під час складання якого у останнього було виявлено та вилучено браслет виготовлений із золота.

Досліджуючи особу підозрюваного, судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше засуджувався, не одружений, дітей не має, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується негативно.

З огляду на вищевказане, суд вважає доведеним наявність підстав для застосування запобіжного заходу до підозрюваного, так як існує обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та ризики передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки , ОСОБА_1 не маючи міцних соціальних зв'язків в місці проживання, з урахуванням тяжкості покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, крім того перебуваючи на свободі він має можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також, оскільки не працює, інших доходів не має, тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дотримуючись вимог ст. 184 КПК України, щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв'язків в місці проживання, не працює, негативно характеризується, у зв’язку з чим приходжу до висновку, щодо недоцільності застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання, домашнього арешту або застави. Судом не встановлені особи, яких суд може визнати такими, що заслуговують довіри, для застосування щодо підозрюваного особистої поруки.

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що у судовому засіданні було доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вищеназваним ризикам, та наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді, а також зможе запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, та з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, який не працює, інших даних про його особу та встановлених ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе визначати заставу в розмірі 30 розмірів мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на думку слідчого судді буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 110, 131,132, 176-179, 182, 183, 193,194,309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 28 березня 2019 року, включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави в межах 30 розмірів мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 57630 (п’ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для сплати застави як запобіжного заходу: Одержувач -ТУДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ -26297948, Банк одержувача- Держказначейська служба України м. Київ МФО-820172, рахунок-37317017002672).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись з м. Рубіжне Луганської області без дозволу слідчого прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_1 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю.А.Ткачук