Ухвала суду № 7958028, 17.11.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2009 р.Справа № 2-А-1092/09/1870

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром" на постанову Сумський окружний адміністративний суд від 26.05.2009р. по справі№2-а-1092/09/1870

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром"

до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Сумихімпром», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми, в якому просив визнати протиправною та скасувати вимогу відповідача від 05.03.2009 р. про сплату ВАТ "Сумихімпром" в десятиденний строк 14748826,26 грн. недоїмки по пенсійним внескам та фінансових санкцій.

В обгрунтування своїх позовних вимог зазначив, що ВАТ „Сумихімпром", 100% акцій якого належать державі в особі Фонду державного майна України, є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, основним видом діяльності якого є виробництво хімічної продукції, мінеральних добрив, а, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2004 р. N 1734, товариство є підприємством, яке має стратегічне значення для економіки і безпеки держави. На даний момент в хімічній промисловості країни, в тому числі на підприємстві позивача, склалась вкрай важка фінансово-економічна ситуація. Дуже суттєве підвищення цін протягом першого півріччя 2008 року практично на всі сировинні компоненти, що застосовуються для виробництва добрив на ВАТ «Сумихімпром», обумовили подорожчання продукції, яку виробляє підприємство. Станом на 01 лютого 2009 року державний бюджет має заборгованість перед ВАТ «Сумихімпром» в розмірі 90154100,00 грн., при цьому заборгованість ВАТ «Сумихімпром» перед усіма бюджетними фондами, в тому числі пенсійним фондом, складає 32651900,00 грн. Тому саме бюджетна заборгованість призвела до неможливості сплачувати кошти до УПФ у Зарічному районі і вини ВАТ «Сумихімпром» в цьому не має.

За таких обставин вимога пенсійного фонду про сплату в десятиденний строк 14748826 грн. 26 коп. не може бути виконана ВАТ «Сумихімпром» через заборгованість державного бюджету перед підприємством, яка виникла з вини Держави, а тому така вимога від державної установи є протиправною.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.05.2009 року в задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром" відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу в яких, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 05 березня 2009 року Управлінням Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми було прийнято вимогу про сплату боргу № Ю 988/4, згідно якої, ВАТ «Сумихімпром» було визначено суму заборгованості зі сплати страхових внесків, штрафів (фінансових санкцій) та пені в розмірі 14748826,26 грн. (а.с. 5). Дану вимогу позивач отримав 11.03.2009 року.

З даною вимогою позивач не погодився з тих причин, що на підприємстві склалась вкрай важка фінансово-економічна ситуація, обумовлена наслідками світової економічної кризи. Крім того, в обґрунтування своїх вимог, позивач зазначив, що станом на 01 лютого 2009 року державний бюджет має заборгованість перед ВАТ «Сумихімпром» в розмірі 90154100,00 грн., при цьому заборгованість ВАТ «Сумихімпром» перед усіма бюджетними фондами, в тому числі пенсійним фондом, складає 32651900,00 грн. Тому саме бюджетна заборгованість призвела до неможливості сплачувати кошти до УПФ у Зарічному районі і вини ВАТ «Сумихімпром» в ньому не має.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно спростував такі посилання позивача, оскільки, згідно ч. 12 ст. 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків. Частиною 6 ст. 18 цього ж Закону визначено, що законодавством не можуть встановлюватися пільги з нарахування та сплати страхових внесків або звільнення від їх сплати.

Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень позивача, з розміром заборгованості зі сплати страхових внесків, визначених вимогою Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми від 05.03.2009 року № Ю 988/4 він погоджується. ВАТ Сумихімпром» дійсно має заборгованість зі сплати страхових внесків до пенсійного фонду в розмірі 14748826,26 грн. Підставою для визнання протиправною та скасування вимоги пенсійного фонду, на думку позивача, є складний фінансовий стан підприємства, а також те, що державний бюджет має заборгованість перед ВАТ «Сумихімпром» в розмірі 90154100,00 грн. Таким чином, на думку позивача, саме бюджетна заборгованість призвела до неможливості сплачувати кошти до УПФ у Зарічному районі і вини ВАТ «Сумихімпром» в цьому не має.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, враховуючи приписи ч. 12 ст. 20 та ч. 6 ст. 18 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», дійшов обгрунтованого висновку про те, що вимоги позивача про скасування вимоги Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми від 05.03.2009 року №Ю 988/4 є безпідставними, а тому не підлягають задоволенню.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 26.05.2009 року по справі№2-а-1092/09/1870 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром" - залишити без задоволення.

Постанову Сумський окружний адміністративний суд від 26.05.2009р. по справі №2-а-1092/09/1870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Бенедик А.П.

Судді(підпис)

(підпис)Кононенко З.О. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А. Повний текст ухвали виготовлений 23.11.2009 р.