Постанова № 7957929, 24.11.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2009 р. Справа № 2-а-31665/09/2070

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Гуцал М.І.

при секретарі Чміленко Н.С.

за участю:

з викликаних та повідомлених осі в судове засідання ніхто не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ДПІ у Київському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2009 року по справі № 2-а-31665/09/2070

за позовом ТОВ «Проектно-будівельна інжинірингова компанія Євробуд-2002»

до ДПІ у Київському районі м. Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ „Євробуд 2002", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ в Київському районі м. Харкова № 0000101800/0 від 23.12.08 р. та № 0000101800/1 від 19.01.09 р. про визначення податкового зобов'язання по ПДВ в сумі 9568,0 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 4785,0 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.09 р. по справі № 2-а-31665/09/2070 позов був задоволений в повному обсязі.

Відповідач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.09 р. по справі № 2-а-31665/09/2070 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм чинного матеріального та процесуального права, оскільки судом не були взяті до уваги фактичні обставини, виявлені при проведенні перевірки.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав, його представник в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень є акт № 6558/18-004/31942356 від 05.12.08 р. невиїзної документальної перевірки податкових декларацій з ПДВ за травень-червень 2008 р. ТОВ «ПБІК Євробуд 2002»в розрізі контрагентів, за результатами якої були виявлені порушення платником податків вимог п. 7.4.1 ст. 7 Закону України «Про ПДВ», пов’язані із зайвим віднесенням до податкового кредиту ПДВ по операціям з ТОВ «ПБК Вертикаль».

Позивач скористався правом подання скарги в процедурі адміністративного оскарження і за результатами розгляду первинної скарги відповідачем було прийняте рішення від 14.01.09 р. про залишення скарги платника податків без задоволення. Але відповідачем всупереч приписам ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»було прийняте нове податкове повідомлення-рішення № 0000101800/1 від 19.01.09 р. про визначення податкового зобов'язання по ПДВ в сумі 9568,0 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 4785,0 грн., а тому позов про скасування вказаного податкового повідомлення-рішення судом задоволений правомірно.

В акті перевірки вказано, що у періоді, що перевірявся, позивач придбав у ТОВ «ПБК Вертикаль»цемент М400 на загальну суму 2410,0 грн., у т.ч. ПДВ 401,67 грн., та вказаним виконавцем були виконані роботи по улаштуванню пройому по вул. Тракторобудівників, 130 (вартість робіт, передбачених зазначеним договором, становить 55000,0 грн., у т.ч. ПДВ - 9166,67 грн.).

Посилаючись на результати перевірки ТОВ «ПБК Вертикаль», проведеної ДПІ Московського району м. Харкова, якою було виявлено, що при наявності ліцензії на право здійснення будівельної діяльності № 774077 від 19.08.04 р. та № 357583 від 20.08.07 р. дане підприємство не мало трудових ресурсів та необхідних основних фондів та обладнання для виконання будівельних робіт, відповідачем був зроблений висновок про те, що правочини, в т.ч. з позивачем по даній справі, не були направлені на реальне настання правових наслідків, а тому даний правочин є нікчемним і не породжує права на формування податкового кредиту по даним операціям.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції послався на те, позивач здійснює підприємницьку діяльність з 2002 р., основними видами діяльності підприємства є будівництво будівель, інші монтажні роботи, роботи з завершення будівництва, діяльність у сфері інжинірингу. Так як відповідно до норм діючого законодавства передбачено, що при здійсненні будівельної діяльності необхідне отримання ліцензії, то позивачем та його контрагентом ТОВ „ПБК „Вертикаль" були отримані відповідні ліцензії.

Оскільки придбання цементу у ТОВ ПБК «Вертикаль»підтверджується рахунком-фактурою № 223 від 07.05.08 р. на суму 940,0 грн., у тому числі ПДВ 156,67 грн., видатковою накладною № 223 від 07.05.08 р. на суму 940,0 грн., у тому числі ПДВ 156,67 грн., податковою накладною № 223 від 07.05.08 р. на суму 940,0 грн., у тому числі ПДВ 156,67 грн., платіжним дорученням № 2478 від 12.05.08 р.; рахунком-фактурою № 237 від 09.06.08 р. на суму 980,0 грн., у тому числі ПДВ 163,33 грн., видатковою накладною № 237 від 09.06.08 р. на суму 980,0 грн., у тому числі ПДВ 163,33 грн., податковою накладною № 237 від 09.06.08 р. на суму 980,0 грн., у тому числі ПДВ 163,33 грн.; рахунком-фактурою № 238 від 09.06.08 р. на суму 490,0 грн., у тому числі ПДВ 81,67 грн., видатковою накладною № 238 від 09.06.08 р. на суму 490,0 грн., у тому числі ПДВ 81,67 грн., податковою накладною № 238 від 09.06.08 р. на суму 490,0 грн., у тому числі ПДВ 81,67 грн., платіжним дорученням № 2581 від 10.06.08 р., суд першої інстанції зробив висновок про те, що позивачем були дотримані вимоги п. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.4, 7.2.6 ст. 7 Закону України «Про ПДВ», оскільки усі господарські операції супроводжувались податковими накладними, оформленими належним чином з врахуванням положень п. 7.5.1 ст. 7 Закону України «Про ПДВ», а тому податковий кредит по вказаним операціям був сформований на законних підставах.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, оскільки відповідачем не доведено належними доказами того, цемент М400 не був поставлений на користь позивача і що ця поставка потребувала якихось умов щодо трудових ресурсів, або спеціального устаткування.

Також суд першої інстанції, задовольняючи позов, вказав на те, що доданими до матеріалів справи письмовими документами підтверджено, що між ТОВ «ПБІК «Євробуд-2002»та ТОВ «Рітейл-Девелопмент»був укладений договір підряду від 12.03.08 р. на ремонт об'єкту № 12-03/1. Відповідно до умов якого ТОВ «ПБІК «Євробуд-2002»- Підрядник зобов'язаний виконати особистими, а при необхідності залученими ПБК силами, роботи щодо ремонту об'єкту, який розташовано за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 130.

З посиланнями на приписи ст. 838 ЦК України, суд першої інстанції вказав на те, що між ТОВ «ПБІК «Євробуд-2002»та ТОВ ПБК «Вертикаль»був укладений договір субпідряду № 23 від 12.05.08 р., відповідно до умов якого субпідрядник бере на себе виконання робіт по улаштуванню отвору магазину, який розташований за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 130. Оскільки роботи з боку субпідрядника були виконані відповідно до умов договору, що підтверджується актом приймання виконаних робіт за червень 2008 р., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за червень 2008 р., оплата проводилась у безготівкової формі, що підтверджується платіжним дорученням № 2514 від 23.05.08 р. та податковою накладною від 23.05.08 р. на суму 55000,0 грн., у тому числі ПДВ 9166,67 грн., складеною з дотриманням вимог п. 7.2.1, п. 7.2.3, п. 7.2.4, п. 7.2.6 ст. 7 Закону України „Про ПДВ", формування податкового кредиту по даній операції позивачем проведено на законних підставах.

Колегія суддів вважає необхідним відмітити, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону України "Про ПДВ" необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями (виконавцями) податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування ПДВ, якщо податковий орган доведе, що відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій. Дані посиланням відповідають практиці ВС України, викладеній у рішення 04.09.07 р. по справі № 07/97.

В наданому до матеріалів справи договорі підряду на ремонтні роботи № 12-03/1 від 12.03.08 р. вказано, підрядник, яким є ТОВ „ПБІК Євробуд 2002", зобов’язаний виконати власними, а в разі необхідності –і залученими силами роботи по ремонту об’єкта, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 130, вичерпний перелік яких (об’єми, види, зміст), вартість вказуються в кошторисах, які є невід’ємною складовою даного договору (п. 1.3 договору). Також сторони за цим договором узгодили, що підрядних має право за попередньою письмовою згодою замовника залучати для виконання підрядних робіт третіх осіб –субпідрядників. При цьому підрядник зобов’язаний надати на узгодження замовнику перелік субпідрядних організацій, залучених для виконання окремих видів робіт, до початку виконання цих робіт з наданням засвідчених підписом та печаткою субпідрядників копій ліцензій, виданих на ім’я цих субпідрядників (п. 6.2 договору). Також в договорі передбачено, що підрядник передає замовнику акт приймання підрядних робіт по формі КБ-2 (п. 8.1 договору).

Позивачем до матеріалів справи наданий договір субпідряду № 23 від 12.05.08 р., укладений позивачем з ТОВ ПБК «Вертикаль», предметом якого є виконання субпідрядником пройому магазину, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 130.

З наданих до матеріалів справи документів вбачається, що при узгодженні ціни по об’єкту ТОВ «Рітейл-Девелопмент»(замовник) не визначив окремі роботи по пройому магазину (арк. справи 87) і їх ціну. Дані факти свідчать про те, що у позивача не існувало належних підстав для укладання договору з субпідрядником на виконання не передбачених замовником робіт.

В графіку виконання робіт будівництва об’єкту (арк. справи 92) узгоджено, що налаштування ганку, навісів, заповнення пройомів, заповнення віконних та дверних пройомів передбачено у період з 15.03.08 р. по 30.04.08 р. Будь-яких змін до цього графіку не вносилося, що позивачем не спростовано.

Проте ні сам вказаний договір, ні будь-які інші документи, надані позивачем, не містять відомостей про наявність письмової згоди замовника на залучення ТОВ ПБК «Вертикаль»в якості субпідрядника. Відсутні дані також проте, коли позивач передав замовнику на узгодження список субпідрядників, зокрема ТОВ ПБК «Вертикаль», як передбачено договором № 12-03/1 від 12.03.08 р. для виконання робіт з 15.03.08 р.

Також колегія суддів вважає необхідним відмітити, що в наданих до матеріалів справи актах приймання виконаних робіт по типовій формі № КБ-2в за травень та червень 2008 р. (арк. справи 97-145), яка передбачає включення відомостей про субпідрядників, відсутні дані про ТОВ ПБК «Вертикаль», яке мало виконувати у цей період роботи за договором № 23 від 12.05.08 р. і видало відповідні податкові накладні, оформило акти виконаних робіт (проте дані акти не містять відомостей які саме роботи були виконані по налаштуванню пройому, який це пройом), отримало кошти від позивача.

Дані обставини свідчать про те, що будь-яких підстав для визначення ТОВ ПБК «Вертикаль»субпідрядником для виконання договору № 12-03/1 від 12.03.08 р. у позивача не існувало, а тому не було законних підстав для укладання з ним договору № 23 від 12.05.08 р. Також надані позивачем документи, в т.ч. договір № 23 від 12.05.08 р., не містять інформацію яку саме роботу, передбачену кошторисом ремонтних робіт, мав виконувати субпідрядник за вказаним договором. Також позивачем не надані, передбачені п. 3.2 договору № 23 від 12.05.08 р., акти виконаних робіт форми КБ-2 та КБ-3, які є обов’язковою умовою для проведення платежів.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що при укладанні договору з субпідрядником позивач та його контрагент, ТОВ ПБК «Вертикаль», усвідомлювали те, що роботи замовником не визначені, тобто їх виконання не передбачалося, що є підставою для висновку про те, що даний правочин (договір субпідряду № 23 від 12.05.08 р.) не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, як передбачає п. 5 ст. 203 ЦК України.

В п. 1 ст. 215 ЦК України записано, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Оскільки колегією суддів було з’ясовано, що при укладенні договору субпідряду № 23 від 12.05.08 р. позивач та ТОВ ПБК «Вертикаль»порушили приписи п. 5 ст. 203 ЦК України, то відповідно п. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, що судом першої інстанції не було взято до уваги.

Зважаючи на те, що позивач при визначенні, в даному випадку, суми податкового кредиту по операціям з ТОВ ПБК «Вертикаль», не довів належним чином факт виконання робіт даним підприємством у зв’язку з відсутністю обов’язкових документів, передбачених договорами підряду та субпідряду, колегія суддів дійшла до висновку, що відповідачем зроблений правомірний висновок про завищення ТОВ „ПБІК Євробуд 2002" суми податкового кредиту по ПДВ на 9166,67 грн. за травень 2008 р., а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.09 р. по справі № 2-а-31665/09/2070 була прийнята при частковому порушенні норм чинного матеріального та процесуального законодавства у зв’язку з неврахуванням фактичних обставин та помилковою оцінкою наданих документів, колегія суддів дійшла до висновку про те, що вона підлягає скасуванню в частині задоволення позову про скасування податкові повідомлення-рішення ДПІ в Київському районі м. Харкова № 0000101800/0 від 23.12.08 р. про визначення податкового зобов’язання по ПДВ в сумі 9166,67 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 4583,5 грн.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2009 року по справі № 2-а-31665/09/2070 –задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2009 року по справі № 2-а-31665/09/2070 за позовом ТОВ «Проектно-будівельна інжинірингова компанія Євробуд-2002»до ДПІ у Київському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень –скасувати в частині задоволення позову про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в Київському районі м. Харкова № 0000101800/0 від 23.12.08 р. про визначення податкового зобов’язання по ПДВ в сумі 9166,67 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 4583,5 грн. і в цій частині прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом місяця з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий                                         Ю.М. Філатов

Судді                                                                                           Н.С. Водолажська

                                                                                                     М.І. Гуцал

Повний текст постанови виготовлений 30.11.2009 р.