Рішення № 79579492, 04.02.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 р. № 400/2800/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідачів:1: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, Херсонське шосе, 48/8, м. Миколаїв, 54024 2: Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул.Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

про:скасування постанови від 28.11.2016 № 130/1014-8393-16, припису від 14.11.2016 № 402,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення штрафу від 28.11.2016 р. № 130/1014-8393-16.

На виконання вимог ухвали суду від 16.11.2018 р. про залишення позову без руху в зв'язку з його недоліками, позивач подав нову редакцію позову, в якій відповідачем вказав Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (а. с. 93-95).

Ухвалою від 17.01.2019 р. суд прийняв до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог, а також з власної ініціативи залучив Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області в якості другого відповідача по справі.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.12.2016 р. по справі № 814/1782/16 скасовано постанову відповідача 2 від 22.08.2016 р. № 68/1014-5072-16. Суд дійшов висновку, що відповідальність для проектувальника настає не за відсутність технічних умов при проектуванні, а за проектування всупереч отриманим технічним умовам. Позивач вважає, що скасування постанови про накладення штрафу за розробку проекту без отримання технічних умов, означає, що акт перевірки, протокол і припис, за розглядом та на підставі яких винесена постанова, є протиправними та незаконними. Акт перевірки від 14.11.2016 р. складено без участі позивача, а оскаржувана постанова позивачу не надсилалася. Позивач звертає увагу на те, що не є суб'єктом відповідальності, оскільки відповідальність передбачена лише для проектних організацій.

29.01.2019 р. відповідач 1 подав відзив на позовну заяву, де зазначив, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем 2, а відповідач 1 не є його правонаступником.

30.01.2019 р. відповідач 2 подав відзив на позовну заяву, де зазначив про невиконання позивачем вимог припису від 08.08.2016 р. № 102, що й стало підставою для проведення позапланової перевірки та винесення оскаржуваних постанови і припису.

30.01.2019 р. позивач та представник відповідача 2 подали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

У серпні 2016 р. Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті "Реконструкція майнового комплексу ПрАТ "Миколаївхліб" за рахунок реконструкції цеху хлібобулочних виробів з прибудовою складських приміщень" за адресою: вул. Гмирьова, 2-А, м. Миколаїв. Результати перевірки оформлені актом від 08.08.2016 р. (а. с. 20-21).

За висновками перевірки встановлено, що позивач розробив проектну документацію без отримання технічних умов щодо водопостачання та інженерного забезпечення пожежної та техногенної безпеки.

За результатами перевірки відповідачем 2 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.08.2016 р. (а. с. 19) і припис від 08.08.2016 р. № 102 щодо приведення проектної документації у відповідність до вимог містобудівного законодавства (а. с. 79).

Розглянувши матеріали перевірки, відповідачем 2 винесено постанову від 22.08.2016 р. № 68/1014-5072-16 про накладення на позивача штрафу за розробку проектної документації з порушенням вимог містобудівного законодавства та без урахування технічних умов у розмірі 130500,00 грн (а. с. 18).

Позивач оскаржив вказану постанову до суду. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.12.2016 р. по справі № 814/1782/16 скасовано постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 22.08.2016 р. № 68/1014-5072-16 (а. с. 13-15). Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017 р. апеляційну скаргу повернуто апелянту (а. с. 16).

У листопаді 2016 р. Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області проведена позапланова перевірка виконання позивачем припису від 08.08.2016 р. № 102. Результати перевірки оформлені актом від 14.11.2016 р. (а. с. 76-77).

За висновками перевірки встановлено, що позивачем не розроблена проектна документація з урахуванням технічних умов в частині забезпечення водопостачання, пожежної та техногенної безпеки, тобто вимоги припису від 08.08.2016 р. № 102 не виконані.

За результатами перевірки відповідачем 2 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.11.2016 р. (а. с. 75) і припис від 14.11.2016 р. № 402 щодо приведення проектної документації у відповідність до вимог містобудівного законодавства (а. с. 78).

Розглянувши матеріали перевірки, відповідачем 2 винесено постанову від 28.11.2016 р. № 130/1014-8393-16 про накладення на позивача штрафу за невиконання вимог припису від 08.08.2016 р. № 102 у розмірі 14500,00 грн (а. с. 12). Доказів надсилання позивачу вказаної постанови відповідач 2 не надав.

Таким чином, фактично позивача притягнуто до відповідальності за розробку проектної документації з порушенням вимог містобудівного законодавства та без урахування технічних умов.

Хибність вказаного висновку встановлено рішенням суду по справі № 814/1782/16 та з урахуванням ч. 4 ст. 78 КАС України не підлягає доказуванню в даній справі. Відповідач 2 у відзиві взагалі оминув увагою постанову суду по справі № 814/1782/16, хоча саме це є основним аргументом позивача.

Припис від 14.11.2016 р. № 402 та постанова від 28.11.2016 р. № 130/1014-8393-16 є похідними від перевірки в серпні 2016 р. та прийнятих за її наслідками актів реагування. Оскільки суд у справі № 814/1782/16 надав правову оцінку спірним правовідносинам, то, на переконання суду, відповідач не може нести відповідальність у подальшому за одне й те ж правопорушення.

У даній справі припис від 08.08.2016 р. № 102 позивачем не оскаржується, однак ч. 2 ст. 9 КАС України надає суду право вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

В абз. 10 п. 9 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 р. № 3-рп/2003 Конституційний Суд України наголошував, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

До того ж, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення суду.

У даній справі для забезпечення ефективного захисту порушених прав позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог і скасувати припис Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 08.08.2016 р. № 102.

Оскільки суд скасовує припис від 08.08.2016 р. № 102, то й оскаржувані в даній справі припис від 14.11.2016 р. № 402 та постанова від 28.11.2016 р. № 130/1014-8393-16, прийняті виключно з підстав невиконання скасованого припису, підлягають скасуванню.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч викладеним положенням відповідач 2 не довів перед судом правомірність оскаржуваних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав квитанції про сплату судового збору в загальній сумі 2627,60 грн. Вказана сума підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України як головного розпорядника бюджетних коштів.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (Херсонське шосе, 48/8, м. Миколаїв, 54024, ідентифікаційний код 41256954) та Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (б-р Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 37471912) задовольнити повністю.

2. Скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 08.08.2016 р. № 102, припис від 14.11.2016 р. № 402, постанову про накладення штрафу від 28.11.2016 р. № 130/1014-8393-16.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (б-р Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 37471912) судовий збір у сумі 2627,60 грн (дві тисячі шістсот двадцять сім грн 60 коп.) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 04.02.2019 р.

Суддя Н.В. Лісовська