Ухвала суду № 79564758, 31.01.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/1378/19

УХВАЛА

31 січня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю секретаря судового засідання Абашиної О.В., заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області Яковчука І.В. (далі - слідчий), прокурора прокуратури Рівненської області Войтюка А.М. (далі прокурор), представника особи, у якої вилучено майно ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, розглянувши в судовому засіданні в м. Рівне, клопотання слідчого погоджене прокурором про арешт майна в рамках кримінального провадження №42018180000000171 від 21.09.2018, за ознаками вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на майно, перелік якого наведено у клопотанні, яке вилучене в ході обшуку 24.01.2019 у приміщенні, яким користується ОСОБА_5, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтовування клопотання вказав, що СУ управлінням проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 42018180000000171 від 21.09.2018, за ознаками вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України ((далі - це ж кримінальне провадження), з матеріалів якого вбачається, що начальник територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області (ТУ ДСА) ОСОБА_6 за попередньою змовою з іншою службовою особою ТУ ДСА, а також службовими особами ТОВ «Рівнетрансбуд», ТОВ «Рівнеакватерм», ФОП «ОСОБА_10», ТОВ «Теплосфера Плюс», ТОВ «Захід-Трансбуд», ФОП «ОСОБА_11» з якими ОСОБА_6, як начальником ТУ ДСА, укладені в 2017-2019 роках цивільно-правові угоди на виконання для ТУ ДСА робіт, послуг та постачання товарів для місцевих судів Рівненської області, отримує для себе та іншої службової особи ТУ ДСА неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, будівельних матеріалів, виконання будівельних (монтажних, інших) робіт та послуг на об'єктах нерухомості, які перебувають у приватній власності ОСОБА_6 та членів його сім'ї, чим вчиняють дії з метою привласнення, розтрати майна, придбаного за бюджетні кошти. В ході досудового розслідування зафіксовано факти привласнення ОСОБА_6 та іншою службовою особою ТУ ДСА, товарно-матеріальних цінностей, що перебувають у державній власності, а саме на балансі ТУ ДСА, зокрема в приміщенні колишнього управління Національного банку України в Рівненській області, за адресою : м.Рівне, вул. Симона Петлюри, 10.

Слідчий у клопотанні зазначає, що 24 січня 2019 року, у відповідності до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 24.01.2019 у приміщенні, яким користується ОСОБА_5, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, проведено обшук за результатами якого вилучено: Печатка з маркування «Управління НБУ в Рівненській області»; Клавіатура з биркою районний суд в Рівненській області, інв.№10480202; Принтер марки «Сапоп» білого кольору з биркою «Гощанський районний суд 022/2015 Принтер»; Наказ №450 Державної судової адміністрації України на 45 арк.; Ноутбук марки «Asus»; 5150 доларів США; Картка пам'яті «Transcend 4 Gb»; Картка пам'яті «Nокіa mini 64 gb»; Флеш-накопичувач «SanDisk»; Флеш-накопичувач «Take MS».

Перелічені вище предмети та документи, вилучені в ході обшуку відповідають вимогам ч.1 ст. 98 КПК України та можуть бути використані як речові докази для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування факту вчинення злочину.

Окрім того у ході проведення досудового розслідування є необхідність у проведенні документальних ревізій та проведенні економічних та інших судових експертиз предметом яких можуть бути вилучені речі.

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин злочину, слідчий вказує на необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, оскільки незастосування вказаних заходів може призвести до знищення, відчуження відповідного майна, уникнення конфіскації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали. Слідчий вказав, що постановою від 25.01.2019 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Заперечили клопотання ОСОБА_3 щодо повернення коштів, оскільки в ухвалі про обшук надано дозвіл на відшукування грошових коштів,одержаних внаслідок вчинення злочину,в приміщенні яким користується ОСОБА_5

Адвокат ОСОБА_4, заперечив проти задоволення клопотання слідчого, клопотання про повернення майна підтримав. Вказав, що вилучені кошти 5 150 доларів США належні ОСОБА_3, матері ОСОБА_5 Кошти заощаджувались для лікування чоловіка ОСОБА_7, який є інвалідом ІІ групи, потребує постійного догляду та вартісного лікування та оперативного втручання. Подружжя ОСОБА_7 отримують пенсію, разом близько 8 000 грн. Крім цього, ОСОБА_3 є ФОП, продовжує працювати, за 2018 рік задекларувала 288 132 грн. зароблених коштів. Протягом 2016-2018 купувала грошові кошти в іноземній валюті у банківських установах, що підтверджуються відповідними квитанціями. Підстав вважати, що кошти отримані внаслідок злочину не має, і вони повинні бути повернуті власнику.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Норми Кримінального процесуального законодавства не містять положення які вказують на можливість об'єднання слідчим суддею клопотань учасників кримінального провадження в одне, а тому враховуючи наведені положення КПК України, є доцільним об'єднати клопотання слідчого про арешт майна та ОСОБА_3 про повернення майна, в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, положення ч. 2 ст. 173 КПК України, клопотання слід задоволити частково та є необхідно накласти арешт на майно - печатка, клавіатура, принтер, ноутбук, карти пам'яті, наказ ДСА, флеш - накопичувачі), яке було вилучено в ході обшуку 24.01.2019, за вищевказаною адресою, яке відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів, яким визнано майно постановою слідчого від 25.01.2019, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати майна, у зв'язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Разом з цим, вилучені грошові кошти 5 150 доларів США підлягають поверненню їх законному володільцю - ОСОБА_3 Обставини, на які посилається у своїх поясненнях представник ОСОБА_4, а саме що ОСОБА_3, яка отримує пенсію за віком, є ФОП, продовжує працювати та отримує дохід від підприємницької діяльності, заощаджувала кошти, за які купувала іноземну валюту, слідчий суддя вважає обґрунтованими та підтвердженими належними доказами - податковою декларацією ФОП ОСОБА_3, яка у 2018 році, отримала дохід у розмірі 28 2132 грн.; квитанціями АТ «Ощадбанк» про купівлю - продаж іноземної валюти. Крім цього, згідно довідки МСЕ, ОСОБА_7 є інвалідом ІІ групи, загального захворювання довічно, і згідно Довідки Гощанського районного центру первинної МСД, він потребує постійного стороннього догляду, тривалого коштовного лікування та оперативного втручання.

Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучене в ході обшуку 24.01.2019 у приміщенні, яким користується ОСОБА_5, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме на:

1.Печатка з маркування «Управління НБУ в Рівненській області»;

2.Клавіатура з биркою районний суд в Рівненській області, інв.№10480202;

3.Принтер марки «Сапоп» білого кольору з биркою «Гощанський районний суд 022/2015 Принтер»;

4.Наказ №450 Державної судової адміністрації України на 45 арк.;

5.Ноутбук марки «Asus»;

6.Картка пам'яті «Transcend 4 Gb»;

7.Картка пам'яті «Nокіa mini 64 gb»;

8.Флеш-накопичувач «SanDisk»;

9.Флеш-накопичувач «Take MS».

Арешт накласти шляхом позбавлення будь якій особі розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

В частині клопотання про накладення арешту на грошові кошти - 5150 доларів США - відмовити.

Грошові кошти в сумі 5 150 доларів США вилучені в ході обшуку 24.01.2019 у приміщенні, яким користується ОСОБА_5, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, передані на зберігання в ПАТ КБ «ПриватБанк» - повернути ОСОБА_3.

Роз'яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Доля В.А.