Рішення № 79563304, 31.01.2019, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/2073/17

Провадження № 2/565/53/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу №565/2073/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання кредиторських вимог, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ПАТ «Платинум Банк», ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб та з урахуванням уточнень просила визнати кредиторські вимоги відповідно до депозитних договорів, що неналежно виконані та невиконані.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум Банк» укладені депозитні договори, які не виконані належно та в яких прострочене виконання, тому має матеріальні вимоги до банку.

20.03.2017 року ОСОБА_1 подала до ПАТ «Платинум Банк» заяву про задоволення вимог кредитора.

Від відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб надійшов відзив, у якому просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. Зокрема, у відзиві вказано, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 10 січня 2017 року №14-рш/БТ «Про віднесення ПАТ «Платинум Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 11 січня 2017 року №85 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Платинум Банк», та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», згідно з яким розпочато процедуру виведення ПАТ «Платинум Банк» з ринку, шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць, починаючи з 11 січня 2017 року по 10 лютого 2017 року включно. 24 лютого 2017 року виконавчою дирекцією ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення за №743 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Платинум Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Платинум Банк» з 24 лютого 2017 року по 23 лютого 2019 року включно, призначено уповноважену особу ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3. Вимоги кредиторів ПАТ «ПтБ» приймались протягом 30 днів з дня опублікування оголошення про ліквідацію ПАТ «ПтБ». Оголошення було розміщене в газеті «Голос України» № 39 (6544) від 01.03.2017 року.

Крім того, відповідач посилаючись на те, що діє як суб’єкт владних повноважень, а отже справа на його думку повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Від ПАТ «Платинум Банк» також надійшов відзив, у якому просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. Доводи відзиву обґрунтовує тим, що у банку розпочата процедура ліквідації. Додатково вказав, що на рахунках позивача ОСОБА_1, відкритих в ПАТ «Платинум Банк», станом на дату початку процедури виведення ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб банку з ринку, обліковувалися кошти в сумі 5 грн 91 коп. Також зазначив, що п.2 ч.4 ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ОСОБА_2 не відшкодовує кошти за вкладом у розмірі менше 10 гривень. Позивач звернувся до уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб із заявою про включення його до реєстру кредиторів ПАТ «Платинум Банк» та в порядку ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» його вимогу включено до сьомої черги.

Позивач ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_4, ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення, у судове засідання не з’явились, про причини неявки не повідомили. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового рекомендованого відправлення, явку свого представника, у судове засідання, не забезпечили, подали клопотання про розгляд справи за відсутності їхніх представників.

Дослідивши позовну заяву та письмові докази по справі, суд встановив наступне.

11 січня 2017 року виконавчою дирекцією ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення за №85 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Платинум Банк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», згідно з яким розпочато процедуру виведення ПАТ «Платинум Банк» з ринку, шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць, починаючи з 11 січня 2017 року по 10 лютого 2017 року включно.

24 лютого 2017 року виконавчою дирекцією ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення за №743 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Платинум Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Платинум Банк» з 24 лютого 2017 року по 23 лютого 2019 року включно, призначено уповноважену особу ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3.

Статтею 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», визначено, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи ОСОБА_2, кредитори мають право заявити уповноваженій особі ОСОБА_2 про свої вимоги до банку. При цьому черговість та порядок задоволення вимог до банку за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та реалізації майна банку, визначені ст. 52 Закону.

Відповідачем ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб визнана обставина, що оголошення було розміщене в газеті «Голос України» № 39 (6544) від 01.03.2017 року.

Відповідно до копії заяви про задоволення вимог кредитора від 20.03.2017 року, позивач ОСОБА_1 звернулась до уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб з проханням включити її до реєстру акцептованих вимог кредиторів в порядку черговості, встановленої п. 4 ч.1 ст.52 Закону. Зі змісту заяви, випливає, що позивач не конкретизує суми заборгованості, лише вказує на наявність грошових вимог до Банку, які складаються із зобов’язань щодо повернення їй частини депозитних коштів та відсотків по них, що не увійшли до гарантованої ОСОБА_2 суми відшкодування.

Копією опису вкладення до цінного листа від 20.03.2017 року та копією фіскального чеку від 20.03.2017 року підтверджується обставина, що позивач ОСОБА_1 в межах 30-денного строку, передбаченого ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», звернулась до уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів із заявою про вимоги до банку.

Довідкою №60-02/15-Л, яка видана представником уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб 02 січня 2018 року підтверджується, що відповідно до переліку вимог кредиторів ПАТ «Платинум Банк», затвердженого рішенням виконавчої дирекції ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб від 24 квітня 2017 року №1730, за вимогою ОСОБА_1 за її заявою реєстраційний номер 60-08/С-591-РК від 27 березня 2017 року акцептовано суму 5 грн 91 коп. та задоволення вимоги ОСОБА_1 віднесено до сьомої черги.

Крім визнання відповідачем обставини про наявність боргу перед ОСОБА_1 у сумі 5,91 грн., інших належних, допустимих та достовірних доказів наявності іншої (більшої) заборгованості учасниками справи не подано.

Позивачем ОСОБА_1 подані до суду письмові пояснення від 08.01.2019 року, у яких стверджує про наявність у ПАТ «Платинум Банк» боргу перед нею у сумі 475,51 доларів США. Вказує, що така заборгованість утворилась внаслідок того, що банк у період з 22.12.2014 року до 08.04.2015 року користувався чужими грошовими коштами, а тому зобов’язаний сплатити проценти відповідно до ст. 536 ЦК України.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно із ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Зважаючи на те, що позивач не подала до суду доказів на підтвердження розміру заборгованості ПАТ «Платинум Банк» перед нею у період з 22.12.2014 року до 08.04.2015 року, не зазначила яким нормативно-правовим актом або договором визначений відсоток за користування чужими коштами, який вона використала для розрахунку заборгованості, суд позбавлений можливості на підставі лише пояснень позивача встановити розмір боргу ПАТ «Платинум Банк» перед позивачем. Суд звертає увагу на те, що не уповноважений самостійно підшукувати підставу нарахування розміру заборгованості відсотків, на існування якої посилається позивач

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», кредитором є юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до банку щодо його майнових зобов’язань.

Отже, визнати кредиторські вимоги, як це просить позивач, можливо лише за наявності вимог щодо його майнових зобов’язань до боржника, які підтверджені документами у встановленому порядку.

За вимогами ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів того, що у ПАТ «Платинум Банк» перед ОСОБА_1 є інша сума заборгованості, ніж та, яка вказана у довідці про включення до переліку (реєстру) акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Платинум Банк», позивач ОСОБА_1 до суду не подала.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 3, 81, 89, 263, 264, 265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання кредиторських вимог.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_1.

Представник позивача: ОСОБА_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2.

Представник позивача: ОСОБА_5, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_3.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», місцезнаходження: вул. Амосова, буд.12, м. Київ, код ЄДРПОУ 33308489.

Відповідач: ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, буд.17, м. Київ, код ЄДРПОУ 21708016.

Головуючий суддя І.Зейкан