Ухвала суду № 79563317, 31.01.2019, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/2072/17

Провадження № 2/565/52/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу №565/2072/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання кредиторських вимог, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ПАТ «Платинум Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та з урахуванням уточнень просив визнати кредиторські вимоги відповідно до депозитних договорів, що неналежно виконані та невиконані.

Крім того, подавши письмову заву від 05.01.2018 року позивач, змінив предмет позову збільшивши позовні вимоги і просив крім того, визнати неконституційними п. 5 ч.5 та ч.8 ст. 36, ч.1 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визнати неконституційними.

Позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2, ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення, з урахуванням вимог ч.5 ст. 130 ЦПК України, у судове засідання не з’явились, про причини неявки не повідомили. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі ПАТ «Платинум Банк» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового рекомендованого відправлення, явку свого представника, у судове засідання, не забезпечили, подали клопотання про розгляд справи за відсутності їхніх представників.

Дослідивши вимоги позовної заяви щодо визнання неконституційними окремих положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно із ст.. 1 Закону України «Про Конституційний Суд України», Конституційний Суд України є органом конституційної юрисдикції, який забезпечує верховенство Конституції України, вирішує питання про відповідність Конституції України законів України та у передбачених Конституцією України випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також інші повноваження відповідно до Конституції України. Крім того, відповідно до п. 1 та 9 ч.1 ст. 7 вказаного Закону, до повноважень Суду належить вирішення питань про відповідність Конституції України (конституційність) законів України та інших правових актів Верховної Ради України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, а також вирішення питань про відповідність Конституції України (конституційність) законів України (їх окремих положень) за конституційною скаргою особи, яка вважає, що застосований в остаточному судовому рішенні в її справі закон України суперечить Конституції України.

Таким чином, вирішення питання про визнання окремих положень нормативно-правового акту відноситься до компетенції Конституційного Суду України, тому вимоги позивача у частині визнання окремих положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.19, 255, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу №565/2072/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання кредиторських вимог у частині визнання неконституційними п. 5 ч.5 та ч.8 ст. 36, ч.1 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» закрити.

Повідомити ОСОБА_1, що розгляд таких справ проводиться Конституційним Судом України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий суддя І.Зейкан