Ухвала суду № 79561412, 01.02.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/5362/16-ц

Провадження №2-п/522/102/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання – Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.06.2016 року, винесеного по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 03 червня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено.

12.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, винесеного судом 03.06.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначила, що не згодна з рішенням суду, оскільки заявниця навіть не знала про таку судову справу, вона не отримувала поштову кореспонденцію від імені суду, не була присутня при винесенні рішення суду, заочне рішення суду від 03.06.2016 року нею отримано 08.11.2018 року, яке на її адресу було направлено поштою 17.10.2018 року. Також зазначила, що відповідач не надала до суду жодних належних та достовірних доказів, які обґрунтовують фактичне укладання кредитного договору або Договору між сторонами, про надання банківських послуг між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачкою ОСОБА_1 В заяві також зазначено, що судом не було перевірено строк дії кредитної картки (строк кредитування), вважає, що позивач після спливу строку дії кредитної картки (строку кредитування) взагалі не мав будь-якого права нараховувати відсотки за користування кредитом, проте строк кредитування судом при ухваленні рішення суду встановлений не був. Крім того, в матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості, який вона вважає необґрунтованим. Позивачем не надано доказів, які б підтвердили наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювали розмір заборгованості Цим доказом могли бути тільки первинні документи. Для підтвердження наданих розрахунків, банк повинен був надати до суду документи, які відображають своєчасне та повне здійснення всіх банківських операцій відносно неї, з моменту надання кредиту до моменту подання позову до суду. Розрахунок заборгованості не містить обов’язкових реквізитів, які вимагаються законодавством України для виписок з рахунків банку. Розрахунок заборгованості не є випискою по рахунку з банку, тобто не є первинним документом, тому не може бути доказом наявності чи відсутності заборгованості за кредитним договором №б/н від 28.02.2007 року. В заяві також зазначено, що рішенням суду стягнуто з позивачки на користь відповідача і пеню, і два штрафи, що є порушенням, у зв’язку з тим, що відповідно до ст.549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення, свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України.

Ухвалою суду від 22.12.2018 року заява ОСОБА_1 була призначена до розгляду у судовому засіданні на 26.12.2018 року. У судовому засіданні призначена на 26.12.2018 року сторони з’явилися, у зв’язку з чим слухання справи відкладено на 01.02.2019 року.

29.01.2019 року на адресу суду від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення суду по справі №522/5362/16-ц від 03.16.2016 року, в якому доводи ОСОБА_1 про скасування заочного рішення не визнав, просив відмовити у задоволенні зазначену заяву.

У судове засідання призначене на 01.02.2019 року сторони не з’явилися, 21.01.2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за її відсутністю. Також в заяві просила скасувати заочне рішення суду від 03.06.2016 року, справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Суд, враховуючи розумні строки розгляду заяви, і те, що це вже друга неявка представника ПАТ КБ «ПриватБанк», вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін згідно ст.287 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані стороною, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

За вимогами правила ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що рішенням суду від 03.06.2016 року було стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН: 33088115266) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованість за Договором №б/н 28.02.2007 року, яка становить 16 031,60 грн., та судові витрати у розмірі 1 378,00 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки ухвали суду, судові повістки направлялися до відома ОСОБА_1. за адресою місця реєстрації: м.Одеса, вул..Старопортофранківська, 71б, гурт., але були повернуті на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, причини неявки в судове засідання поважні, оскільки відповідачка не знала про розгляд справи, в якій вона виступила як сторона.

Крім того, з заяви ОСОБА_1 щодо отримання копії рішення суду від 08.10.2018 року, та заяви про перегляд заочного рішення суду від 12.11.2018 року, які надійшли на адресу суду поштою вбачається, що заявниця проживає за адресою: 50106, м.Кривий Ріг, мікрорайон 4-й ЗарічнийАДРЕСА_1.

Обставини на які посилається ОСОБА_1 як на підставу для скасування рішення суду від 03.16.2016 року є істотними для вирішення даної справи.

Також суд вважає доцільним поновити ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду від 03.16.2016 року, у зв’язку з тим, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 копії зазначеного рішення, а заочне рішення суду від 03.06.2016 року нею отримано лише 08.11.2018 року, яке судом на її адресу було направлено поштою 17.10.2018 року.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд погоджується з доводами заявника про те, що при винесенні рішення суд був позбавлений можливості врахувати думку та докази заявниці.

Відповідно до ч.ч.2-6 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому згідно ч.ч.3-4 ст.274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

У порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування; в яких ціна позову перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об’єднані з вищезазначеними вимогами.

З огляду на предмет та ціну позову, суд вбачає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 19, 43, 49, 76, 247, 258-260, 274, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03.06.2016 року.

Заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03.11.2016 року, ухваленого по справі №522/5362/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, – скасувати і справу призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання в залі засідань №105, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул.Балківська, 33, на 25 березня 2019 року об 09 год. 30 хв.

Визначити відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов’язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред’явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої – п’ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої – п’ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п’яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.279 ЦПК України).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 01 лютого 2019 року.

Суддя: Л.В. Домусчі