Ухвала суду № 79561408, 28.01.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/15338/18

Провадження №2/522/2261/19

УХВАЛА

01 лютого 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеса у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання – Вадуцкої В.І.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» про розгляд в режимі відеоконференції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за весь час вимушеного прогулу, надання відпустки,

ВСТАНОВИВ:

До суду 29.08.2018 року надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за весь час вимушеного прогулу, надання відпустки.

Ухвалою суду від 31.08.2018 року позов було залишено без руху та надано позивачці строк на усунення недоліків.

17.09.2018 року позивачкою було подано заяву, якою вона усунула недоліки, встановлені в ухвалі суду від 31.08.2018 року.

З 24.09.2018 року по 05.10.2018 року суддя перебувала у відпустці.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 08.10.2018 року провадження у справі відкрито та ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 29.10.2018 року.

З 23.10.2018 року по 29.10.2018 року судді перебувала у відпустці, у зв’язку з чим розгляд справи, призначений на 29.10.2018 року, відкладено на 03.12.2018 року.

Разом із позовом позивачкою було подано до суду заяву про витребування доказів по справі, яка у подальшому неодноразово була доповнена заяви від 18.10.2018 року, від 29.10.2018 року, від 13.12.2018 року, від 16.01.2019 року, за якими позивачка просила витребувати із ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» наступні документи (докази) в оригіналі та копії завірені належним чином, які залучити до матеріалів справи, а саме:

- оригінал та завірену копію «Трудового договору» між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень»;

- оригінал та завірену копію наказу №302 від 11.08.2015 року про прийняття на роботу;

- оригінал та завірену копію наказу про звільнення;

- оригінал та завірену копію трудової книжки;

- оригінал та завірену копію посадової інструкції начальника Одеського регіонального відділення;

- оригінал та завірену копію «Посвідчення про відрядження до м. Одеси», посадових осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- «акт прийому-передачі справ» начальника Одеського регіонального відділення м. Одеса за адресою м. Одеса, вул. Екатериненська, 75;

- наказ про відрядження посадових осіб «Банк інвестицій та заощаджень» до «Одеського регіонального відділення м. Одеса» за адресою м. Одеса, вул. Екатериненська, 75, в складі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- посвідчення про відрядження посадових осіб банку ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4; проїзні документи вищевказаних осіб із м. Києва – Одеса – Київ;

- бухгалтерські документи із нарахування та розрахунки із ОСОБА_1 за червень 2018 р.;

- розрахункові бухгалтерські документи відносно звільнення ОСОБА_1 з посади начальника «Одеського регіонального відділення м. Одеса» за адресою: вул. Екатерининська, буд. 75, м. Одеса.

До суду 24.01.2019 року надійшли письмові заперечення представника банку на заяву про забезпечення доказів із усіма доповненнями до неї (а.с.163-168). У поданих запереченнях посилались на те, що заяви про забезпечення доказів не містять усіх необхідних реквізитів та неоформлені згідно вимог ст. 117 ЦПК України; позивачкою не зазначені обставини, для доказування яких необхідні витребувані нею докази; не зазначено обґрунтування необхідності забезпечення доказів; до заяви про забезпечення доказів на надано доказів про сплату судового збору.

Також посилались на те, що серед документів, які позивачка просить витребувати, вказані документи, які вже були долучені до матеріалів справи разом із відзивом на позов, а саме: - копія наказу від 11.08.2015 року №302-ос про прийняття на роботу; - копія заяви від 15.01.2018 року; - копія заяви від 07.03.2018 року про надання відпустки із 08.03.2018 року по 20.05.2018 року у зв’язку з вагітністю та пологами; - копія наказу від 07.03.2018 року №185/1-ос; - копія заяви від 10.05.2018 року про продовження відпустки; - копія наказу про продовження відпустки у зв’язку з вагітністю та пологами від 10.05.2018 року №355-ос; - копія заяви від 06.06.2018 року про звільнення її із займаної посади 13.06.2018 року; - копія акту від 06.06.2018 року; - копія наказу про звільнення №444-ос від 12.06.2018 року; - копія повідомлення про необхідність одержання трудової книжки та копії наказу про звільнення та опису вкладення у цінний лист №0103323309934 від 13.06.2018 року, накладної «Укрпошта» №0103343306634, фіскального чеку від 13.06.2018 року; - копія конверту із відміткою «За закінченням встановленого строку зберігання»; - копія опису вкладення у цінний лист №0420523559604 від 13.07.2018 року.

Додатково стверджували, що позивачка вимагає витребувати документи, частина з яких перебуває у віданні самої позивачки, зокрема: копія трудової книжки; наказ від 11.08.2015 року №302-ос про прийняття на роботу; посадова інструкція начальника Одеського регіонального відділення.

Також, позивачка не надала жодного доказу на підтвердження того, що вона чи її представник вчиняли дії щодо самостійного отримання запитуваних документів та що існують перешкоди у цьому. Стверджували, що, навпаки, позивачка умисно ухиляється від отримання будь-якої кореспонденції від них (ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень»). Вважають, що позивачка необґрунтовано просить витребувати додаткові документи, та її дії свідчать про відсутність чіткої правової позиції та надуманість підстав позову. За викладених обставин просили відмовити у задоволенні клопотань позивачки.

У судове засідання 28.01.2019 року сторони не з’явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Представник позивачки надав до суду заяву, згідно якої просив справу розглянути за його відсутності та просив задовольнити клопотання про витребування доказів із рахувань доповнень до них.

Представника відповідача причини неявки суду не повідомив.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв’язку з цим, датою складення цього судового рішення є 01.02.2019 року.

Суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно статті 264 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

За змістом наведених правових норм доказування - це діяльність, яка здійснюється в урегульованому цивільному процесуальному порядку і спрямована на з'ясування дійсних обставин справи, прав і обов'язків сторін, встановлення певних обставин шляхом ствердження юридичних фактів, зазначення доказів, а також подання, прийняття, збирання, витребування, дослідження і оцінки доказів. Отже, мета доказування - з'ясування дійсних обставин справи. Обов'язок доказування покладається на сторін. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини справи мають бути підтверджені належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази, що встановлено ч.3 ст. 84 ЦПК України.

Дослідивши подане позивачкою клопотання із урахуванням уточнень до неї, виходячи із предмету та підстав позову, відсутності у справі належним чином засвідчених копій документів, які позивачка просить витребувати, суд не приймає до уваги заперечення сторони відповідача та для об’єктивного розгляду справи приходить до висновку про часткове задоволення клопотання позивачки.

При цьому суд не приймає до уваги посилання сторони відповідача на несплату позивачкою судового збору, оскільки таке клопотання не було подане нею в порядку ст. 116-117 ЦПК України. Окрім того, остання звільнення від сплати судового збору по даній категорії спору.

Вивчивши клопотання та уточнення до нього, суд відмовляє в витребуванні акту прийому-передачі справ начальника Одеського регіонального відділення м. Одеса за адресою м. Одеса, вул. Екатериненська, 75; розрахункові бухгалтерські документи відносно звільнення ОСОБА_1 з посади начальника «Одеського регіонального відділення м. Одеса» за адресою: вул. Екатерининська, буд. 75, м. Одеса, оскільки позивачкою не обґрунтовано які обставини дані докази можуть підтвердити.

Керуючись: ст.ст. 2, 4, 12, 13, 19, 76, 81, 84, 89, 223, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача – задовольнити частково.

Витребувати у ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 83-Д) належним чином завірені копії наступних документів:

- «Трудового договору» між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» (у разі його укладення);

- наказу №302 від 11.08.2015 року про прийняття на роботу;

- наказу про звільнення від 06.06.2018 року;

- оригінал та засвідчену копію трудової книжки;

- посадової інструкції начальника Одеського регіонального відділення;

- наказу про відрядження посадових осіб «Банк інвестицій та заощаджень» до «Одеського регіонального відділення м. Одеса» за адресою м. Одеса, вул. Екатериненська, 75, в складі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 станом на 06.06.2018 року;

- посвідчення про відрядження посадових осіб банку ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4; проїзні документи вищевказаних осіб із м. Києва – Одеса – Київ;

- відомості щодо нарахування заробітної плати при звільненні ОСОБА_1 і підтвердження розрахунку та часу розрахунку із позивачкою.

В іншій частині клопотання відмовити.

Зобов'язати ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 83-Д) надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «26» лютого 2019 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складений 01.02.2019 року.

Суддя: Л.В. Домусчі