Ухвала суду № 79549912, 31.01.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/5780/16-ц

Провадження №2/0203/40/2019

УХВАЛА

31 січня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,

у с т а н о в и в:

Від 19.05.2017 року у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

02 листопада 2018 року представник АТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із заявою про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що попередній висновок експерта містить суперечності, а особа, підпис якої було досліджено, перенесла тяжку хворобу, що могло вплинути на надані нею зразки почерку (т. 2 а.с.а.с. 247, 248).

У судовому засіданні представник АТ «Укрсоцбанк» підтримав подану заяву, а представниця ОСОБА_1, ОСОБА_2– заперечувала проти її задоволення.

Заслухавши думки представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 3 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно з частиною 2 статті 113 ЦПК якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Між тим, у поданій суду заяві представник АТ «Укрсоцбанк» не врахував положення приведених норм та не зазначив, чи є попередній висновок необґрунтованим та з яких саме підстав, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи (з посиланням на них) або викликає сумніви в його правильності.

Ураховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення поданої у справі заяви.

Керуючись статтями 103, 113, 258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 01 лютого 2019 року.

Суддя М.О. Католікян