Ухвала суду № 79542460, 28.01.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/10652/18

Провадження № 2-з/711/12/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого – судді Позарецької С.М.,

секретаря судового засідання Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про поділ спільного майна подружжя. Просить суд, - визнати приміщення магазину літ. А-14 на 1-му поверсі у багатоповерховому житловому будинку, розташованому за адресою: м. Черкаси, вул.Гагаріна, 47 та житловий будинок №17, що по вул. Шевченка, у с. Полуднівка, Чигиринського району Черкаської області об»єктом спільної сумісної власності подружжя; визнати за позивачем право власності на Ѕ частини вказаного приміщення магазину та на Ѕ частину вказаного житлового будинку, вирішити питання про судові витрати.

Ухвалою суду від 18.01.2019р. прийнято, відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 18.03.2019 року.

Крім того, позивач ОСОБА_1 24.01.2019 року подав заяву про забезпечення позову, в якій зазначив, що за даними державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідач являється власником спірного приміщення магазину, що по вул. Гагаріна, 47 в м. Черкаси, а тому має можливість безперешкодно здійснити формальне відчуження спірного майна, щоб у випадку задоволення позову, позивач не мав можливості здійснити державну реєстрацію Ѕ частини нерухомого майна на свої ім.»я.

Вважає, що ненакладення арешту майна на вказане нерухоме майно може унеможливити або призвести до утруднення виконання рішення суду по даній справі, в разі задоволення позовних вимог, у зв»язку з набуттям будь-якою особою даного нерухомого майна у володіння на підставі договору відчуження.

Також вказує, що заходи забезпечення позову покликані на збереження права власності заявника до вирішення спору по суті, а тому вважає, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, посилаючи на ст.ст. 149-151 ЦПК України, просить суд накласти арешт на нерухоме майно, а саме, - на Ѕ частину приміщення магазину літ. А-14 на 1-му поверсі у багатоповерховому житловому будинку, що по вул. Гагаріна, 74, в м. Черкаси, яке належить ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Судове засідання щодо вирішення питання про забезпечення позову проводиться без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову необхідне у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до п. 4 роз’яснень постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (діє на час розгляду даної заяви), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: АТ «Райффайзен банк Аваль» про поділ спільного майна подружжя, подана до суду 11 грудня 2018 року.

Ухвалою суду від 18 січня 2019 року прийнято, відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 18.03.2019 року.

Враховуючи доводи, що викладені в позовній заяві, позивач вказує на наявність спору щодо поділу спільного майна подружжя, зокрема, - приміщення магазину, що по вул.Гагаріна, 47 в м. Черкаси, яке придбане ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 21.12.2006 року, - за кредитні кошти у ВАТ «Райффайзен банк Аваль». Крім того, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єкта від 13.10.2018 року, щодо вказаного предмету укладено договір іпотеки від 21.12.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 (вид обтяження – заборона на нерухоме майно).

Як зазначено у постанові ВС від 17.10.2018 року, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За результатами розгляду заяви, аналізу доводів ОСОБА_1, суд вважає, що заявником не наведено жодних об»єктивних обставин, які б свідчили про існування у відповідача реальної можливості відчужити вказане нерухоме майно на користь третіх осіб. Саме по собі посилання у заяві на можливість відповідача безперешкодно здійснити формальне відчуження спірного майна з метою невиконання судового рішення, без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення такої заяви. Будь-яких доказів в обгрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову, заявником не наведено та не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідна заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

На думку суду, таке рішення суду відповідає висновкам Верховного Суду, що викладені у постанові від 17.10.2018 року по справі № 183/5864/17-ц.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 149-154, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання, зазначене у заяві: АДРЕСА_1) про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повне судове рішення складено 28 січня 2019 року.

Головуючий: ОСОБА_4