Ухвала суду № 79536553, 30.01.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/3346/18

провадження № 2-ві/753/4/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Трусовій Т.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкого Вадима Володимировича та товариства зо обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ПН КМНО Легкого В.В. та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», третя особа: Служба у справах дітей Дарницької РДА в місті Києві, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

21 січня 2019 року надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Трусовій Т.О., головуючому у даній справі. Дану заяву він обґрунтував тим, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості і об'єктивності судді. Аргументи представника позивача зводяться до обґрунтування незаконності прийнятих суддею ухвал за результатами розгляду його заяв і клопотань.

Вивчивши заяву представника позивача про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про залишення її без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як наголошує ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Пункт 2, частини 2 цієї ж статті зазначає, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оцінюючи зміст заяви суд приходить до висновку, що заявлені підстави відводу представником позивача, що суддя упереджений та не об'єктивний, оскільки відмовила у задоволені клопотань представника позивача про забезпечення позову та про витребування доказів не є підставами для упередженого ставлення головуючого судді до позивача чи її особистої зацікавленості у винесенні рішення на користь відповідачів.

За таких обстави заява про відвід судді Трусової Т.О. не ґрунтується на нормах чинного ЦПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 44, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Трусовій Т.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкого Вадима Володимировича та товариства зо обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :