Ухвала суду № 79536554, 30.01.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15321/18

провадження № 8/753/4/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Цимбал І.К, при секретарі Леонтьєв В.В., представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_4, про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.09.2017 у справі за позовом ОСОБА_4 до театрально-видовищного закладу культури «Київський академічний театр юного глядача на Липках», третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, визнання наказу незаконним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що на час розгляду справи рішення по якій заявник просить переглянути не було відомо нововиявлену обставину, яка з'явилась після розгляду іншої цивільної справи за позовом заявника про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки. Так, у зазначеному рішенні встановлено, що заявник перебував у трудових відносинах з театрально-видовищним закладом культури «Київський академічний театр юного глядача на Липках» (далі - відповідач) за безстроковим трудовим договором у період з 16.08.2016 до 19.01.2017, був звільнений за ініціативою відповідача 19.01.2017 на підставі наказу з яким був ознайомлений 01.02.2017.

Таким чином, заявник вважає, пропуск триденного строку для повідомлення про наказ та оголошення стягнення працівникові під розписку є порушенням порядку застосування дисциплінарного стягнення, наслідки чого є скасування відповідного наказу. Заявник зазначає, що вказані обставини не було досліджені судом та могли бути відомі під час розгляду справи рішення по якій просить переглянути заявник, а зазначені обставини є підставою для протилежного висновку суду та задоволення вимог заявника.

Заявник надав заяву про розгляд заяви в його відсутність.

Представники відповідача проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на необґрунтованість останньої та пояснили, що обставини на які посилається заявник були досліджені судом під час розгляду справи, рішення по якій заявник просить переглянути, а також в подальшому вищими інстанціями усіх рівнів, за результатами чого рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.

07.08.2017 Дарницьким районним судом м. Києва було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_4 до театрально-видовищного закладу культури «Київський академічний театр юного глядача на Липках», третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, визнання наказу незаконним та його скасування, яким у задоволенні позову відмовлено /а.с. 145-150/.

З тексту вказаного рішення вбачається, що обставини про які зазначає заявник, а саме що заявник перебував у трудових відносинах з відповідачем за безстроковим трудовим договором у період з 16.08.2016 до 19.01.2017, був звільнений за ініціативою відповідача 19.01.2017 на підставі наказу з яким був ознайомлений 01.02.2017, були предметом дослідження під час розгляду справи, а тому не є нововиявленими.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заявник посилається на обставини які не є нововиявленими і досліджувалися під час судового розгляду справи, рішення по якій заявник просить переглянути, підстав для такого перегляду суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 423 - 429 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.09.2017 у справі за позовом ОСОБА_4 до театрально-видовищного закладу культури «Київський академічний театр юного глядача на Липках», третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, визнання наказу незаконним та його скасування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий: