Ухвала суду № 79525322, 25.01.2019, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/376/19

Провадження № 2/577/443/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в справі за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В заяві про забезпечення позову заявник просить накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, а саме: будинок за адресою: Сумська область Конотопський район с. Шаповалівка площа Конотопської слави, 14 та ? частку цілого вбудованого приміщення за адресою: Сумська область м. Конотоп вул. Депутатська, 12.

Заява про забезпечення позову має відповідати вимогам визначеним ст. 149-152 ЦПК України. В заяві про забезпечення позову має бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв’язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником і не встановлено безпосереднього зв’язку з предметом спору, а також реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

Крім того, зазначений житловий будинок та нежитлове приміщення не являються спірним майном, щодо яких подано позов, також не вирішується питання звернення стягнення на це майно.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у задоволенні його заяви про забезпечення позову, роз'яснивши, що він не позбавляється права звернутись із заявою про забезпечення позову в будь який час протягом розгляду справи в суді.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяОСОБА_3