Ухвала суду № 79522884, 31.01.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони (залучення співвідповідача)

31 січня 2019 року 320/6999/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтовича А.М., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради щодо відмови у наданні будівельного паспорту ОСОБА_1 на забудову земельної ділянки за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Дмитра Янченка, 5-б, кадастровий номер 3210600000:01:005:0110;

- зобов’язати Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради видати ОСОБА_1 будівельний паспорт на забудову земельної ділянки за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Дмитра Янченка, 5-б, кадастровий номер 3210600000:01:005:0110.

Згідно з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.01.2019, суд відкрив провадження в адміністративний справі та визначив, що дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

29 січня 2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, одночасно з яким відповідачем було подане клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме – Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області на належного – виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області.

Клопотання мотивоване тим, що Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області не має статусу юридичної особи та є структурним підрозділом виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області.

Позивача проти заміни відповідача заперечив та залишив розгляд вказаного питання на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Із наведених положень слідує, що заміна первинного відповідача належним відповідачем можлива лише за згодою позивача, при цьому у разі відсутності такої згоди суд може залучити цю особу як другого відповідача/співвідповідача.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає, що клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем слід задовольнити частково, а саме, залучити виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись статтями 48, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити частково.

Залучити в адміністративній справі №320/6999/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії в якості співвідповідача Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Леонтович А.М.