Рішення № 7951986, 17.02.2010, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-927

2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі – Гостіщевій Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Мелітопольської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати кредитний договір № 2591 від 27 січня 2009 року, укладений з відповідачкою ОСОБА_1 Стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 7339 грн. 04 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 73 грн. 39 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 7032 грн. 43 коп. При цьому пояснив, що 27 січня 2009 року ОСОБА_1 отримала 7400 грн. Для забезпечення гарантій повернення зазначеного кредиту з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки. У зв’язку з тим, що відповідачка ОСОБА_1 несвоєчасно вносила платежі за нею виникла заборгованість в розмірі 7032 грн. 43 коп., яка складається з: 5560 грн. – заборгованість по тілу кредиту, 582 грн. 91 коп. проценти за користування кредитом, 889 грн. 52 коп. – підвищений процент згідно п. 5.2 кредитного договору.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 позов визнала повністю, згодна виплачувати заборгованість.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не з’явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки до суду від них не надходило.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

27 січня 2009 року між Мелітопольською філією Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2591, згідно якого відповідачка одержала від позивача кредит в сумі 7400 грн. строком на 18 місяців із сплатою 4% щомісячно наперед від залишку суми неповернутого кредиту у відповідності з графіком погашення суми кредиту і процентів за користування кредитом, що підтверджується копією кредитного договору /а.с.6/.

Відповідно до п. 5.1, 5.2 кредитного договору, при запізненні строків обов’язкової щомісячної сплати відсотків за кредитом відповідач повинен сплатити подвійну відсоткову ставку за кожен місяць запізнення по сплаті, до повного повернення суми кредиту та сплачує підвищену процентну ставку в розмірі 0,1% від залишку суми неповернутого кредиту за кожен день запізнення.

Для забезпечення гарантій повернення вищевказаного кредиту, 27 січня 2009 року між Мелітопольською філією Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» та відповідачками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 2591 /а.с. 7/.

На підставі п. 4.1 договору поруки, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору поручителі несуть солідарну відповідальність перед спілкою у тому ж обсязі, що і позичальник-боржник, включаючи сплату суми кредиту, сплату належних процентів за користування кредитом, підвищених процентів, збитків, завданих спілці.

У зв’язку з неналежним виконання відповідачкою ОСОБА_1 зобов’язань за вищезазначеним кредитним договором за нею виникла заборгованість, яка станом на 17 лютого 2010 року складає 7032 грн. 43 коп., з якої: 5560 грн. – заборгованість по тілу кредиту; 582 грн. 91 коп. – проценти за користування кредитом; 889 грн. 52 коп. – підвищений процент згідно п. 5.2 кредитного договору.

На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконали.

Тому суд вважає, що з відповідачів солідарно слід стягнути на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 7032 грн. 43 коп.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Мелітопольської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Розірвати кредитний договір № 2591 від 27 січня 2009 року укладений між Мелітопольською філією № 1 Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, не працюючої та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Мелітопольської філії Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» (р/р 26502301281692, Філія «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Мелітополі, ЄДРПОУ 33986311, МФО 313043 заборгованість в сумі 7032 /сім тисяч тридцять дві/ грн. 43 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення в Мелітопольський міськрайонний суд та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання цієї заяви або подачі апеляційної скарги протягом 10 днів без попереднього подання про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20-денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: