Рішення № 79518079, 28.01.2019, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" січня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2718/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Шейнцис О.О.

при розгляді справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" (68421, Одеська область, Арцизький район, с. Теплиця, вул. Центральна, буд. 87)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Молокозавод" (68400, Одеська область, м. Арциз, провулок Заводський, буд.18, код ЄДРПОУ 31292740)

про стягнення 3 547 516,58 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_1 - ордер ОД № 216936, дата видачі 24.01.2019р.;

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

04.12.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молокозавод", в якій просить суд стягнути з останнього суму основної заборгованості у розмірі 3 262 405,47 грн., інфляційні збитки у сумі 241 744,21 грн., 3 % річних у сумі 43 366,90 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання ТОВ "Молокозавод" умов укладеного між сторонами договору поставки молочної сировини №2 від 01.01.2015р. в частині повної та своєчасної сплати за поставлений товар.

Одночасно із позовною заявою до Господарського суду Одеської області Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову за вх.№2-6144/18 від 04.12.2018р., згідно якої позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Молокозавод", що знаходяться на його банківських рахунках, в межах суми позову у розмірі 3 547 516,58 грн.

Ухвалою суду від 06.12.2018р. судом заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" про вжиття заходів забезпечення позову за вх.№2-6144/18 від 04.12.2018р. задоволено, накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Молокозавод", що знаходяться на його банківських рахунках, в межах суми позову в розмірі 3 547 516,58 грн.

Крім того ухвалою суду від 06.12.2018р. відкрито провадження у справі № 916/2718/18, справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на "21" грудня 2018 р. о 10:45.

20.12.2018р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Молокозавод" надійшов відзив на позовну заяву (т.1 а.с.98-100), згідно якого відповідач визнав позов частково в частині основного боргу у сумі 3 132 842,42 грн. з урахуванням суми оренди магазину та взаємозаліку за отриману позивачем молочну продукцію, у задоволенні позову в частині стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань просив суд відмовити, посилаючись на невірне їх нарахування, а також те, що заборгованість за договором виникла внаслідок форс-мажорних обставин.

У судовому засіданні 21.12.2018р. оголошено перерву до "26" грудня 2018р. о 12год.40хв.

При цьому, у вказаному судовому засіданні представником відповідача було надано суду підписану керівником підприємства заяву про визнання позовних вимог (т.1 а.с.137) в частині суми основного боргу у розмірі 3 262 405,47 грн.

Ухвалою суду від 26.12.2018р. судом закрито підготовче провадження із призначенням справі №916/2718/18 до розгляду по суті в засіданні суду на 08.01.2019р.

08.01.2019р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" подано до суду заперечення на позовну заяву (т.2 а.с.7-8), згідно яких відповідач проти розміру суми основної заборгованості та викладених у позовній заяві обставин заперечує.

Так, за твердженням відповідача, його заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" станом на 04.01.2019р. значно зменшилась та складає 858 723,41 грн.

Як вказує відповідач, 26 грудня 2018 року між ТОВ "Молокозавод" та ТОВ "Агрофірма "Дністровська" було укладено Договір № 26-18 від 26 грудня 2018 року про задоволення вимог кредитора, за яким було здійснено часткове погашення заборгованості у розмірі 1 089 682,99 грн. за рахунок передачі у власність ТОВ "Агрофірма "Дністровська" рухомого майна.

Крім того відповідач повідомив суду про укладання між сторонами по справі також Договору № 12-18 від 20 грудня 2018 року про відступлення права вимоги (цесїї), за яким ТОВ “Молокозавод” передає ТОВ "Агрофірма "Дністровська" право вимоги боргу до ТОВ “Південний хліб”, яке виникло в силу Договору поставки № 3 від 01.01.2018 року, Договору поруки № 1 від 16.03.2018 року. Даний договір засвідчує факт правонаступництва ТОВ “Агрофірма “Дністровська” у всіх правочинах та судових справах №916/1949/18. Сума стягнення за Рішенням Господарського суду Одеської області від 27 листопада 2018 р. по справі № 916/1785/18 складає 1 184 436,02 грн.

Також відповідач повідомив суду про те, що наразі сторони по справі домовляються про укладання Договору № 1-19 від 03 січня 2019 року про відступлення права вимоги (цесії) щодо отримання ТОВ "Агрофірма "Дністровська" права вимоги сплати грошових коштів до ПП "Артал", яке виникло на підставі договору купівлі-продажу № 29 від 02 січня 2019 року.

Крім того у вказаних запереченнях відповідач, з метою оформлення остаточної суми основної заборгованості, просив суд відкласти розгляд справи.

Водночас 08.01.2019р. відповідачем до канцелярії суду також було подано клопотання про припинення представництва відповідача, в якому останній повідомив суду, що у судовому засіданні 26.12.2018р. ТОВ "Молокозавод" представляв не уповноважений представник, оскільки довіреність №5-18 від 21.08.2018р. надавалася для ведення іншої справи, у зв’язку з чим відповідач був позбавлений змоги подати заперечення.

Ухвалою суду від 08.01.2019р. судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 28.01.2019р. о 15 год.00 хв.

25.01.2019р. до суду від позивача надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначив про відсутність в матеріалах справи доказів скасування довіреності представника ОСОБА_2, а також про обізнаність товариства щодо здійснення представництва вказаною особою, з огляду на подання нею заяви про визнання позову, підписаної генеральним директором ТОВ "Молокозавод".

На думку позивача, подання клопотання про припинення представництва відповідача з боку ТОВ "Молокозавод" є зловживанням процесуальними правами та формою затягування судового процесу.

Щодо наданих відповідачем заперечень та клопотання про припинення повноважень представника, позивач зазначив, що останні були подані на стадії розгляду справи по суті без відповідного клопотання про поновлення строку для подання заперечень, а отже підлягають залишенню без розгляду.

Заперечуючи зменшення заборгованості на суму 1 089 682,99 грн з підстав укладання договору №26-18 від 26.12.2018р., позивач зазначив, що за змістом вказаного договору, сума на яку буде зменшено заборгованість буде визначена лише на підставі експертного дослідження, яке на даний час проведено не було, а отже у відповідача відсутні правові підстави стверджувати про зменшення заборгованості за договором на певну суму.

Окрім того, перереєстрація рухомого майна на даний час проведена не була, з підстав ухилення ТОВ "Молокозавод" від зазначених дій.

Стосовно договору про відступлення права вимоги (цесії) №12-18 від 20.12.2018р., відповідач повідомив суду, що за вказаним договором жодних грошових коштів ним отримано не було, а рішення по справі №916/1785/18 від 27.12.2018р., на яке посилається відповідач, не набрало законно сили, оскільки оскаржено в апеляційному порядку.

Також позивач повідомив що договір №1-19 від 03.01.2019р. та договір купівлі-продажу №29 від 02.01.2019р.сторонами не підписані, а відтак є неукладеними.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Відповідач, ТОВ "Молокозавод", у судове засідання, призначене на 28.01.2019р., не з'явився, про причини відсутності не повідомив.

Проаналізувавши надані сторонами докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Водночас вимогами ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як встановлено судом з матеріалів справи, 01.01.2015р. між ТОВ "Агрофірма "Дністровська" (продавець) та ТОВ "Молокозавод" (покупець) було укладено договір поставки молочної сировини №2 (т.1 а.с.31-32), відповідно до умов якого продавець зобов’язується виготовляти, систематично поставляти та передавати у власність покупцю молочну сировину, яка відповідає вимогам ДСТУ 3662-97 "Молоко коров’яче цільне. Вимоги при закупівлі", а покупець зобов’язується приймати зазначену молочну сировину на умовах, що вказані в договорі та своєчасно здійснювати оплату.

Пунктом 5.2. договору сторони погодили, що рівень договірних закупівельних цін на молочну сировину визначається щомісяця, виходячи із середньозваженої ціни за минулий місяць, з посиланням на інформаційно-аналітичний портал про молоко і молочне скотарство http://milkua.info/uk, та встановлюється протоколом погодження ціни на наступний місяць.

У відповідності до п.5.3. договору розрахунки за поставлену молочну сировину здійснюються в безготівковому або готівковому порядку на протязі десяти робочих днів х моменту поставки в зимовий період (жовтень-березень) та на протязі двадцяти днів – у літній період (квітень-вересень).

Розділом 10 договору сторони погодили строк дії договору, згідно якого даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2015р. включно (п.10.1. договору) У разі якщо жодна із сторін письмово не заявить про свій намір розірвати або змінити договір за 10 днів до закінчення строку його дії, даний договір вважається продовженим на наступний рік на тих же умовах. Кількість пролонгацій не обмежена.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як встановлено судом, на виконання умов договору на протязі 2018р. позивачем було поставлено відповідачу молоко на загальну суму 11 152 360,55 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними №16 від 31.01.2018р., №61 від 28.02.2018р., №95 від 31.03.2018р., №117 від 30.04.2018р., №19 від 31.05.2018р., №60 від 30.06.2018р.. №91 від 31.07.2018р., №133 від 31.08.2018р., №169 від 30.09.2018р., №209 від 31.10.2018р., №245 від 28.11.2018р. (а.с.33,36,39,42,46,49,52,55,58,61,64).

Натомість, Товариство з обмеженою відповідальністю "Молокозавод", в порушення взятих на себе зобов'язань, отриманий за договорами товар оплатило лише частково, несплаченою залишилась сума у розмірі 3 262 405,47 грн.

Вказана сума заборгованості відповідачем була визнана частково на суму 3 132 842,42 грн. у відзиві, поданому 20.12.2018р. та шляхом подання до суду 21.12.2018р. заяви про визнання позову в частині суми основної заборгованості у розмірі 3 262 405,47 грн.

Водночас, після закриття судом підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, 08.01.2019р. відповідачем було подано заяву про визнання суми основної заборгованості лише в частині 858 723,41 грн.

При цьому зменшення суми основної заборгованості відповідач обґрунтовує укладанням низки договорів: № 26-18 від 26 грудня 2018 року про задоволення вимог кредитора, № 12-18 від 20 грудня 2018 року про відступлення права вимоги (цесїї), а також враховуючи домовленість сторін про укладання договору №1-19 від 03.01.2019р. про відступлення права вимоги (цесії) та договору купівлі-продажу №29 від 02.01.2019р.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття та врахування при розгляді справи зазначених заперечень, суд вказує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 8 ст. 165 ГПК України заперечення проти позову відповідач викладає у відзиві. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. Якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

При цьому, частиною 3 ст. 80 ГПК України встановлено обов’язок відповідача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Як вбачається з ухвали про відкриття провадження у справі №916/2718/18, суд встановив Товариству з обмеженою відповідальністю "Молокозавод" строк для подання відзиву до 21.12.2018р.

Саме в рамках даного строку відповідачем було подано суду відзив на позовну заяву та заяву про визнання позовних вимог, підписані генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Молокозавод".

Згідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 119 ГПК України вбачається, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Оскільки заперечення відповідача, які надійшли до суду 08.01.2019р., подані останнім з порушенням встановленого судом строку без клопотання про поновлення, суд відповідні заперечення залишає без розгляду згідно з імперативними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити про неможливість прийняття наданих разом із запереченнями від 08.01.2019р. договорів, в якості доказів підтверджуючих зменшення суми заборгованості, з огляду на наступне.

Так, уклавши договір №26-18 про задоволення вимог кредитора від 26.12.2018р. (т.2 а.с.9-10), сторони дійшли згоди про передачу ТОВ "Молокозавод" на користь ТОВ "Агрофірма "Дністровська" в рахунок часткового погашення боргу та з метою часткового задоволення кредиторських вимог, які виникли у кредитора згідно договору поставки молочної сировини №2 від 01.01.2015р. визначеного у договорі рухомого майна.

За даним договором кредитор приймає зазначене рухоме майно та вважає частково виконаним обов’язок боржника щодо погашення заборгованості у розмірі, яка буде визначена сторонами згідно п. 1.3. договору.

Згідно з умовами п.1.3 Договору Боржник здійснює часткове погашення заборгованості, яка наявна у нього перед Кредитором відповідно до Договору поставки молочної сировини № 2 від 01.01.2015 року на орієнтовну суму рухомого майна у розмірі 1 089 682,99 гривень, яка остаточно буде визначатися відповідно до експертного дослідження ціни (вартості) даного рухомого майна, яке буде проведено за замовленням Кредитора, та буде вважатися такою, що погоджена сторонами як сума на яку частково погашено заборгованість Боржника по Договору поставки молочної сировини № 2 від 01.01.2015 року.

Разом з тим матеріали справи не містять доказів проведення відповідного експертного дослідження, а отже сума вказана у договорі не є погодженою сторонами та не може бути врахована судом. Крім того, суду не надано доказів переоформлення у власність позивача рухомого майна, зазначеного у п.1.1 договору від 26.12.2018р. Натомість, посилання позивача на не вчинення таких дій відповідачем також не спростовані.

Не можуть бути взяті до уваги також посилання відповідача на договір №12-18 від 20.12.2018р., оскільки, по-перше, доказів здійснення правонаступництва у справах №916/1949/18, 916/107/18, 916/1785/18 суду надано на було, по-друге, рішення у справах №916/1949/18 та №916/1785/18 оскаржені в апеляційному порядку та законної сили не набрали.

Не можуть бути враховані судом також і договір № 1-19 від 03 січня 2019 року та договір купівлі-продажу № 29 від 02 січня 2019 року, оскільки докази їх укладання в матеріалах справи відсутні.

Судом також не приймаються заперечення відповідача щодо суми основного боргу, що містилися у первісному відзиві по справі, оскільки правовідносини з договору суборенди від 18.02.2010р. (т.1 а.с.110-111) та з договору поставки від 2.01.2013р. (т.1 а.с.112-115) на входять до предмету встановлення у даній справі. До того ж належних доказів проведення взаємозаліку матеріали справи не містять, а відомості у актах звірки (т.1 а.с.119-128) суперечать відомостям акту звірки, складеному станом на 30.11.2018р. (т.1 а.с.65-67).

Також судом не приймаються до уваги посилання відповідача на наявність форс-мажорних обставин, з огляду на ненадання посвідчених Торгово-промисловою палатою України доказів, що такі обставини засвідчують (ст. 14 Закону України "Про торгово-промислові палати України").

Враховуючи вищезазначене та те, що належних доказів, які б спростовували наявність заборгованості у розмірі 3 262 405,47 грн відповідач, згідно приписів ст.ст. 74, 76-77 ГПК України, суду не надав, а вказана заборгованість підтверджується матеріалами справи, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" в цій частині цілком обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. При цьому, суд зазначає, що усі питання щодо часткового виконання договору №2 від 1.01.2015р. внаслідок проведення взаємозаліків можуть бути вирішені сторонами в процесі виконання рішення.

Аналізуючи вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 241 744,21 грн. та 3 % річних у розмірі 43 366,90 грн., суд вказує наступне.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіряючи розрахунок 3% річних, доданий позивачем до позовної заяви (а.с.29-30), судом було встановлено його помилковість, з огляду на неврахування положень п.5.3. договору щодо моменту виконання зобов’язання, неврахування здійснених відповідачем проплат за договором та включення до розрахунку сум заборгованості, що виникли до заявленого позивачем періоду стягнення заборгованості, а також за межами наведеного позивачем строку .

З урахуванням зазначеного, судом, за допомогою системи "Ліга-Закон", в межах наведеного позивачем строку, здійснено власний розрахунок, згідно з яким загальна сума 3% річних складає 18 570,45 грн.

Розрахунок процентів накладна №16

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів532947.8613.02.2018 - 13.02.201813 %43.80522947.8614.02.2018 - 14.02.201813 %42.98512947.8615.02.2018 - 15.02.201813 %42.16342947.8616.02.2018 - 16.02.201813 %28.19332947.8617.02.2018 - 18.02.201823 %54.73322947.8619.02.2018 - 19.02.201813 %26.54312947.8620.02.2018 - 20.02.201813 %25.72302947.8621.02.2018 - 21.02.201813 %24.90292947.8622.02.2018 - 22.02.201813 %24.08232947.8623.02.2018 - 25.02.201833 %57.44222947.8626.02.2018 - 26.02.201813 %18.32212947.8627.02.2018 - 27.02.201813 %17.50152947.8628.02.2018 - 28.02.201813 %12.57142947.8601.03.2018 - 01.03.201813 %11.75132947.8602.03.2018 - 04.03.201833 %32.78102947.8605.03.2018 - 05.03.201813 %8.4672947.8606.03.2018 - 06.03.201813 %6.0042947.8607.03.2018 - 11.03.201853 %17.6532947.8612.03.2018 - 12.03.201813 %2.712947.8613.03.2018 - 13.03.201813 %0.24Розрахунок процентів накладна №61

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів844919.9213.03.2018 - 13.03.201813 %69.45837867.7814.03.2018 - 14.03.201813 %68.87727867.7815.03.2018 - 15.03.201813 %59.82707867.7816.03.2018 - 20.03.201853 %290.90657867.7821.03.2018 - 25.03.201853 %270.36140650.8126.03.2018 - 26.03.201813 %11.5690650.8127.03.2018 - 28.03.201823 %14.9060650.8129.03.2018 - 01.04.201843 %19.9450650.8102.04.2018 - 02.04.201813 %4.1640650.8103.04.2018 - 03.04.201813 %3.3430650.8104.04.2018 - 04.04.201813 %2.5220650.8105.04.2018 - 05.04.201813 %1.70Розрахунок процентів накладна №95

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів813426.7411.04.2018 - 11.04.201813 %66.86803426.7412.04.2018 - 12.04.201813 %66.04793426.7413.04.2018 - 13.04.201813 %65.21783426.7414.04.2018 - 15.04.201823 %128.78683426.7416.04.2018 - 17.04.201823 %112.34653426.7418.04.2018 - 22.04.201853 %268.53603426.7423.04.2018 - 23.04.201813 %49.60553426.7424.04.2018 - 25.04.201823 %90.97253426.7426.04.2018 - 03.05.201883 %166.64203426.7404.05.2018 - 04.05.201813 %16.723426.7405.05.2018 - 14.05.2018103 %2.82Розрахунок процентів накладна №117

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів787642.0822.05.2018 - 22.05.201813 %64.74737642.0823.05.2018 - 23.05.201813 %60.63687642.0824.05.2018 - 24.05.201813 %56.52387642.0825.05.2018 - 30.05.201863 %191.17287642.0831.05.2018 - 04.06.201853 %118.21187642.0805.06.2018 - 06.06.201823 %30.85137642.0807.06.2018 - 10.06.201843 %45.2587642.0811.06.2018 - 12.06.201823 %14.4137642.0813.06.2018 - 13.06.201813 %3.09Розрахунок процентів накладна №19

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів619285.7221.06.2018 - 21.06.201813 %50.90559285.7222.06.2018 - 22.06.201813 %45.97529285.7223.06.2018 - 24.06.201823 %87.01429285.7225.06.2018 - 26.06.201823 %70.57379285.7227.06.2018 - 01.07.201853 %155.87329285.7202.07.2018 - 02.07.201813 %27.06294285.7203.07.2018 - 04.07.201823 %48.38194285.7205.07.2018 - 08.07.201843 %63.87184285.7209.07.2018 - 09.07.201813 %15.15174285.7210.07.2018 - 10.07.201813 %14.32164285.7211.07.2018 - 11.07.201813 %13.50154285.7212.07.2018 - 15.07.201843 %50.7254285.7216.07.2018 - 16.07.201813 %4.464285.7217.07.2018 - 17.07.201813 %0.35Розрахунок процентів накладна №60

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів920866.821.07.2018 - 22.07.201823 %151.38890866.823.07.2018 - 23.07.201813 %73.22850866.824.07.2018 - 24.07.201813 %69.93800866.825.07.2018 - 25.07.201813 %65.82790866.826.07.2018 - 26.07.201813 %65.00740866.827.07.2018 - 27.07.201813 %60.89730866.828.07.2018 - 29.07.201823 %120.14720866.830.07.2018 - 30.07.201813 %59.25670866.831.07.2018 - 01.08.201823 %110.28640866.802.08.2018 - 02.08.201813 %52.67600866.803.08.2018 - 05.08.201833 %148.16550866.806.08.2018 - 07.08.201823 %90.55510866.808.08.2018 - 09.08.201823 %83.98480866.810.08.2018 - 12.08.201833 %118.57470866.813.08.2018 - 13.08.201813 %38.70415866.814.08.2018 - 14.08.201813 %34.18405866.815.08.2018 - 15.08.201813 %33.36345866.816.08.2018 - 16.08.201813 %28.43335866.817.08.2018 - 20.08.201843 %110.42285866.821.08.2018 - 21.08.201813 %23.50255866.822.08.2018 - 22.08.201813 %21.03205866.823.08.2018 - 27.08.201853 %84.60155866.828.08.2018 - 28.08.201813 %12.81105866.829.08.2018 - 30.08.201823 %17.4055866.831.08.2018 - 04.09.201853 %22.96Розрахунок процентів накладна №91

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів1106234.8121.08.2018 - 04.09.2018153 %1363.85962101.6105.09.2018 - 06.09.201823 %158.15922101.6107.09.2018 - 13.09.201873 %530.52722101.6114.09.2018 - 16.09.201833 %178.05672101.6117.09.2018 - 20.09.201843 %220.96622101.6121.09.2018 - 25.09.201853 %255.66472101.6126.09.2018 - 27.09.201823 %77.61372101.6128.09.2018 - 04.10.201873 %214.0972101.6105.10.2018 - 11.10.201873 %41.48Розрахунок процентів накладна №133

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів1123713.3121.09.2018 - 11.10.2018213 %1939.561095814.9212.10.2018 - 24.10.2018133 %1170.87795814.9225.10.2018 - 28.10.201843 %261.64745814.9229.10.2018 - 05.11.201883 %490.40445814.9206.11.2018 - 13.11.201883 %293.14395814.9214.11.2018 - 14.11.201813 %32.5395814.9215.11.2018 - 03.12.2018193 %149.63Розрахунок процентів накладна №169

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів1125388.0623.10.2018 - 03.12.2018423 %3884.90Розрахунок процентів накладна №209

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів1174157.8413.11.2018 - 03.12.2018213 %2026.63

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних підлягають частковому задоволенню у сумі 18 570,45 грн.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.

Згідно з Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін обчислюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Саме такі рекомендації судам щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ викладені у розділі 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань".

З урахуванням викладеного, здійснюючи перевірку наданого позивачем розрахунку інфляційних втрат, судом було встановлено його помилковість щодо періоду та розміру існування заборгованості, а також неврахування позивачем проплат за договором.

Здійснивши, за допомогою системи "Ліга-Закон", в межах наведеного позивачем строку, розрахунок інфляційних витрат, суд вказує, що оскільки заборгованість по накладним №16, 61, 117, 19, 60 не була стабільною, постійно змінювалась, враховуючи здійснення відповідачем майже кожного дня проплат за договором та існувала менше ніж один місяць, борг у наслідок інфляційних процесів по даним накладним не виник.

Не виникли також інфляційні збитки по накладним №209 та №245, оскільки станом на 3.12.2018р. борг по цим накладним не перевищував один місяць.

Натомість по накладним №95, 91, 133, 169, інфляція склала 64 011,24 грн.

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції по накладній №95

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі11.04.2018 - 14.05.20183426.741.00827.413454.15Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції по накладній №91

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі21.08.2018 - 25.09.2018622101.611.01911819.93633921.54Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції по накладній 133

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі21.09.2018 - 24.10.20181095814.921.01718628.851114443.7725.10.2018 - 03.12.201895814.921.0141341.4197156.33Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції по накладній №169

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі23.10.2018 - 03.12.20181125388.061.01415755.431141143.49

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань підлягають частковому задоволенню у сумі 64 011,24 грн.

Згідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому згідно ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням викладеного, враховуючи часткове задоволення судом позовних вимог, а також визнання відповідачем суми основного боргу, 50% суми судового збору у розмірі 24 468,04 грн, сплаченого за вимогу про стягнення основного боргу, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК та ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", а інша частина судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Молокозавод" (68400, Одеська область, м. Арциз, провулок Заводський, буд.18, код ЄДРПОУ 31292740) на користь

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" (68421, Одеська область, Арцизький район, с. Теплиця, вул. Центральна, буд. 87, код ЄДРПОУ 00855440) суму основної заборгованості у розмірі 3 262 405 /три мільйони двісті шістдесят дві тисячі чотириста п’ять/ грн. 47 коп., 3% річних у сумі 18 570 /вісімнадцять тисяч п’ятсот сімдесят/ грн. 45 коп., інфляційні втрати у сумі 64 011 /шістдесят чотири тисячі одинадцять/ грн. 24 коп. та судовий збір в сумі 25 706 /двадцять п’ять тисяч сімсот шість/ грн. 77 коп.

3. В решті позову відмовити.

4. Повернути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, код ЄДРПОУ 38016923) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" (68421, Одеська область, Арцизький район, с. Теплиця, вул. Центральна, буд. 87, код ЄДРПОУ 00855440) судовий збір у сумі 24 468 /двадцять чотири тисячі чотириста шістдесят вісім/ грн. 04 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 31 січня 2019 р.

Суддя Ю.М. Щавинська