Ухвала суду № 79518080, 28.01.2019, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"28" січня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2609/18Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Цісельський К.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача за первісним позовом (СК ,,КАТЮША”): ОСОБА_1,

від відповідача за первісним позовом (ОК ,,Гаражний кооператив ,,ДЮК”): ОСОБА_2, ОСОБА_3,

від відповідача за зустрічним позовом (Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області): не з’явився,

від третьої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зареєстровану 23.01.2019 р. за вх. № 2-356/19

заяву Споживчого кооперативу ,,КАТЮША”

про забезпечення доказів

по справі № 916/2609/18

за позовом Споживчого кооперативу ,,КАТЮША” (65113, АДРЕСА_1)

до Обслуговуючого кооперативу ,,Гаражний кооператив ,,ДЮК” (65101, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 92А)

про відновлення становища шляхом виселення,

за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу ,,Гаражний кооператив ,,ДЮК” (65101, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 92А)

до відповідачів: Споживчого кооперативу ,,КАТЮША” (65113, АДРЕСА_1),

Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області (65496, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Таїрове, вул. 40 Річчя Перемоги, буд. 25),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом – Одеська міська рада (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1),

про визнання недійсним та скасування рішення, державного акту на право постійного користування землею,

встановив:

Споживчий кооператив ,,КАТЮША” звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу ,,Гаражний кооператив ,,ДЮК”, згідно якої просить відновити становище, яке існувало до порушення права позивача на гаражну автостоянку ,,ДЮК”, розташовану на земельній ділянці загальною площею 1,2673 га забудованих земель під експлуатацію та обслуговування гаражної стоянки на території Таїровської селищної ради, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 92А, шляхом виселення із вказаного об’єкта нерухомості Обслуговуючого кооперативу ,,Гаражний кооператив ,,ДЮК”.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.11.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/2609/18, з урахуванням ухвали Господарського суду від 03.12.2018 р. призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 26.12.2018 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.12.2018 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 22.01.2019 р.

26.12.2018 р. Обслуговуючим кооперативом ,,Гаражний кооператив ,,ДЮК” подано до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати недійсним та скасувати рішення Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області ,,Про видачу державного акту на право постійного користування землею Споживчого кооперативу ,,КАТЮША” на території Таїровської селищної ради” від 30.05.2000 р. № 4, а також виданий на підставі цього рішення державний акт.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.01.2019 р. прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду та об’єднано її в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/2609/18.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.01.2019 р., зокрема, залучено Одеську міську раду як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом, відкладено підготовче засідання на 14.02.2019 р.

23.01.2019 р. Споживчим кооперативом ,,КАТЮША” подано до суду заяву (зареєстрована за вх. № 2-356/19) про забезпечення доказів, в якій просить:

- дозволити судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Судова незалежна експертиза України” (код 36790222) ОСОБА_5 (свідоцтво № 1597, видане Міністерством юстиції України 02.10.2015 р., та свідоцтво № 1963, видане Міністерством юстиції України 26.10.2018 р., дійсні до 26.10.2021 р.) та спеціалісту-геодезисту ОСОБА_6 провести огляд земельної ділянки за її місцезнаходженням: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 92А;

- зобов’язати Обслуговуючий кооператив ,,Гаражний кооператив ,,ДЮК” надати доступ судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Судова незалежна експертиза України” (код 36790222) ОСОБА_5 (свідоцтво № 1597, видане Міністерством юстиції України 02.10.2015 р., та свідоцтво № 1963, видане 26.10.2018 р., дійсні до 26.10.2021 р.) та спеціалісту-геодезисту ОСОБА_6 до земельної ділянки за її місцезнаходженням: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 92А, та не чинити перешкоди судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Судова незалежна експертиза України” при проведенні судової експертизи за договором від 18.12.2018 р. № ЕС-2502-1-1229.18, укладеним зі Споживчим кооперативом ,,КАТЮША”;

- витребувати в Комунального підприємства ,,Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради” (код 03350290, місцезнаходження: 65011, м. Одеса, вул. Троїцька, 25) інвентаризаційну та реєстраційну справу нерухомого майна – гаражної автостоянки ,,Дюк” за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 92А.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення доказів, Споживчий кооператив ,,КАТЮША” вказує на те, що ним для підтвердження обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог, укладено з Одеською філією Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Судова незалежна експертиза України” договір від 18.12.2018 р. № ЕС-2502-1-1229.18 про проведення судової експертизи, на вирішення якої поставлено наступне питання: ,,Чи відповідають фактичні межі гаражної автостоянки ,,Дюк”, що розташована на земельній ділянці загальною площею 1,2673 га на території Таїровської селищної ради за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 92А, межам, визначеним державним актом на право постійного користування землею від 05.10.2000 р. І-ОД № 000328?”. З метою проведення експертизи представники Споживчого кооперативу ,,КАТЮША” та судовий експерт прибули за місцезнаходженням спірної земельної ділянки для проведення огляду, встановлення фактичних меж гаражної автостоянки ,,Дюк” та їх відповідності межам, визначеним державним актом на право постійного користування землею від 05.10.2000 р. № 1-ОД № 000328, однак не були допущені на територію автостоянки, що унеможливило отримання доказу у вигляді експертного висновку. ОСОБА_5 того для проведення експертизи необхідні матеріали інвентаризаційної та реєстраційної справи нерухомого майна – гаражного кооперативу ,,Дюк”, які безпідставно відмовляється надати Комунальне підприємство ,,Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради”.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.01.2019 р. прийнято заяву Споживчого кооперативу ,,КАТЮША” про забезпечення доказів та призначено її до розгляду в засіданні суду на 28.01.2019 р.

Обслуговуючий кооператив ,,Гаражний кооператив ,,ДЮК” подав письмові заперечення на заяву про забезпечення доказів, в яких зазначає, що заявником не вказано жодних обставин щодо можливості втрати засобу доказування або утруднення подання ним доказів. При цьому, підтверджуючи недопуск на територію автостоянки ,,Дюк” представників Споживчого кооперативу ,,КАТЮША” та експертів, відповідач за первісним позовом посилається на відсутність правових підстав для їх допуску, в т.ч. з урахуванням змагальності сторін як засади судочинства, яка не зобов’язує Обслуговуючий кооператив ,,Гаражний кооператив ,,ДЮК” сприяти процесуальному опоненту в отриманні доказів. Також відповідач за первісним позовом повідомляє суд про відсутність доказів намагання позивачем за первісним позовом самостійно отримати від Комунального підприємства ,,Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради” інвентаризаційної та реєстраційної справи нерухомого майна – гаражної автостоянки ,,Дюк”.

В судовому засіданні 28.01.2019 р. представник Споживчого кооперативу ,,КАТЮША” підтримав у повному обсязі подану ним письмову заяву про забезпечення доказів, в той час як представники Обслуговуючого кооперативу ,,Гаражний кооператив ,,ДЮК” та Одеської міської ради просили у задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

В ч.2 ст.110 ГПК України вказано, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у т.ч. за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов’язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.112 ГПК України заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п’яти днів з дня її надходження до суду.

Частиною 6 ст.112 ГПК України визначено, що у разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Господарський суд вказує, що така процесуальна дія як забезпечення доказів вчиняється судом лише у випадку доведення особою, яка подала відповідну заяву, факту можливої втрати засобу доказування або того, що збирання чи подання відповідних доказів стане неможливим або утрудненим.

Згідно ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, таким засобом як висновок експертів.

За змістом ч.ч.1-3 ст.98 ГПК України висновок експерта – це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань… Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Проаналізувавши доводи, наведені в заяві про забезпечення доказів, господарський суд вважає, що Споживчим кооперативом ,,КАТЮША” доведено в установленому порядку можливість втрати такого засобу доказування як експертний висновок, а також те, що зі сторони Обслуговуючого кооперативу ,,Гаражний кооператив ,,ДЮК” вчиняються дії, які утруднюють збирання доказів.

До такого висновку суд дійшов, з’ясувавши, що:

- з метою встановлення відповідності фактичних меж гаражної автостоянки ,,Дюк” межам, визначеним державним актом на право постійного користування землею від 05.10.2000 р. І-ОД № 000328, на наявність якого посилається позивач за первісним позовом та недійсність якого є предметом зустрічного позову, Споживчим кооперативом ,,КАТЮША” укладено договір з експертною установою;

- експерт та спеціаліст-геодезист не змогли потрапити на територію автостоянки, оскільки їм Обслуговуючий кооператив ,,Гаражний кооператив ,,ДЮК” не надав доступ до об’єкту дослідження, проти чого учасники процесу не заперечують;

- експертний висновок, який замовлено Споживчим кооперативом ,,КАТЮША”, може підтвердити або спростувати взаємозв’язок між державним актом на право постійного користування землею від 05.10.2000 р. І-ОД № 000328 та спірними в рамках провадження у даній справі правовідносинами.

Відтак, цілком обґрунтованим являється викладене в заяві Споживчого кооперативу ,,КАТЮША” прохання забезпечити доказ у вигляді експертного висновку шляхом зобов’язання Обслуговуючого кооперативу ,,Гаражний кооператив ,,ДЮК” вчинити певні дії, а саме надати доступ судовому експерту і спеціалісту-геодезисту до земельної ділянки за її місцезнаходженням та не чинити їм перешкоди при проведенні експертизи.

Стосовно отримання від суду дозволу провести огляд земельної ділянки за її місцезнаходженням, то в цій частині заяви про забезпечення доказів потрібно відмовити, оскільки збирання доказів по справі є правом її учасника, для реалізації якого окремий дозвіл суду не потрібен. У випадку, якщо таке прохання зумовлено необхідністю забезпечити проведення експертного дослідження, слід зазначити, що здійснене цією ухвалою суду зобов’язання Обслуговуючого кооперативу ,,Гаражний кооператив ,,ДЮК” вчинити певні дії достатнє для забезпечення доказу у вигляді експертного висновку.

Також суд відмовляє у забезпеченні доказу шляхом витребування в Комунального підприємства ,,Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради” інвентаризаційної та реєстраційної справи нерухомого майна – гаражної автостоянки ,,Дюк” за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 92А, адже Споживчим кооперативом ,,КАТЮША” не мотивовано належним чином те, що подання цього доказу стане згодом неможливим або утрудненим. Відмова у наданні документів на запит, у т.ч. адвокатський, не доводить існування передумов для забезпечення доказу, оскільки для витребування останнього за загальним правилом застосовуються норми ст.81 ГПК України.

Не приймаються до уваги твердження Обслуговуючого кооперативу ,,Гаражний кооператив ,,ДЮК” відносно незазначення Споживчим кооперативом ,,КАТЮША” обставин, які підтверджують можливість втрати засобу доказування або утруднення подання доказів, адже вони (твердження) спростовуються наведеним вище.

Посилання відповідача за первісним позовом в контексті заяви про забезпечення доказів на таку передбачену ст.13 ГПК України засаду судочинства як змагальність судом визнаються хибними з огляду на те, що п.4 ч.5 цієї статті зобов’язує суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом. Одним з таких прав згідно ч.3 ст.98 ГПК України є право на подання експертного висновку.

Керуючись ст.ст.110,111,112,234,235 ГПК України, суд постановив:

Заяву Споживчого кооперативу ,,КАТЮША” (зареєстрована 23.01.2019 р. за вх. № 2-356/19) про забезпечення доказів по справі № 916/2609/18 задовольнити частково.

Зобов’язати Обслуговуючий кооператив ,,Гаражний кооператив ,,ДЮК” надати доступ судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Судова незалежна експертиза України” (код 36790222) ОСОБА_5 (свідоцтво № 1597, видане Міністерством юстиції України 02.10.2015 р., та свідоцтво № 1963, видане 26.10.2018 р., дійсні до 26.10.2021 р.) та спеціалісту-геодезисту ОСОБА_6 до земельної ділянки за її місцезнаходженням: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 92А, та не чинити перешкоди судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Судова незалежна експертиза України” при проведенні судової експертизи за договором від 18.12.2018 р. № ЕС-2502-1-1229.18, укладеним зі Споживчим кооперативом ,,КАТЮША”.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Стягувачем за цією ухвалою є Споживчий кооператив ,,КАТЮША” (65113, АДРЕСА_1, код 24765204).

Боржником за цією ухвалою є Обслуговуючий кооператив ,,Гаражний кооператив ,,ДЮК” (65101, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 92А, код 42257498).

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред’явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 31 січня 2019 р.

Суддя Л.В. Лічман