Вирок № 7951389, 16.10.2009, Кам'янобрідський районний суд м. Луганська

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 октября 2009 года №1-376/2009г.

Каменнобродский районный суд города Луганска

в составе председательствующего Бойко Н.В.

при секретаре Бондаренко А.И.

с участием прокурора Крамаренко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4»А»/95 ранее судимого:

1.Жовтневым районным судом г. Луганска 14.03.1994 года по ст. 140 ч.3, 142 ч. 1, 42,43 УК Украины /ред.1960г./ к 6годам лишения свободы, освобожден 28.05.1997г. по постановлению Краснолучского городского суда из Петровской ИК условно-досрочно на срок 2 года 7 месяцев 5 дней.

1. 2. Жовтневым районным судом г. Луганска 16.04.1999г. по ст. 142 ч.2, 43 УК Украины /ред. 1960г./, к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Освобожден 22.08.2003г. по постановлению Перевальского районного суда из Перевальской ИК условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев.

2. 3. Жовтневым районным судом г. Луганска 16.01.2006 года по ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2, 353,70,71 УК Украины к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 26.05.2009г. из Перевальской ИК по постановлению Перевальского районного суда от 10.05.2009 года, на основании ст. 82 УК Украины с заменой не отбытого срока на исправительные работы на срок 1 год 11 месяцев 5 дней с удержанием 20 % заработка в доход государства,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

28.06.2009г., примерно в 08.30час. ОСОБА_1 прибыл но двор дома № 67 по ул. Куйбышева г. Луганска, где проживает ранее ему знакомая ОСОБА_2

В гостях у ОСОБА_2, во дворе ее дома по указанному адресу, находился знакомый ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ОСОБА_2 познакомила между собой ОСОБА_1 и ОСОБА_3

В процессе общения, ОСОБА_1 увидел у ОСОБА_3 мобильный телефон «Нокиа N 70» и, реализуя свей преступный умысел, направленный на завладение указанного телефона путем злоупотребления доверием, попросил у ОСОБА_3А мобильный телефон с целью осуществить звонок.

ОСОБА_3, зная ОСОБА_1, полностью доверяя ему, достал из своего мобильного телефона «Нокиа N 70»» свою сим-карту мобильного оператора и передал телефон ОСОБА_1

ОСОБА_1. реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом ОСОБА_3, путем злоупотребления его доверием, вставил в мобильный телефон потерпевшего свою им-карту, включил его и стал звонить. При этом. ОСОБА_1 с мобильный телефоном ОСОБА_3 1.А. в руках передвигался по двору дома № 67 по ул. Куйбышева г. Луганска, находясь в поле зрения потерпевшего, а затем, продолжая беседовать по мобильному телефону, вышел с ним в руках за двор, указанного дома и с места совершения преступления скрылся.

Своими преступными действиями ОСОБА_1 причинил потерпевшему ОСОБА_3А материальный ущерб па сумму 500грн.- стоимость похищенного им мобильного телефона «Нокиа N 70». согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 4585/868 от 13.08.2009г.

Таким образом, подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ст. 190 ч.2 Ук Украины.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину признал полностью и пояснил, что 28.06.2009г.. примерно в 08.30час. он пришел в гости к ранее ему знакомой ОСОБА_2. У нее в гостях, во дворе, за столиком сидели также его знакомые Серова, Богданов и ранее незнакомый парень. ОСОБА_2 познакомила их, парень представился ОСОБА_3. Он увидел у ОСОБА_3 мобильный телефон «Нокиа N 70» , попросил у него телефон позвонить. ОСОБА_3 достал из телефона свою сим-карту, дал ОСОБА_1 телефон,Он вставил в телефон свою сим-карту мобильного оператора МТС, и с указанным телефоном встал из-за стола и пошел по двору, при этом набирал номер.В это время он подумал, что может похитить этот телефон у ОСОБА_3 Он, продолжая разговор и передвигаясь по двору, якобы для того, чтобы разговор никто не слышал, вышел за двор, продолжая разговаривать по телефону, пошел в сторону магазина на ул. Кирова г. Луганска. По пути следования он увидел такси, которое, остановил и поехал по месту своего жительства с похищенным мобильным телефоном.В этот же день он продал мобильный телефон на Центральном рынке г.Луганска, так как ему срочно понадобились деньги.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который пояснил, что 28.06.2009г. примерно в 08.00час. он пришел в гости к знакомой ОСОБА_2, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, у нее во дворе находились также ранее ему знакомые ОСОБА_4, ОСОБА_5, и ранее незнакомый ему парень, которого ему представили как ОСОБА_1. В ходе общения. ОСОБА_1 попросил у него мобильный телефон «Нокиа N 70», чтобы позвонить. Он достал из телефона свою сим-карту и дал телефон ОСОБА_1. Он вставил в телефон свою сим-карту, встал из-за стола во дворе, и стал передвигаться по двору с телефоном, разговаривая с кем-то. Во время разговора ОСОБА_1 вышел с телефоном за двор указанного дома. Этим действиям ОСОБА_1 он не придал значения, так как был уверен, что ОСОБА_1 за калиткой говорит по телефону. Примерно через 3-5 минут после того, как ОСОБА_1 вышел со двора, он вышел на лицу, чтобы посмотреть, где тот находится и обнаружил, что ОСОБА_1 нет за двором. Он понял, что ОСОБА_1 путем обмана завладел его телефоном /л.д. 24-25/

Показаниями свидетеля ОСОБА_2, которая пояснила, что 28.06.2009г.,примерно в 08.00час. во дворе ее дома по адресу: г. Луганск, ул. Куйбышева, 67 г. Луганска собрались ранее ей знакомые ОСОБА_4, позже пришли ОСОБА_3 и ОСОБА_5. Примерно в 08.30час. к ней в гости пришел ранее знакомый ОСОБА_1. Она познакомила ОСОБА_1 и .ОСОБА_3. После этого, ОСОБА_1 попросил ОСОБА_3 мобильный телефон «Нокиа N 70», позвонить. ОСОБА_3 достал из мобильного телефона свою сим-карту, передал телефон ОСОБА_1, ОСОБА_1 вставил в телефон свою сим-карту, и стал звонить, встал из-за стола, ходил с телефоном по вору, потом вышел за калитку, продолжая разговаривать. Примерно через 5 минут, после того, как ОСОБА_1 с телефоном вышел за двор, ОСОБА_3 вышел за ним, чтобы посмотреть где ОСОБА_1, а когда вернулся , то сообщил всем, что ОСОБА_1 вместе с его телефоном скрылся. /л.д. 29-30 /

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, который пояснил, что 28.06.2009г.,примерно в 08.00час. он пришел в гости в ОСОБА_2, которая проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5 г. Луганска, где собрались ранее ему знакомые ОСОБА_4, позже пришел ОСОБА_3 ОСОБА_5 и ОСОБА_1. ОСОБА_1 попросил ОСОБА_3 мобильный телефон «Нокиа N 70», позвонить. ОСОБА_3 достал из мобильного телефона свою сим-карту, передал телефон ОСОБА_1, ОСОБА_1 вставил в телефон свою сим-карту, и стал звонить, встал из-за стола, ходил с телефоном по вору, потом вышел за калитку, продолжая разговаривать. Примерно через 5 минут, после того, как ОСОБА_1 с телефоном вышел за двор, ОСОБА_3 вышел за ним, чтобы посмотреть где ОСОБА_1, а когда вернулся , то сообщил всем, что ОСОБА_1 вместе с его телефоном скрылся. /л.д. 27-28 /

Показаниями свидетеля ОСОБА_4., которая пояснила, что 28.06.2009г.,примерно в 08.00час. она пришла в гости в ОСОБА_2, которая проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5 г. Луганска, где собрались ранее ей знакомые ОСОБА_5, позже пришел ОСОБА_3 ОСОБА_5 и ОСОБА_1. ОСОБА_1 попросил ОСОБА_3 мобильный телефон «Нокиа N 70», позвонить. ОСОБА_3 достал из мобильного телефона свою сим-карту, передал телефон ОСОБА_1, ОСОБА_1 вставил в телефон свою сим-карту, и стал звонить, встал из-за стола, ходил с телефоном по вору, потом вышел за калитку, продолжая разговаривать. Примерно через 5 минут, после того, как ОСОБА_1 с телефоном вышел за двор, ОСОБА_3 вышел за ним, чтобы посмотреть где ОСОБА_1, а когда вернулся , то сообщил всем, что ОСОБА_1 вместе с его телефоном скрылся. /л.д. 49 /

Показаниями свидетеля ОСОБА_6,который пояснил, что работает реализатором в киоске по торговле мобильными телефонами на Центральном рынке г. Луганска . Согласно записи в книге, 28.06.2009г. в киоске ОСОБА_1, по своему паспорту продал мобильный телефон «Нокиа N 70», и о том, что он был похищен, ОСОБА_1ему не сообщил. /л.д. 46 /

Протоколом опознания от 28 июля 2009 года и фототаблицей к нему, в ходе которого потерпевший ОСОБА_3 опознал свой мобильный телефон Нокиа N 70». / л.д. 51-52 /

Суд, выслушав показания подсудимого, проанализировав материалы дела в их совокупности, считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и не вызывает у суда сомнений.

Действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст.190 ч.2 УК Украины как завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.

В соответствии со ст.65 ч.1 п.3 УК Украины при избрании меры наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, которое согласно ст. 12 УК Украины относится к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, а также обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание.

Подсудимый ОСОБА_1. ранее неоднократно судим /л.д.91-92/, удовлетворительно характеризуется по месту жительства /л.д.96/, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит /л.д.97-98/.

В соответствии со ст.66 ч.1 п.1,п.2 УК Украины к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1 суд относит его чистосердечное раскаяние.

В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_1 не установлено.

Подсудимый ОСОБА_1 судим 16.01.2006 года Жовтневым районным судом г.Луганска по ст.ст.185 ч.2,186 ч.2,190 ч.2, 353, 70,71 УК Украины к 6 годам 4 месяцам лишения свободы,освобожден 20.05.2009 года из Перевальской ИК по постановлению Перевальского районного суда от 18.05.2009 года на основании ст.. 82 УК Украины с заменой наказания на исправительные работы на срок 1 год, 11 месяцев, 15 дней, с удержаним 20% заработка в доход государства. Подсудимый до полного отбытия указанного наказания совершил новое преступление, поэтому наказание ему следует назначить по совокупности приговоров по правилам ст. 71 УК Украины, т.е. к наказанию, назначенному по новому приговору, частично, присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, применив требования ст. 72 УК Украины, согласно которой менее строгий вид наказания переводится в более строгий вид, исходя из следующего соотношения: одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

С учетом изложенного, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого ОСОБА_1, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст.65 ч.2 УК Украины будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений. Суд пришел к заключению о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции и помещении его на определенный срок в уголовно-исполнительное учреждение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат возвращению потерпевшему в соответствии со ст. 81 ч.1 п.5 УПК Украины, судебные издержки– в сумме 300,48 грн. за проведение судебно-товароведческой экспертизы – взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 93 УПК Украины

Руководствуясь ст.323,324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины и избрать ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, на основании ст. 71,72 УК Украины по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по новому приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Жовтневого районного суда г. Луганска от 16.01.2006 года, которым ОСОБА_1 осужден по ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2, 353 УК Украины к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, и освобожден 20.05.2009 года по постановлению Перевальского районного суда от 18.05.2009 года, на основании ст. 82 УК Украины с заменой наказания на исправительные работы на срок 1 год, 11 месяцев, 15 дней с удержанием 20% заработка в доход государства и окончательно определить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения оставить прежнюю - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 07 сентября 2009 года.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «NOKIA N 70» в корпусе черного цвета IMEI 358637010421417 (л.д.57-58) – возвратить потерпевшему ОСОБА_3.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 00-10869, счет № 35220002000133 судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 4585-868 от 13.08.2009 года – 300,48 грн.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток.

Судья Бойко Н.В.