Ухвала суду № 79513226, 24.01.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19045/17

Провадження №: 1-кс/752/1176/19

У Х В А Л А

24.01.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., за участі ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Дульського О.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід прокурора відділу прокуратури міста Києва Кондратова О.Г. від участі у кримінальному провадженні № 12013110000001043, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. перебуває заява ОСОБА_1 про відвід прокурора відділу прокуратури міста Києва Кондратова О.Г. від участі у кримінальному провадженні № 12013110000001043.

23.01.2019 року в судовому засіданні захисник Дульський О.Л., в інтересах ОСОБА_1 заявив відвід слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід прокурора відділу прокуратури міста Києва Кондратова О.Г. від участі у кримінальному провадженні № 12013110000001043, посилаючись на те, що заява подана не в межах судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1, а була передана слідчому судді Плахотнюк К.Г. відповідно до правил ст. 35 КПК України, однак з порушенням вимог передбачених ст. 35 КПК України та засад автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, що відповідно до правил ст. 75 КПК України є підставою для відводу слідчому судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена слідчому судді Хоменко В.С.

Відповідно ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Слідчий суддя Плахотнюк К.Г., відповідно до журналу судового засідання від 23.01.2019 року, просить провести розгляд заяви про відвід слідчого судді за її відсутності. Зазначила, що пояснення з приводу зазначеної заяви надавати не бажає.

ОСОБА_1 в судовому засідання заяву про відвід слідчого судді Плахотнюк К.Г., заявлену його захисником Дульським О.Л. підтримав та просив задовольнити з викладених в ній підстав.

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні в судове засідання не з'явились, про день час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

За змістом ст.35 КПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, в т.ч. об'єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді (п.1 ч.1 ст.35 КПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий судя не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Визначення слідчого судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, клопотання, за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні, закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом (ч.3 ст.35 КПК України).

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (ч.6 ст.35 КПК України).

Згідно 1.4.9. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року (з наступними змінами та доповненнями), збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи.

За результатами розгляду питань, зазначених в абзаці першому цього підпункту, рішенням зборів суддів затверджуються Засади використання автоматизованої системи документообігу суду і вносяться до автоматизованої системи не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів.

У разі внесення змін до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду збори суддів відповідного суду новим рішенням затверджують відповідні зміни до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

Засади використання автоматизованої системи документообігу суду (зі змінами та доповненнями) вносяться до автоматизованої системи та оприлюднюються на веб-порталі судової влади України не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів.

Відповідно п.п. 3.2. п.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м.Києва, затверджених рішенням загальних зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2015р., зі змінами та доповненнями внесеними рішенням зборів суддів 16.05.2017р. (далі - Засади), у суді може застосовується: автоматизований розподіл судових справ одразу після реєстрації відповідної судової справи; повторний автоматизований розподіл судових справ; розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів).

Згідно п.п.7.3 п.7 Засад, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Вивчивши заяву про відвід та матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід прокурора, приходжу до наступних висновків.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

В той же час обставини, на які посилається захисник Дульський О.Л., в інтересах ОСОБА_1 в заяві про відвід не містять підстав, передбачених статтями 75,76 цього Кодексу, також заява ОСОБА_1 про відвід прокурора була розподілена в порядку ст.35 КПК України та у відповідності до п.п.7.3 п.7 Засад, що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.01.2019 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75- 81, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику Дульському О.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід прокурора відділу прокуратури міста Києва Кондратова О.Г. від участі у кримінальному провадженні № 12013110000001043.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.С. Хоменко