Ухвала суду № 79512903, 09.01.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/8/19 Справа № 695/1422/18 Категорія: ст.ст.172-173 КПК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5за участю прокурорівОСОБА_6, ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

слідчої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Магнум Трейд ЛТД» на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2018 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №120182501500000502 від 11 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2018 року було задоволене клопотання слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9, погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна.

Відповідно до змісту ухвали, клопотання слідчого мотивоване тим, що у приміщенні за адресою: м. Золотоноша, вул. Черкаська, 1, в закладі «Космолот», здійснює діяльність гральний заклад, де встановлено обладнання, завдяки якому гравці отримують доступ до гри, обов’язковою умовою участі в якій є плата гравцем грошей, у тому числі через систему електронних платежів, що дає змогу учаснику як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості.

По даному факту слідчим відділом Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області відкрито кримінальне провадження за №120182501500000502 від 11 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

На підставі заяви Золотоніського районного споживчого товариства про добровільну згоду на огляд приміщення, 12.05.2018 року працівниками Золотоніського ВП, в присутності ОСОБА_10, було проведено огляд місця події, за адресою: м.Золотоноша, вул. Черкаська 1, в приміщенні закладу «Космолот», яке розташоване в будівлі за адресою: м. Золотоноша, вул. Черкаська, 1.

У ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено обладнання, завдяки якому гравці могли отримувати доступ до гри, що давало змогу її учасникам як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його в залежності від випадковості, предмети, що пристосовані для оплати гравцями послуг з надання грального бізнесу, грошові кошти отримані внаслідок незаконної діяльності у сфері грального бізнесу та встановлене обладнання (комп’ютерні системні блоки) на яких крім програм через які робляться грошові ставки з метою одержання або неодержання гравцем виграшу, можуть міститися інші відомості про вчинене кримінальне правопорушення, а саме: системний блок 1S6137D22S4XD197; системний блок 80045-401-456-606; системний блок CZC5380QHT; системний блок 00144-015-809-773; системний блок CZC 45112TF; системний блок 00144-570-702-587; системний блок 70045-444-993-505; системний блок HUB73110GF; системний блок CZC7250W42; системний блок 80045-851-173-761; системний блок 00045-598-106-846; системний блок CZC 0042GGS; системний блок 00141-329-656-268; системний блок 00144-550-112-618; системний блок CZC 95224S8G; системний блок CZC 9183K84; системний блок 70045-570-838-999; системний блок 80045-408-801-387; системний блок 00144-539-373-749; системний блок 00186-122-098-458; системний блок 80045-402-862-227; системний блок 00235936; системний блок 00144-326-367-049; системний блок 20036650; системний блок 00144-553-6254-908; системний блок YK8X033553; системний блок 00144-582-830-333; системний блок 80045-401-442; системний блок 00045-591-527-795; монітор марки HP CNK04618LG; монітор марки EIZO P4689056 ВН; монітор марки HP CNK 132431Х; монітор марки HP 481310-001; монітор марки HP CNK 7080C4P; монітор марки HP 48310-001; монітор марки PHILIPS BZ 000615311352; монітор марки SAMSUNG 0299H4NF202678N; монітор марки HPCNK 94600TL; монітор марки IBM 66-A3461; монітор марки HP CNC 014Q2YT; монітор марки амш LCD X1900DS0637A000916; монітор марки LG 002NDLS80888; монітор марки IBN 9419-HB2; монітор марки SANSUNG 0299H4MD 700343К; монітор марки SANSUNG ZX04NMBD500987B; монітор марки HP CNN 7430 MCR; монітор марки SIEMENS YE 5X221157; монітор марки HANNS-G923 BF3XY00804; монітор марки IBN BN68-00250X-04; монітор марки SAMSUNG MG 17H9FP646566F; монітор марки HP CNC 714POFK; монітор марки HA19HMAQ202664Y; монітор марки SAMSUG 0299H4MF203527E; монітор марки SAMSUG 0296H4MD; монітор марки SAMSUG N5784107601521F; монітор марки SANSUNG ML 19HSHY809296N; монітор марки SANSUNG 0299H4MD700919P; монітор марки HP 577993-001; монітор марки HP CNC 70811RL; монітор марки SAMSUNG ZX04HMBD500063M; монітор марки HP 577993-001; монітор марки HP CNK 14409NLV; монітор марки SAMSYNG 0296H4MD601511H; монітор марки HP CNC 821PNSF; монітор марки HP 4180B86.

36 комп’ютерних клавіатур чорного кольору; 36 комп’ютерних мишок.

Постановою слідчого від 12.05.2018 року вказані предмети визнано речовими доказами.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Магнут Трейд ЛТД» подав апеляційну скаргу, у якій просив поновити строк на оскарження ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.05.2018 року, а також зазначену ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

Апелянт зазначає, що оскаржуване рішення слідчого судді від 15.05.2018 року відповідно до ст.412 КПК України винесене із істотним порушенням слідчим суддею вимог кримінального процесуального законодавства, а тому прийняте слідчим суддею рішення є необґрунтованим та незаконним.

Слідчий суддя в ухвалі посилався на те, що у ході проведення огляду нібито працівниками Золотоніського ВП було отримано заяву від Золотоніського районного споживчого товариства про добровільну згоду на огляд приміщення. Але слідчий суддя, всупереч вимогам КПК України, не дослідив наданий документ належним чином, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів підприємства. Так, дійсно 12.05.2018 року перед початком обшуку слідча надала всім учасникам слідчої дії для ознайомлення лист від Голови правління Золотоніського районного споживчого товариства (РайСТ), яким начебто надано дозвіл на проведення огляду приміщення, яке знаходиться в оренді і розташоване за адресою в м.Золотоноша по вул. Черкаська, 1.

Апелянт указує, що цей дозвіл не можна вважати достатньою підставою для проведення обшуку пункту розповсюдження лотерей «Космолот» за таких обставин. По-перше, вказаний лист ніяким чином не датований, а тому не зрозуміло коли саме цей дозвіл надавався. По-друге, цим листом надано дозвіл на проведення огляду приміщення, а не обшуку та вилучення майна ТОВ «Магнум Трейд ЛТД». По-третє, Золотоніське РайСТ станом на 11.05.2018 року не було власником зазначеного приміщення, а тому не мало повноважень надавати згоду на огляд або проведення будь-яких інших слідчих дій у вказаному приміщенні. По-четверте, ТОВ «Магнум Трейд ЛТД» володіє вказаним приміщенням на законних підставах відповідно до договору оренди, а тому будь-яке втручання в господарську діяльність, включаючи проникнення до орендованого підприємством приміщення для своїх господарських цілей, здійснюється як власником, так і сторонніми особами виключно в порядку, зазначеному в договорі оренди та відповідно до діючого законодавства.

В такому випадку слідчий відповідно до ч.3 ст.233 КПК України мав невідкладно після проведення обшуку звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, чого зроблено не було.

Крім того, відповідно до абзацу 2 ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв’язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Апелянт вказує, що в ході огляду було вилучено технічні пристрої (системні блоки), а саме термінали електронної системи прийняття ставок державної миттєвої лотереї «Космолот», які складаються із системних блоків, моніторів, клавіатур та комп’ютерних маніпуляторів, які з’єднані з центральною електронною системою прийняття ставок, що за своїми технічними характеристиками та фізичними властивостями безумовно відносяться до електронних інформаційних систем (їх частин), особливості вилучення яких регламентовано у абз.2 ч.2 ст.168 КПК України.

Адвокат вказує, що вилучення комп’ютерів відповідно до абз.2 ч.2 ст.168 КПК України можливе лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Тобто на вилучення вказаного майна необхідний попередній дозвіл слідчого судді, оформлений виключно ухвалою.

Проте ухвали слідчого судді про надання дозволу на вилучення електронних інформаційних систем у співробітників поліції не було, що беззаперечно свідчить про повну невідповідність процедури вилучення електронних інформаційних систем під час огляду нежилого приміщення чинному кримінально-процесуальному законодавству.

Таким чином вилучене під час огляду майно, повинно бути визнане на подальших етапах кримінального провадження незаконно здобутим та, відповідно, недопустимим доказом на підставі ч.2 ст.87 КПК України.

Також адвокат вказує на те, що станом на дату вилучення майна ТОВ «Магнум Трейд ЛТД» у вказаному приміщенні за зазначеною адресою здійснювалась законна діяльність із розповсюдження білетів державних лотерей, що у свою чергу не містить ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України (зайняття гральним бізнесом).

Стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків, які зумовлюють, власне, необхідність накладення арешту на певне майно у межах кримінального провадження.

Відповідно ж до абз.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У клопотанні про накладення арешту не наведено жодного належного та допустимого доказу того, що такі ризики існують. Водночас, саме на особу, яка звертається до слідчого судді за таким клопотанням, покладається обов’язок довести необхідність накладення арешту в цілому, та наявність відповідних ризиків, які неодноразово згадуються у ст.170 КПК. Накладення ж арешту на майно не для забезпечення завдання такого арешту є невиправданим обмеженням права на мирне володіння майном, закріпленим у ст.1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім цього норма п.3 ч.3 ст.132 КПК України вказує на те, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Ні про ніяке приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого під час огляду майна зі сторони ТОВ «Магнум Трейд ЛТД» говорити не можна у зв’язку із законністю господарської діяльності, що здійснювалась за допомогою вилученого майна, по-друге, об’єктивною неможливістю здійснення відповідних операцій з майном, яке на момент розгляду клопотання про арешт уже не перебувало у володінні та користуванні ТОВ «Магнум Трейд ЛТД».

Враховуючи те, що ТОВ «Магнум Трейд ЛТД» не були присутні під час розгляду клопотання про арешт майна, копію ухвали про арешт майна не отримували, а тому адвокат просив поновити строк для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 15.05.2018 року.

Заслухавши доповідь судді, думку представника ТОВ «Магнум Трейд ЛТД» - адвоката ОСОБА_8, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені та просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, міркування прокурора про залишення без задоволення, як клопотання адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, так і його апеляційної скарги, вказавши, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, пояснення слідчої щодо обставин справи, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Магнум Трейд ЛТД» підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її оголошення. Згідно з частиною 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи викладене, та те що ухвалу суду від 15.05.2018 р. було постановлено без виклику представника ТОВ «Магнум Трейд ЛТД», копію ухвали про арешт майна вони не отримали, на думку колегії суддів, клопотання апелянта зазначене в апеляційній скарзі про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає до задоволення, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об’єктивно з’ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ст.131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя першої інстанції не дотримався зазначених вимог закону, що потягло ухвалення судового рішення, що не відповідає вимогам законодавства України.

Згідно ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння.

Колегією суддів встановлено, що 12.05.2018 р. проведено огляд у приміщенні закладу «Космолот», яке розташоване за адресою: вул. Черкаська, 1, м.Золотоноша, Черкаської області, відбувся слідчим на підставі заяви Золотоніського районного споживчого товариства про добровільну згоду на огляд приміщення, в ході якого було виявлено та вилучено обладнання, тобто без ухвали слідчого судді на проведення такого огляду чи обшуку нежитлового приміщення та вилучення майна.

Однак даний дозвіл не можна вважати достатньою підставою для проведення огляду пункту розповсюдження лотерей «Космолот», оскільки він не є процесуальним документом, не містить дати та вихідного номера, тому не зрозуміло коли він надавався (а.с.7).

Окрім того, в цьому листі зазначено, що дозвіл надано на проведення огляду приміщення, а не обшуку та вилучення майна ТОВ «Магнум Трейд ЛТД», а станом на 12.05.2018 р. Золотоніський РайСТ не було власником зазначеного приміщення, що підтверджується копією витягу з реєстру прав власності (а.с.68-71), а тому не мало повноважень надавати згоду на огляд чи проведення будь-яких інших слідчих дій у вказаному приміщенні.

ТОВ «Магнум Трейд ЛТД», володіє вказаним приміщенням на законних підставах відповідно до договору суборенди від 15.03.2018 р. (а.с.65-66), а тому будь-яке втручання в господарську діяльність, включаючи проникнення до орендного підприємством приміщення для своїх господарських цілей, здійснюється як власником, так і сторонніми особами виключно в порядку, зазначеному в договорі оренди та відповідно до діючого законодавства.

Однак, в порушення ч.1 ст.233 КПК України, слідчі дії, як проникнення до приміщення, його огляд, обшук та вилучення майна відбулися без добровільної згоди особи яка володіє приміщенням, а саме без представника ТОВ «Магнум Трейд ЛТД», слідчий не вжив належних заходів для забезпечення присутності під час проведення огляду та вилучення майна осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв’язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Так, під час огляду було вилучено технічні пристрої (системні блоки), а саме термінали електронної системи прийняття ставок державної миттєвої лотереї «Космолот», які складаються із системних блоків, моніторів, клавіатур та комп’ютерних маніпуляторів, які з’єднані з центральною електронною системою прийняття ставок, що за своїми технічними характеристиками та фізичними властивостями відносяться до електронних інформаційних систем, а тому їх вилучення регламентоване ч.2 ст.168 КПК України. Отже, вилучення комп’ютерів відповідно до абз.1 ч.2 ст.168 КПК України можливе лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі слідчого судді, але такої ухвали слідчого судді, слідчий не мав.

Після огляду приміщення, проведеного на підставі заяви Золотоніського районного споживчого товариства, що вже є грубим порушення КПК України, відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий за погодженням з прокурором зобов’язаний був невідкладно звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, чого зроблено не було.

Відповідно до положень ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Так, відповідно до абз.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Однак, у клопотанні про накладення арешту не наведено належного та допустимого доказу того, що такі ризики існують. Але, саме на особу, яка звертається до слідчого судді за таким клопотанням, покладається обов’язок довести необхідність накладення арешту в цілому, та наявність відповідних ризиків, що згадуються у ст.170 КПК України.

Накладення ж арешту на майно не для забезпечення завдання такого арешту є невиправданим обмеженням права на мирне володіння майном, закріпленим у ст.1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Однак, відомості, про будь-яке приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого під час огляду майна зі сторони ТОВ «Магнум Трейд ЛТД» у даному кримінальному провадженні відсутні.

Крім цього, слідчим суддею не дотримано вимог ч.1 ст.172 КПК України при розгляді клопотання слідчого про арешт майна. Згідно ст.172 КПК України клопотання про арешт майна, яке було тимчасово вилучене, повинно було розглядатися з повідомленням та участю власника цього майна, тобто ТОВ «Магнум Трейд ЛТД», однак його представника не повідомили про час та місце розгляду клопотання про арешт майна, та розгляд цього клопотання був проведений без його присутності, що є порушенням ст.172 КПК України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає необхідним наголосити на тому, що під час розгляду клопотання слідчої Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9, погодженого з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, слідчий суддя встановив, що майно, на яке було накладене арешт, мало режим тимчасово вилученого майна у розумінні статті 172 КПК України.

Разом з тим, кримінально-процесуальний закон не передбачає можливості розгляду клопотання без повідомлення власника майна, яке є тимчасово вилученим. Це положення є чітким та однозначним і мало бути відоме слідчому судді.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що у діях слідчого судді місцевого суду стосовно незабезпечення повідомлення власника майна про розгляд клопотання про арешт майна, є порушення норм процесуального права.

При цьому з огляду на обставини розгляду справи неповідомлення власника майна про розгляд мало істотне значення, оскільки не дало змоги йому навести аргументи на користь своєї позиції.

Таким чином, допущене процесуальне порушення перебуває у причинному зв’язку з протиправним обмеженням права власності на арештоване майно як основоположного права людини в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із частиною четвертою статті 370 КПК України вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції. Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торіха проти Іспанії», параграфи 29–30).

Також, в судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді була призначена одна експертиза по всьому майну, що було виявлене та вилучене в ході проведення огляду місця події 12.05.2018 р. у приміщенні за адресою: м.Золотоноша, вул. Черкаська, 1, в закладі «Космолот», та на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.05.2018 р., однак станом на дату розгляду апеляційної скарги ОСОБА_8 експертиза не проведена, оскільки для проведення експертизи вказаного майна повинні бути винесені слідчим суддею ухвали про призначення експертизи на кожну одиницю вилученого та арештованого майна окремо, чого станом на 09.01.2019 р. не зроблено, що свідчить про затягування слідчим та прокурором проведення досудового розслідування даного кримінального провадження.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що статтею 129 Конституції України визначено основні засади здійснення судочинства, однією з яких є гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Згідно з ст.11 ч.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» при розгляді справ перебіг судового процесу фіксується технічними засобами в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.5 ст.27 КПК України передбачено обов’язкове повне фіксування судового засідання технічними засобами.

Частиною 4 статті 107 КПК України передбачено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Як вбачається із матеріалів провадження слідчий суддя зазначених приписів не дотримався та не фіксував судове засідання технічними засобами.

При цьому із журналу судового засідання вбачається, що в засіданні був присутній слідчий Пустовіт А.С..

Тому враховуючи це, слідчий суддя помилково послався на положення ст.107 КПК України, оскільки вказаною статтею передбачена можливість не фіксування судового засідання, виключно у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Згідно приписів п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення в будь-якому випадку підлягає скасуванню якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.05.2018 р., винесена з істотними порушеннями вимог КПК України, що є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.117, 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити строк на апеляційне оскарження адвокату ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді щодо арешту майна.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 – задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2018 року про накладення арешту на майно – скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в клопотанні слідчого Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно ТОВ «Магнум Трейд ЛТД» – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :