Ухвала суду № 79512907, 29.01.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/345/19Канівський міськрайонний суд Черкаської області

УХВАЛА

29 січня 2019 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Пономаренка В.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_7, третя особа яка не заявляє самостійних вимог : приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Стеблина Сергій В’ячеславович, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання договору дарування недійсним, припинення права власності, визнання права власності на спадкове майно та стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 грудня 2018 року у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_5 про залишення частини позовних вимог без розгляду, відмовлено.

09 січня 2019 року була подана апеляційна скарга представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 грудня 2018 року.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з апеляційної скарги апелянт не погоджується із постановленою ухвалою суду та вважає, що вона підлягає до скасування.

Таким чином, апелянт оскаржує ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_5 про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

У вказаному переліку не міститься ухвали суду першої інстанції щодо відмови в задоволені клопотання про залишення позовних вимог без розгляду.

При цьому, частиною 2 статті 353 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Аналіз змісту статті 353 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що законодавець використав різні конструкції, визначаючи перелік ухвал, зокрема, в одних випадках вживається слово: «відмови», а в інших - вказується на сутність процесуального рішення.

Тлумачення частини 1 пункту 16 статті 293 ЦПК України свідчить, що законодавець передбачив право оскаржувати в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду.

З Постанови Верховного Суду у складі Обєднаної Палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року (справа № 752/1016/17) вбачається, що право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення. Заперечення учасників процесу щодо наявності підстав для залишення заяви без розгляду мають розглядатися судом при оскарженні рішення, ухваленого по суті спору. У зв'язку із цим право на суд, одним із аспектів якого є право доступу, в аспекті апеляційного оскарження ухвали про відмову у залишенні заяви без розгляду, підлягає обмеженню, яке застосовується з легітимною метою та зберігає пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою.

Подібний висновок зроблено у пункті 26 ухвали Великої Палати Верховного Суду 4 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за доцільне апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в частині апеляційного оскарження ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 грудня 2018 року повернути скаржнику, як таку, що не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене та керуючись ст.357 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в частині апеляційного оскарження ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_7, третя особа яка не заявляє самостійних вимог : приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Стеблина Сергій В’ячеславович, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання договору дарування недійсним, припинення права власності, визнання права власності на спадкове майно та стягнення боргу - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

В.В. Пономаренко