Ухвала суду № 79512902, 29.01.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/78/19 Справа № 711/258/19 Категорія: ст. 176 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

представника потерпілої ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 січня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_12, погодженого заступником начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_13, що винесене у кримінальному провадженні № 12018250000000127 від 17.06.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, росіянки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої директором Смілянської меблевої фабрики «Лівс», раніше не судимої, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси з клопотанням, погодженим заступником начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_13, що винесене у кримінальному провадженні №12018250000000127 від 17.06.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_8 посилаючись на те, що досудовим розслідуванням було встановлено, що 17.06.2018 р., близько 12 год. 15 хв., ОСОБА_8, керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ» S 550, рухаючись по автодорозі «Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань» від м.Черкаси в напрямку м.Сміла, на 41км. вказаної автодороги, порушуючи вимоги пункту 2.3б), Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету МіністрівУкраїни від 10.10.2001№ 1306, була неуважна не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагувала на її зміну,так вона виявивши в полі зору велосипедиста ОСОБА_14, який керував велосипедом «KINETICSTORM» сіро-чорного кольору і рухався в попутному напрямку близько правого краю проїзної частини, продовжила рух по горизонтальній розмітці 1.2 (широка суцільна лінія) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, що позначає правий край проїзної частини, та в порушення пункту 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, не дотрималась безпечного інтервалу та безпечної дистанції, в подальшому вчинила наїзд на велосипедиста ОСОБА_14

У наслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5, отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_8, а саме вимог пункту 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, знаходяться у причинному зв'язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди та настання наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_14

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_8

27.12.2018 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10.01.2019 р., відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_8

Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що 28.11.2018 р. слідчим суддею Придніпровського районного суду м.Черкаси по даному кримінальному провадженні призначена судово автотехнічна експертиза, яка на час розгляду клопотання слідчого не виконана, а тому без висновків автотехнічної експертизи, та по зазначених органом досудового розслідування доказам не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_8 кримінального правопорушення. Зазначила, що подані органом досудового розслідування докази, які були досліджені в ході судового розгляду, не дають достатніх підстав вважати, що в діях ОСОБА_8 є порушення Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий суддя також зазначила, що органом досудового розслідування та прокурором не надано жодного доказу наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10.01.2019 р., якою відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8, скасувати у зв?язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Апеляційні вимоги мотивувала тим, що висновок суду про необґрунтованість підозри є невірним, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України в повній мірі підтверджується доказами що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, також зауважила, що підозра у передбаченим законом порядком підозрюваною ОСОБА_8, не оскаржувалась. Вважає, що судом при розгляді клопотання слідчого не були виконані всі вимоги ст.178 КПК України, що призвело до ухвалення незаконного рішення про відмову в застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваної. Зокрема, в супереч вимогам ст.178 КПК суд не врахував, що ОСОБА_8 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3 років або без того, та не врахував, що зі зміною статусу особи у кримінальному провадженні, а саме знаходячись на цей час, у статусі підозрюваної, є підстави вважати, що існують і відповідні ризики встановлені слідством, передбачені ст.177 КПК України, що можуть перешкоджати встановленню істини у вказаному кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який виступив в підтримку вимог апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку підозрюваної та її захисника, про відмову в задоволенні скарги, думку потерпілої та її представника, які підтримали вимоги апеляційної скарги прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно положення ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов?язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином ст.194 КПК України визначено виключну підставу для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя відмовила у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 з підстав необґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Однак колегія суддів не погоджується з вказаним висновком слідчого судді, як встановлено в судовому засіданні 27.12.2018 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і воно в повній мірі підтверджується: протоколом огляду місця події від 17.06.2018 р.; висновком судово-медчної експертизи №03-01/558 від 19.06.2018 р.; висновком експерта №4/532 від 10.07.2018 р.; висновком експерта №4/533 від 13.08.2018 р.; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_15; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_16; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9; висновком комісійної комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи №04-01/27/4/609 від 01.10.2018 р.; висновком експерта №4/610 від 14.08.2018 р.; висновком комісійної комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи №04-01/29/4/641 від 01.10.2018 р.; протоколом огляду транспортного засобу велосипеда «KINETIC STORМ» сірого кольору від 10.08.2018 р.; висновком повторної транспортно-трасологічної експертизи №861/1288/18-23 від 15.11.2018 р.

За таких обставин судова колегія вважає, що в даному кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого їй злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, в наслідок якого настала смерть – ОСОБА_14

Разом з тим необхідно зазначити, що суд прийшовши до висновку про необґрунтованість підозри, залишив поза увагою ту обставину, що ні ОСОБА_8, ні її захисник не оскаржували у передбаченому законом підозру.

Також, судова колегія вважає, що наявні і відповідні ризики встановлені слідством, передбачені п.п.1,3 та 4 ч.1 ст.177 КПК України, інші ризики судом не встановлено. Тому, колегія суддів прийшла до висновку, що підозрюваній ОСОБА_8 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, який, на думку колегії, здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти наявним ризикам.

Згідно положень ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 цього кодексу.

На підставі наведеного, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, винесена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, з постановленням нової, якою обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків, визначених ст.194 КПК України.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 194, 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 січня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 січня 2019 р., скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_12, задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання до 27 лютого 2019 року, зобов’язавши її з'являтися за викликом та повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :