Ухвала суду № 79511340, 30.01.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/348/2019 Справа № 641/6630/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Фанда О.А.

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Алекс-плюс» про визнання договорів поруки, іпотеки припиненими, визнання кредитного договору, забезпечувальних договорів недійсними та зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Алекс-плюс» про визнання договорів поруки, іпотеки припиненими, визнання кредитного договору, забезпечувальних договорів недійсними та зобов»язання вчинити певні дії.

В жодне з призначених судових засідань позивач не з"явився.

В призначені судові засідання 27 вересня 2018 року, 17 жовтня 2018 року, 14 листопада 2018 року, 10 грудня 2018 року, 08 січня 2019 року та 30 січня 2019 року належним чином повідомлений позивач ОСОБА_2 не з’явився до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач документів поважності причин неявки в призначені судові засідання суду не надав, з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, передавав суду телефонограми з проханням відкласти судові засідання без надання документів на підтвердження поважності причин неявки.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду в зв’язку з повторною неявкою в судове засідання без поважних причин.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв’язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Така адреса зазначена позивачем в позові (а.с. 192 том 1); заяві про забезпечення позову (а.с. 243 том 1), апеляційній скарзі (а.с. 162 том 2, а.с. 169 том 3) та інших заявах по суті.

За вказаною адресою з вересня 2018 року судом були направлені судові повістки про виклик до суду.

Жодного разу в судові засідання позивач не з»явився.

Також позивачу було направлено листи (а.с. 26, 34, 48 том 4) та роз»яснено процесуальні наслідки неявки в судове засідання.

17 жовтня 2018 року, 08 січня 2019 року позивач в черговий раз не з"явився, від позивача на адресу суду надійшла телефонограма про відкладення судового засідання, в зв»язку з неможливістю явки до суду. Жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки в судові засідання з 2015 року надано не було.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, особа, яка звернулася з позовною заявою, зобов'язана самостійно цікавитися перебігом розгляду його позову в суді. Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання ними.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд зазначає, що ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду в серпні 2015 року та жодного разу не з»явився в призначені судові засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_2 повторно без поважних причин не з"явився в судове засідання. Процесуальна бездіяльність позивача не може бути перешкодою для здійснення судочинства судом І інстанції у визначені чинним Цивільно-процесуальним законодавством строки.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає ОСОБА_2 повторно звернутися з цією самою заявою до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Алекс-плюс» про визнання договорів поруки, іпотеки припиненими, визнання кредитного договору, забезпечувальних договорів недійсними та зобов»язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз’яснити ОСОБА_2, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -ОСОБА_5