Ухвала суду № 79511346, 30.01.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кп/641/54/2019 Справа №641/2251/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 рокуКомінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Маньковської О.О., за участю прокурора - Жорняка М.С., захисника - адвоката Моїсеєнко К.О., обвинуваченого - ОСОБА_2, секретаря - Лосковської А.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016220530004091 від 12.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016220530004091 від 12.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч.1, 2 ст. 187 КК України.

Судом, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 331 КПК України, на розв'язання поставлено питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою.

Прокурор вважав необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, при цьому зазначив, що ОСОБА_2, обвинувачується вчиненні двох злочинів, які відносяться до категорії тяжких, що дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, може продовжити злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, ризики, встановлені положеннями ст.177 КПК України, на цей час не змінились.

Захисник обвинуваченого - адвокат Моїсеєнко К.О. заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу, вважала можливим застосувати до свого підзахисного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, вважала, що ризики, встановлені при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені ст. 177 КПК України - необґрунтовані. При цьому зазначила, що її підзахисний має стійкі соціальні зв'язки - постійне місце проживання та реєстрації в м. Харкові, був працевлаштований, на утриманні має матір та дитину, крім того має бездоганну репутацію.

Обвинувачений підтримав думку захисника. Крім того, вказав, що підозра у злочині є необґрунтованою та не підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_2 ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.12.2016 р. застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, у зв'язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, який в подальшому судом продовжувався.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

При розв'язанні питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу, суд виходить із того, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суду не надано. Також, суд враховує суспільну небезпечність інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, враховуючи, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, а також відомості про його особу, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, заперечення обвинуваченого щодо необґрунтованості підозри, слід зазначити, що узагальнююче визначення поняття «обґрунтованість підозри» у вчиненні особою кримінального правопорушення сформульовано у правових позиціях ЄСПЛ. Зокрема, у рішенні у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04. 2011 ЄСПЛ зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.

Разом з тим, правова оцінка зібраним доказам у справі буде надана судом в нарадчій кімнаті при винесенні остаточного рішення.

Таким чином, на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому, суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час кримінального провадження і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 199, 331, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

Строк дії ухвали до 29 березня 2019 року.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя- О . О . Маньковська