Рішення № 79500090, 23.01.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/6079/18

Номер провадження 2/235/99/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 січня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А. С.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Поровська Донецької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред’явлено вказану позовну заяву, в якій ПАТ АТ «Укргазбанк» просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 182/10/2013/0316 від 07.10.2013 року у сумі 107928,99 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 7 жовтня 2013 року, за взаємною згодою сторін, між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 182/10/2013/0316, за умовами якого відповідачу надано кредитні кошти в сумі 104265,00 гривень на задоволення особистих потреб позичальника як споживача, а саме на придбання транспортного засобу зі сплатою 16,7 % річних та кінцевим терміном повернення – 06.10.2018 року. Забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування є договір поруки, укладений 7 жовтня 2013 року кредитором з ОСОБА_2 Від виконання взятих зобов’язань по сплаті кредитних платежів відповідачі злісно ухиляються, станом на 29.05.2018 року заборгованість за кредитним договором становить 107928,99 гривень. Відповідачі в добровільному порядку заборгованості за кредитним договором не сплачують, належну суму до теперішнього часу не повернуто, що змусило ПАТ АБ «Укргазбанк» в судовому порядку захищати свої майнові інтереси.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін що узгоджується з ч. 4 ст. 19, ст. 274 ЦПК України.

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» про дату, час проведення судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст. 130 ЦПК України, представником ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності) надано в порядку п. 3 ч. 1 ст. 43, ч. 3 ст. 221 ЦПК України заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримано, не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилися, правом подачі відзиву на позовну заяву не скористалися, судом вжито максимальні заходи для їх повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України. Інформацію про судові засідання 02.11.2018 р., 03.12.2018 р., 23.01.2019 р. для відповідачів, зареєстрованим місцем проживання яких є тимчасово непідконтрольна територія Донецької області (м. Донецьк, вул. Светлоярська, буд. 23), - розміщено на сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет. Повідомлення учасника процесу про судовий розгляд у наведений спосіб слід вважати належним в контексті статті 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції» та ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Крім того, за наданою Міністерством соціальної політики України, на запит суду, інформацією відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 перебувають на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Великоновосілківського району Донецької області, фактичне місце проживання – Донецька область, Великоновосілківський район, с. Завітне Бажання, вул. Жовтнева, 1. Судові повістки направлені за встановленою адресою проживання отримано відповідачем ОСОБА_1 особисто, кореспонденцію на ім’я відповідача ОСОБА_2 повернуто з приміткою неможливості вручення адресату, за закінченням терміну зберігання.

З огляду на вказане, в розумінні ст. 280 ЦПК України наявні умови для проведення заочного розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, належно з’ясувавши дійсні обставини справи, права та обов’язки сторін, оцінки їх доводів і наданих ними доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.

7 жовтня 2013 року між публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів укладено договір кредиту за № 182/10/2013/0316, умовами якого визначено, що банківською установою надано відповідачу кредит в сумі 104265,00 гривень. Згідно до умов кредитного договору:

- п. 1.2 - цільовим призначенням кредиту є придбання позичальником автомобіля марки «Geely»;

- п.п. 1.3.1 – строк кредитування з 07.10.2013 року по 06.10.2018 року;

- п.п. 1.4.1, п.п. 1.4.2 – за користування кредитними коштами у межах строку кредитування процентна ставка дорівнює – 16,7 % річних; за користування кредитними коштами, що не повернуті у погоджені терміни (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлюється у розмірі 21,7 % річних;

- п. 3.1 – позичальник здійснює погашення кредиту шляхом сплати рівних платежів у розмірі 2609,00 гривень щомісячно з 1 по 10 число кожного місяця (а.с. 7-12).

З метою підвищення захисту майнових прав кредитора, попередження можливих негативних наслідків порушення зобов’язань боржником, між публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» та відповідачем ОСОБА_2 існують договірні відносини поруки щодо встановлення особистого способу забезпечення зобов’язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 182/10/2013/0316 від 07.10.2013 року, в основі якого лежить особисте завірення кредитора в платоспроможності та сумлінності останнього. Договір поруки № 2203/125-01 від 07.10.2013 року містить всі істотні умови такої угоди: - визначено зобов’язання, яке забезпечується порукою, його зміст та розмір (дотримано положення ч. 1 ст. 553 ЦК України); - визначено відповідальності поручителя (в силу ч. 2 ст. 554 ЦК України встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків); вказано відомості про сторони: кредитора і поручителя; - вказано відомості про боржника (дотримано положення ч. 1 ст. 555, ч. 2 ст. 556 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами, а ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов’язання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог закону, відповідач ОСОБА_1 в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов’язань, у встановленні строки заборговані суми не сплатив, чим спричинив ПАТ АБ «Укргазбанк» збитки. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України сторони повинні виконувати свої обов’язки належним чином і у встановлені строки. Відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої обов’язки, внаслідок чого виросла заборгованість за кредитним договором № 182/10/2013/0316 від 07.10.2013 року, яка станом на 29.05.2018 року складається з: простроченої заборгованості по сплаті кредиту – 94555,41 гривень, нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом за період з 01.07.2014 р. по 30.04.2015 р. – 13373,58 гривень. Вказані суми підтверджені розрахунками, доданими до матеріалів справи (а.с. 23-29). З зазначеного вбачається, що ОСОБА_1 порушено положення статті 1054 ЦК України, і як результат наступає судовий захист прав та інтересів фінансової установи (кредитодавця).

Згідно ст. ст. 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України відповідач ОСОБА_1 не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання, за прострочення якого повинен сплатити грошову суму ПАТ АБ «Укргазбанк», проценти від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором.

Згідно зі ст. 553 ЦК України порука віднесена до зобов’язально-правових способів забезпечення виконання зобов’язань, що стимулюють боржника до належного виконання зобов’язань шляхом створення можливості пред’явлення до нього чи до третіх осіб, які вступили заздалегідь у договір, зобов’язальної вимоги. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником та ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. З договору поруки № 2203/125-01 від 07.10.2013 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 взяла на себе всі зобов’язання відповідача ОСОБА_1 перед ПАТ АБ «Укргазбанк» з виконання останнім зобов’язань у повному обсязі за кредитним договором № 182/10/2013/0316 від 07.10.2013 року. Таким чином, за законодавством порука – це договір, за яким до зобов’язання основного боржника додатково приєднується зобов’язання іншої особи, яка за нього ручається. За загальним правилом порука є беззастережною, так і за самим договором № 2203/125-01 від 07.10.2013 року – безумовною.

Беручи до уваги зазначене, та положення ч. 2 ст. 554 ЦК України, суд вважає за можливе судовим рішенням задовольнити вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» щодо солідарного стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 всієї суми заборгованості за кредитним договором, як таких що відповідають в однаковому обсязі за сплату основного боргу, процентів.

Суд вважає за потрібне роз’яснити відповідачу ОСОБА_2 наступне. Згідно ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов’язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов’язанні. Тобто, закон встановлює, що до виконавшого обов’язки поручителя переходять всі права кредитора по зобов’язанню (в порядку особистої суброгації) – можливість заяви зворотних вимог до несправного боржника.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; у разі задоволення позову – на відповідача.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 625, 629, 1048, 1054 ЦК України, виконуючи вимоги ст. ст. керуючись ст. ст. 141, 263-265, 268, 273, 280, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на корись публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (ЄДРПОУ 23697280):

- солідарно заборгованість за кредитним договором № 182/10/2013/0316 від 07.10.2013 року в сумі 107928 (сто сім тисяч дев"ятсот двадцять вісім) гривень 99 копійок.

- пропорційно судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Дата складання повного тексту рішення суду - 30.01.2019 року (з урахуванням положенням ч. 6 ст. 259 ЦПК України).

Суддя: