Вирок № 7948563, 08.02.2010, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія Справа № 1-31 2010 рік

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

08 лютого 2010 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі КРИВОШЕЇ О.Ю.,

з участю прокурора АПОСТОЛОВА В.С.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.. Олександрівка кримінальну справу № 1-31/2010 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2 06 січня 2008 року близько 23 години, спільно з неповнолітнім ОСОБА_3, проникнувши в гараж потерпілого ОСОБА_4, який розташований в с. Михайлівка Олександрівського району Кіровоградської області, незаконно заволодів мотоциклом марки КМЗ «Дніпро-11» 1989 року випуску.

Тим самим підсудний ОСОБА_2 скоїв злочин при наступних обставинах.

Так, 06 січня 2008 року підсудний ОСОБА_2 , спільно з неповнолітнім ОСОБА_3, прийшовши з с. Цибулеве Знамянського району Кіровоградської області в с. Михайлівка Олександрівського району Кіровоградської області близько 23 години, зайшовши на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_4, відкривши ключем замок, проник в гараж та незаконно заволодів мотоциклом марки КМЗ «Дніпро-11», 1989 року випуску. Вивівши мотоцикл за територію домоволодіння він відвів його в кар’єр де залишив, а потім, на наступний день, забрав його звідти та розпорядився на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_2, вину в пред’явленому звинуваченні по ч.2 ст. 289 КК України визнав повністю, суду пояснив, що домовившись з малолітнім ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за ініціативою останнього, вони спільно прийшли до домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 в с. Михайлівка та з гаража забрали мотоцикл, відчепивши перед цим боковий причіп. Мотоцикл вони відкотили в кар’єр, а потім він забрав його. В послідуючому він обміняв даний мотоцикл на автомобіль. В скоєному він розкаюється. Мотоцикл повернуто потерпілому.

Вина підсудного ОСОБА_2 в скоєнні злочину, знайшла своє підтвердження в показах потерпілого ОСОБА_4 та свідків , допитаних в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що два роки тому після новорічних свят, коли він був відсутній вдома , в нього з гаража було викрадено мотоцикл. Потім йому стало відомо, що його мотоцикл знаходиться в м. Знамянка на штрафмайданчику. Він його впізнав по глушнику та стійці під оглядовим дзеркалом, так як він їх особисто переробляв . Мотоцикл йому повернуто.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що дійсно він спільно з підсудним та неповнолітнім ОСОБА_6 з гаража потерпілого викрали мотоцикл та відкотили в кар’єр. Потім він бачив, як підсудний катався на даному мотоциклі. Куди потім дівся мотоцикл, свідок не знає.

Також вина підсудного ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження і в матеріалах справи, досліджених в судовому засіданні.

Із заяви ОСОБА_4 видно, що в січні 2008 року з його гаража було викрадено мотоцикл марки КМЗ «Дніпро-11» (а.с.3 т1).

Із протоколу огляду місця пригоди від 19 лютого 2009 року видно, що в домоволодінні ОСОБА_4 мається гараж (а.с.9 т.1).

Із протоколу огляду місця пригоди від 20 лютого 2009року видно, що на території Олександрівського РВ УМВС по вул.. Шевченка,22 в сел.. Олександрівка знаходиться мотоцикл чорного кольору(а.с.9-12т.1).

Із висновку спеціаліста № 10 від 25 лютого 2009 року (а.с.15-16 т.1) та висновку експерта № 23 від 09 квітня 2009 року( а.с.52-53 т.1) видно , що вартість мотоцикла «Дніпро-11» станом на січень 2008 року становить 1262 грн.50 коп. , станом на лютий 2009 року – 1243 грн.55 коп..

Із протоколу відтворення обстановки і обставин подій від 07 квітня 2009 року з участю підсудного ОСОБА_2 , останній показав та розповів яким чином він заволодів мотоциклом потерпілого ОСОБА_4 (а.с.86-91 т.1)

Із розписки видно, що потерпілому ОСОБА_4 повернуто мотоцикл (а.с.179 т.1).

Згідно висновку експерта №12 від 30 грудня 2009 року на мотоциклі «Дніпро-11» знищено номер на рамі, глушник та стійка дзеркала не стандартні, виготовлені кустарним способом (а.с.139-141 т.2)

Таким чином суд вважає , що дії підсудного ОСОБА_2 правильно кваліфіковано по ч.2 ст.289 КК України , так як він, відкривши замок, проник в гараж потерпілого ОСОБА_4 та, не маючи на те законного права, тобто незаконно, заволодів мотоциклом останнього, а саме вивів його з гаража та відкотив в кар’єр.

На досудовому слідстві потерпілим ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої підсудним ОСОБА_2 та іншими неповнолітніми. Потерпілий в судове засідання не з’явився, суду не надав доказів отримання моральної шкоди, тому суд вважає за можливим залишити даний позов без розгляду.

Обираючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь та характер соціальної небезпечності скоєного, те що ними, згідно ст. 12 КК України, скоєно тяжкий злочин.

Те, що підсудний ОСОБА_8 розкаюється в скоєнні злочину суд вважає за обставину, що пом’якшує його покарання.

Обставин , що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_2 задовільно характеризується по місцю проживання (а.с.111 т.1) та по місцю навчання (а.с.108 т.1), він скоїв злочин будучи неповнолітнім (а.с.107, 190 т.1), скоїв злочин вперше, тобто він раніше не судимий (а.с.122 т.1), на обліку у кримінальній міліції не перебував (а.с.188 т.1), тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Оскільки при досудовому слідстві було проведено автотоварознавчі експертні дослідження мотоцикла ( а.с.14-16 т.1, 51-53 т.1), тому з підсудного ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь експертної установи вартість виконаних робіт в сумі 600 грн. 96 коп. (а.с.14, 51 т.1).

Керуючись ст. 323, ст.324 КПК України суд -,

з а с у д и в :

Визнати винним та засудити ОСОБА_2 по ч.2 ст. 289 КК України та обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки. Відповідно до ст. 76 КК України зобов’язати засудженого ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання чи роботи, періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з моменту проголошення вироку.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази: мотоцикл марки КМЗ «Дніпро-11» 1989 року випуску, який знаходяться на збереженні у ОСОБА_4, передати останньому для використання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області , код ЄДРПОУ 25575003, р\р 35223001000479 в ГУДКУ в Кіровоградській області МФО 823016, за висновок спеціаліста №10 від 25 лютого 2009 року та висновок експерта № 23 від 09 квітня 2009 року 600 гривень 96 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Вирок суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд на протязі 15 діб засудженими з моменту вручення їм копії вироку, а рештою учасників процесу - в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя (підпис)

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_9