Вирок № 8052250, 26.02.2010, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа №1-32

2010 рік

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2010 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі КРИВОШЕЇ О.Ю.,

з участю прокурора АГЕЄВА В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Олександрівка кримінальну справу № 1-32/2010 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні 1 дитина- 2004 року, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий в порядку ст.88, ст.89 КК України, в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп’яніння, 27 серпня 2009 року близько 17 години, проникнувши в будинок, який розташований в с. Ставидла вул.. Перемоги, 38 Олександрівського району Кіровоградської області, де проживав потерпілий ОСОБА_2, таємно викрав пневматичну рушницю «Хатсан-70», яка належала останньому та мисливську рушницю «ІЖ –К» №86053, загальною вартістю 1400 грн..

Тим самим підсудний ОСОБА_1 вчинив злочини при наступних обставинах.

Так, 27 серпня 2009 року близько 17 години, підсудний ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп’яніння, проникнувши в будинок, який розташований в с. Ставидла вул.. Перемоги, 38 Олександрівського району Кіровоградської області, де проживав потерпілий ОСОБА_2, та скориставшись , тим що останній спав, таємно викрав пневматичну рушницю «Хатсан-70», яка належала останньому та мисливську рушницю «ІЖ –К» №86053, загальною вартістю 1400 грн..

Підсудний ОСОБА_1, допитаний в судовому засіданні, вину в скоєному злочині визнав частково, вказавши на те, що він сховав зброю на межі в городі, а не в хаті і забрав її, так як потерпілий стріляв з неї і він боявся за життя своєї дитини. В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 суду пояснив, що він в той день спільно з потерпілим та з ОСОБА_3 розпивали спиртні напої в будинку потерпілого. Потім потерпілий стріляв з рушниці. Після розпиття спиртних напоїв він пішов з будинку потерпілого. Оскільки у нього є дитина, тому він, боячись за життя дитини, пізніше знову прийшов до будинку потерпілого і скориставшись тим , що останній спав, забрав зброю та заховав на городі. Про те, що він забрав зброю у потерпілого він розповів знайомій ОСОБА_3. Коли ввечері до нього приїхала міліція, то він на їх вимогу приніс зброю з городу і віддав їм. В скоєному він розкаюється.

Вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочину, знайшла своє підтвердження в показах потерпілого та свідка , допитаних в судовому засіданні.

Так потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що, оскільки він сам не може працювати по господарству, тому запрошував допомагати підсудного. За виконану роботу він дав підсудному пляшку горілки і той пішов від нього. В той день у нього також був і його син. В обід син пішов до дому, а потерпілий залишився в хаті відпочивати. Близько 14 години до нього прийшла його далека родичка ОСОБА_3, яка йому і розповіла, що їй ОСОБА_1 казав, що він забрав зброю. Потерпілий викликав міліцію і розповів їм про підсудного. Також потерпілий пояснив, що пневматична рушниця належить йому, а мисливську рушницю йому приніс знайомий ОСОБА_4 для ремонту. Потерпілий частково підтримав позовні вимоги і просив стягнути з підсудного 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди так як він переніс стрес із-за відсутності зброї, із-за того, що його зброю могли використати не належним чином.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він в той день працював у людей. Близько 15 години бачив як потерпілий та підсудний стріляли з рушниці по мішенях в сторону городу. Ввечері до нього приходили працівники міліції і він показав їм де проживає підсудний. Він привів працівників міліції до будинку підсудного, бачив як занесли зброю в хату, але де вона була до цього і де її знайшли працівники міліції він не знає.

Також вина підсудного ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження і в матеріалах справи, досліджених в судовому засіданні.

З заяви потерпілого ОСОБА_2 видно, що невідомі особи викрали з його будинку пневматичну рушницю (а.с.5).

Із протоколу огляду місця пригоди від 27 серпня 2009 року видно, що в будинку де мешкає потерпілий ОСОБА_2 по вул. Перемоги, 39 в с. Ставидла відсутня рушниця, виявлено лише чохол від неї (а.с.7-8).

Згідно висновку спеціаліста №256 від 08 вересня 2009 року (а.с.18) та висновку експерта №10 від 28 січня 2010 року (а.с.108-110) предмети, вилучені у ОСОБА_1 є пневматичною гвинтівкою моделі «MAGNUM» калібру 4,5мм, іноземного виробництва, виготовлена заводським способом та одноствольна мисливська рушниця моделі «ІЖ-К» 16-го калібру, виготовлена заводським способом.

Згідно гарантійного талону на пневматичну зброю - 12 квітня 2008 року в магазині «КОБРА» ПП ОСОБА_5 придбано пневматичну рушницю «ХАТСАН-70» (а.с.25).

Згідно довідки вартість пневматичної рушниці становить 1200 грн., вартість мисливської рушниці «ІЖ-К»-становить 200 грн. (а.с.26).

Згідно довідки мисливська рушниця «ІЖ-К» № 86053 по обліку інформаційної бази АІС «АРСЕНАЛ» не значиться (а.с.111).

З адресних довідок видно, що на території Олександрівського району проживають 2 громадянина на ім.’я ОСОБА_4 (а.с.115-117).

З рапорту видно, що на території Олександрівського району мешкає 2 особи на прізвище ОСОБА_4, але вони потерпілого ОСОБА_2 не знають і мисливської рушниці ніколи не мали (а.с.117).

Таким чином суд вважає , що дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковано по ч.3 ст. 185 КК України , так як він , проникнувши в житловий будинок, та, скориставшись тим, що потерпілий спав, таємно викрав пневматичну рушницю «Хатсан-70» вартістю 1200 грн. , яка належала останньому та мисливську рушницю «ІЖ –К» №86053 вартістю 200 грн., а загальна вартість викраденого становить 1400 грн..

Потерпілий на досудовому слідстві заявив цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1400 грн. та моральної шкоди в сумі 3000 грн.. В судовому засіданні позивач частково змінив свої позовні вимоги, просив повернути йому пневматичну рушниця і стягнути з підсудного лише 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а 1400 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди не стягувати. Оскільки вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочину знайшла своє повне підтвердження під час досудового та судового слідства, тому суд вважає, що цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню з урахуванням тривалості страждань потерпілого та матеріального стану підсудного ОСОБА_1, а саме відсутності у нього майна, на яке можливо покласти стягнення , з урахуванням того, що він власного житла та земельного і майнового паю не має (а.с.69,70).

Обираючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь та характер соціальної небезпечності скоєного, те що ним, згідно ст. 12 КК України, скоєно тяжкий злочин.

Те , що підсудний ОСОБА_1 розкаюються в скоєному , суд вважає за обставину , що пом’якшує його покарання.

Те, що підсудний ОСОБА_1 скоїв злочин будучи в стані алкогольного сп’яніння суд вважає за обставину, яка обтяжує його покарання.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 скоїв злочини , будучи не судимим в порядку ст.88, ст. 89 КК України (а.с.77-78, 97-100), і хоча по місцю проживання характеризуються негативно (а.с.71), але має сім’ю та неповнолітню дитину (а.с.70), від скоєного не наступило тяжких наслідків, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. 323, ст.324 КПК України суд -,

з а с у д и в :

Визнати винним і засудити ОСОБА_1 по ч.3 ст. 185 КК України і обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки .

Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки. Відповідно до ст. 76 КК України зобов’язати засудженого ОСОБА_1 попросити пробачення у потерпілого, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи, періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту проголошення вироку.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази, які знаходяться в кімнаті речових доказів Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, а саме: пневматична гвинтівка моделі «MAGNUM» калібру 4,5мм, іноземного виробництва - передати потерпілому ОСОБА_2 для використання; одноствольну мисливську рушницю моделі «ІЖ-К» 16-го калібру – знищити..

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС в Кіровоградській області ,одержувач платежу код ЕДРПОУ 25575003 банк ГУДК в Кіровоградській області м. Кіровоград р\р 31257272210284 МФО 823016, за висновок спеціаліста №256 від 08 вересня 2009 року та висновок експерта №10 від 28 січня 2010 року відповідно 225 гривень 36 копійок та 300 гривень 48 копійок.

Цивільний позов задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 500 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирок суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд на протязі 15 діб засудженими з моменту вручення їм копії вироку, а рештою учасників процесу - в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя (підпис)

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6