Рішення № 79460303, 11.12.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6954/17

(2/199/1640/19)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

11.12.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г.

секретарі Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_6 районної у м. Дніпрі ради, Управління-служба у справах дітей ОСОБА_6 районної у м. Дніпрі ради, про зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні місяці 2017 року ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_6 районної у м. Дніпрі ради, Управління-служба у справах дітей ОСОБА_6 районної у м. Дніпрі ради, про зняття з реєстраційного обліку.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що між Закритим акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_2», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_2» та ОСОБА_3, був укладено кредитний договір № 4942767 та додаткова угода № 8085403/7993566 від 24.09.2009 року до кредитного договору, відповідно до умов банк надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 50 000,00 доларів США та другого траншу (частини) кредиту у розмірі 21 266,61 гривень, що еквівалентно частині заборгованості за кредитом в іноземній валюті (першим траншем кредиту) в розмірі 2 475,74 доларів США, згідно додаткової угоди № 8085403/7993566 від 24 вересня 2009 року до зі кредитного договору № 4942767 від 28 вересня 2006 року.

ОСОБА_3 зобов’язалася використати кредит на придбання нерухомості, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором ОСОБА_3 було передано в іпотеку позивачу квартиру АДРЕСА_1, про що укладений договір іпотеки № 5013451 від 28.09.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, за реєстровим № 8460.

Згідно з умовами кредитного договору позивач належним чином виконав свої зобов’язання за кредитним договором та надав ОСОБА_3 кредит.

Позивач зазначає, що ОСОБА_3 своїх зобов’язань за кредитним договором не виконала, у зв’язку з чим позивач, користуючись своїм правом звернувся з позовом про стягнення кредитної заборгованості.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.05.2012 року стягнуто з ОСОБА_8 на користь позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_2» заборгованість за Кредитним Договором №4942767 від 28.09.2006 в сумі 339 529,71 грн, відсотки за користування кредитом – 74 857,06 грн, та штраф в сумі 3 992.5 грн; заборгованість по Додатковому Договору №8085403/7993566 до Кредитного Договору №4942767 від 28.09.2006 –18 215,71 грн, відсотки за користування кредитом –6 475,89 грн; а всього підлягає стягненню 443 070,87 грн.

Проте ОСОБА_3 рішення суду не виконала, суму заборгованості не погасила, у зв’язку з чим позивач 14.06.2017 року, користуючись своїм правом передбаченим Законом України «Про іпотеку» та іпотечним договором, використав досудовий метод врегулювання заборгованості та звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття у свою власність предмету іпотеки, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єктів нерухомого майна за №1277815912101 від 14.06.2017 року.

Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру, загальною площею 75,7 кв.м., житловою площею 45,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 було зареєстровано за позивачем.

Після оформлення права власності на предмет іпотеки, позивачу стало відомо що в квартирі зареєстровані відповідачі по справі, які в добровільному порядку зніматися з реєстраційного обліку відмовляються.

Враховуючи викладене, позивач просить зняти з реєстраційного обліку відповідачів по справі з квартири №206 житлового будинку №29 по вул. Шолохова в м. Дніпрі.

Позивач в судове засідання не з’явився, представник надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомили.

Представник третьої особи Управління-служба у справах дітей ОСОБА_6 районної у м. Дніпрі ради проти задоволення позовних вимог заперечував та надав до суду висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету ОСОБА_6 районної у місті ради №4/4-456 від 03.04.2018 року про недоцільність зняття з реєстраційного обліку неповнолітньої ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру, загальною площею 75,7 кв.м., житловою площею 45,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 було зареєстровано за ПАТ «Перший Український ОСОБА_2».

Після оформлення права власності на предмет іпотеки, позивачу стало відомо що в квартирі зареєстровані відповідачі по справі, які в добровільному порядку знімати з реєстраційного обліку відмовляються.

Даний факт підтверджується витягом з домової книги громадян, які мешкають в будинку 29 по вул. Шолохова в м.Дніпропетровську, що за адресою: АДРЕСА_3 мають реєстрацію та місця проживання чотири особи: гр. ОСОБА_9 (зміна призвища раніше ОСОБА_8) ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5

Судом також встановлено, що відповідачі виселилися з квартири добровільно та в квартирі не проживають.

Відповідно до ч.1 ст. 575 Цивільного кодексу України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов’язання, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов’язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно ст. 589 ЦК України, ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно із ч.3 ст.33 цього Закону звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Частиною першою статті 40 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Порядок та підстави виселення із займаного житлового приміщення встановлено ст. 109 ЖК УРСР.

За змістом ч..2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ч.3 ст. 109 ЖК УРСР після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст.. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Оскільки відповідачі добровільно виселилися з квартири, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог позивача в частині зняття з реєстраційного обліку.

Керуючись Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 391, 575, 589 ЦК України. ст.ст. 263-265, 281-283 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_6 районної у м. Дніпрі ради, Управління-служба у справах дітей ОСОБА_6 районної у м. Дніпрі ради, про зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 зняти з реєстраційного обліку зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 зняти з реєстраційного обліку зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8 зняти з реєстраційного обліку зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. по 533,33 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Суддя Скрипник О.Г.