Ухвала суду № 79441882, 28.01.2019, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/135/19

Провадження 2-709/19

ухвала

28 січня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області клопотання представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області ОСОБА_2, треті особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, про визнання незаконними дій державного реєстратора, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

21.01.2019 року до суду надійшло клопотання представника третьої особи про зустрічне забезпечення позову, яке мотивоване тим, що при ознайомленні з матеріалами справи представнику АТ «Укрсоцбанк» стало відомо, що позивачем одночасно з позовом подано заяву про забезпечення позову, в разі задоволенні якої АТ «Укрсоцбанк» буде позбавлений можливості реалізувати правомочності власника, зокрема, продати будинок за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Підгірці, вул. Золотоворітська, буд. 51. Оцінка спірного майна складає 13 033 276 грн. (житловий будинок 11 769 636,00 грн. та земельна ділянка 1 263 640,00 грн.), відповідно до висновку про вартість від 18.12.2018 року. Тому представник третьої особи пропонує визначити розмір збитків АТ «Укрсоцбанк» за аналогією зі ст. 625 ЦК України, а саме 3 проценти річних від суми оцінки майна. Оскільки, у випадку продажу будинку АТ «Укрсоцбанк» отримав би вигоду в розмірі оцінки застави в рахунок заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором. Таким чином представник третьої особи вважає, що сума збитків складає 390 998 грн. 28 коп., яку він просить зобов’язати позивача внести на Депозитний рахунок Обухівського районного суду Київської області. Статтею 19 Конституції України, визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Суд враховує право кожного на справедливий розгляд його справи судом при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, що передбачено в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно дост.9 Конституції України.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Окрім національного законодавства, також і прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України,суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Ухвалою суду від 15.01.2019 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на житловий будинок, який знаходиться за адресою Київська обл., Обухівський район, с. Підгірці, вул. Золотоворітська, буд. 51, загальна площа 463,6 кв.м., житлова площа: 63,7 кв.м., та земельну ділянку, загальною площею 0,1549 га, кадастровий номер якої 3223186801:01:020:0018. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов’язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідачу, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Як вбачається із заяви про зустрічне забезпечення, представник третьої особи не підтвердив доказами обставини, зазначені в ч. 3 ст. 154 ЦПК України, що зобов'язують суд застосувати зустрічне забезпечення, а саме: докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

З урахуванням викладеного, суд вважає клопотання представника третьої особи про зустрічне забезпечення необґрунтованим, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 154, 158, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зустрічне забезпечення позову, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: