Рішення № 7941437, 12.02.2010, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Рішення ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Новодворської О.І.

суддів Кіянової С.В., Сукманової Н.В.

при секретарі Поправка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства « Вугільна компанія « Шахта Красноармійська - Західна № 1» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 4 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства « Вугільна компанія « Шахта Красноармійська - Західна № 1», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Красноармійська про відшкодування моральної шкоди, повязаною з травмою на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

28.10.2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства « Вугільна компанія « Шахта Красноармійська- Західна № 1» про відшкодування моральної шкоди, повязаною з травмою на виробництві.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що з 22.07.2005 року по 16.05.2008 року він перебував у трудових відносинах з відповідачем, де працював гірником очисного забою 5 розряду.

15 жовтня 2007 року його було травмовано на підприємстві, де він працював при виконанні ним трудових обовязків.

Рішенням Донецької обласної МСЕК від 16.05.2008 року йому була встановлена 3-я група інвалідності та визначена втрата працездатності - 60 %.

Внаслідок нещасного випадку на виробництві йому було встановлено діагноз: закритий косоосколочний перелом с/з проминевої кістки передпліччя зі зміщенням. Закритий косий перелом плечової кістки зі зміщенням. Закритий перелом 8,9 ребер без зміщення. Субкапсульна гематома селезінки, ушиблення лівої нирки У звязку з цим, вважає, що йому була заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що після одержання травми, а також в подальшому він зазнав дуже сильного фізичного болю і страждань, після одержання інвалідності і втрати працездатності у нього змінилися умови життя, що тягнуть за собою зниження життєвої активності, систематичне нездужання і послаблення організму, переживання з приводу погіршення з оточуючими. Спостерігається критичне відношення до себе, як до неповноцінного, в трудовому відношенні, громадянина. Позивач вважає, що діями відповідача по незабезпеченню безпечних умов праці йому спричинена моральна шкода, яку позивач оцінює в 70000 грн. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь у відшкодування моральної шкоди, повязану з травмою на виробництві 70000 грн., та визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду, передбаченого ст.. 233 КЗпП України та поновити цей строк.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача - Відкритого акціонерного товариства « Вугільна компанія « Шахта Красноармійська - Західна № 1» позовні вимоги не визнав.

Представник третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Красноармійську надав заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 4 грудня 2009 року з Відкритого акціонерного товариства « Вугільна компанія « Шахта Красноармійська - Західна № 1» на користь позивача стягнуто у відшкодування моральної шкоди 50000 грн.

В апеляційній скарзі Відкрите акціонерне товариство « Вугільна компанія « Шахта Красноармійська - Західна № 1» просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, відмовивши в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем мали місце трудові правовідносини. Посилання позивача на ст.23 ЦК України , на його думку, є хибним, оскільки відшкодування моральної шкоди відповідно до вказаної статті відноситься до позадоговірної відповідальності. Також вважає, що вимоги позивача про стягнення сум моральної шкоди в порядку, передбаченому ст.ст.1167 та 1187 ЦК України є неправомірними, оскільки вони не поширюються на трудові відносини. Вважає, що позивач пропустив строк звернення в суд з даними позовними вимогами. Судом порушенні норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів цивільної справи убачається, що з 22.07.2005 року по 16.05.2008 року позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем.

15 жовтня 2007 року під час виконання трудових обовязків на підприємстві позивача було травмовано.

Висновком Донецької обласної МСЕК від 16.05.2008 року ОСОБА_2 була встановлена 3-я група інвалідності та визначена втрата професійної працездатності - 60 %.

Внаслідок травми на виробництві йому було встановлено діагноз: закритий косий оскольчатий перелом с/з проминевої кістки передпліччя зі зміщенням. Закритий косий перелом плечової кістки зі зміщенням. Закритий перелом 8,9 ребер без зміщення. Субкапсульна гематома селезінки, ушиблення лівої нирки.

Вирішуючи спір, місцевий суд дійшов правильного висновку, що відповідальності Відкритого акціонерного товариства « Вугільна компанія « Шахта Красноармійська - Західна № 1» за заподіяну позивачеві моральну шкоду, але вирішуючи питання про її розмір не в повному обсязі урахував роз'яснень, які містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди” № 4 від 31 березня 1995 року ( із подальшими змінами), якими передбачено, що розмір моральної ( немайнової ) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, а саме: не урахував, що позивач визнаний інвалідом третьої групи, що не позбавляє можливості працевлаштування з урахуванням обмежень у праці, що він отримує страхові відшкодування втраченого заробітку від Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в розмірі 3124.40 грн. щомісячно (а.с. 25) та пенсію у звязку з інвалідністю в розмірі 544 грн. щомісячно, Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України провадиться оплата його лікування у звязку з каліцтвом, що є також сатисфакцією у відшкодування моральної шкоди.

У звязку з цим рішення суду слід змінити та стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 18000 грн.

У відповідності до положень ст..88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 8.50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 15 грн.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 307,ст., ст. 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства « Вугільна компанія « Шахта Красноармійська - Західна № 1» задовольнити частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 4 грудня 2009 року змінити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства « Вугільна компанія « Шахта Красноармійська - Західна № 1» з розрахункового рахунку 26008980102771 в Донбаській філії ВАТ « Кредитпромбанк» м. Красноармійська, МФО 335593, код ЕДРПОУ 13498562 на користь ОСОБА_2 18000 ( вісімнадцять тисяч)грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, судовий збір на користь держави в розмірі 8( вісім ) грн. 50 коп., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 15( пятнадцять ) грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: