Рішення № 7940643, 12.08.2009, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

«Копія»

Справа № 2-271/

2009 рік

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2009 року Совєтський районний суд

Автономної Республіки ОСОБА_1

у складі: головуючого – судді Петрової С.О.

при секретарі – Яровій Л.А.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», від імені якого звернувся представник позивача ОСОБА_2 територіальне управління Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по грошовому зобов’язанню та штрафної санкції за неналежне виконання умов договору про надання послуг мобільного зв’язку, а також судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв’язок», від імені якого звернувся представник позивача ОСОБА_2 територіальне управління ЗАТ «Український мобільний зв'язок», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по грошовому зобов’язанню у розмірі 99 гривень 55 копійок, штрафної санкції за неналежне виконання умов договору про надання послуг мобільного зв’язку у розмірі 465 гривень 80 копійок, а також судових витрат у сумі 81 гривня.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06 серпня 2007 року між сторонами було укладено договір про надання послуг мобільного зв’язку № 3738674/1.11744893, згідно з яким відповідач ОСОБА_3 повинен був проводити оплату наданих послуг, однак, у порушення умов зазначеного договору відповідач неналежно виконував взяті на себе зобов’язання, а саме систематично не робив оплату за надані послуги зв’язку, тому у ОСОБА_3 станом на 01 жовтня 2008 року утворилася заборгованість за отримані послуги у сумі 99 гривень 55 копійок. Крім того, посилаючись на умови додаткової угоди до договору про надання послуг мобільного зв’язку, позивач вважає, що з відповідача належить стягнути штрафну санкцію у розмірі 465 гривень 80 копійок. На підставі викладеного позивач просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги зв’язку та штрафну санкцію за неналежне виконання умов договору у зазначеному розмірі, а також судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, на адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, а також зазначено, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі та не заперечують проти ухвалення заочного рішення за матеріалами справи, тому у відповідності до положень ст.ст. 158, 169 ЦПК України, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутністю представника позивача.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи письмову згоду позивача на заочний розгляд справи, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи відповідно до положень ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ч. 1 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, які свідчать про правовідносини, які склалися між сторонами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06 серпня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв’язок», з одного боку, і ОСОБА_4, з іншого боку, укладено договір № 3738674/1.11744893 про надання послуг мобільного зв'язку (далі – Договір) (а.с. 4 – 5).

Відповідно до п. 2.4.2, п. 2.4.6., п.3.3 Договору відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв'язку Український мобільний зв'язок по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, при цьому плата за утримання номеру в мережі повинна була сплачуватися і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх розрахунків або за заявою абонента.

Крім того, між сторонами укладено додаткову угоду № 3367250 до договору № 3738674/1.11744893 від 06 серпня 2008 року, згідно п . 1.1. зазначеної додаткової угоди відповідач зобов’язався користуватися послугами мобільного зв’язку з вищевказаного Договору не менш 365 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди, а саме з 06 серпня 2008 року.

З п. 1.3. якої також випливає, що у разі дострокового припинення дії основного Договору на підставі п.5.2. Договору або у разі дострокової відмови абонента від основного Договору абонент (відповідач) виплачує позивачу договірну санкцію у розмірі 2,74 гривні за кожний день, що залишився до закінчення строку, встановленого п. 1.1. цієї Додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

Відповідно до ст. 901 ч. 1 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

При цьому, відповідно до ст. 903 ч. 1 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та порядку, що встановлені договором.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач у порушення вищезазначених умов договору, які кореспондують положенням ст. 901 ЦК України, систематично не вносив плату за надані послуги зв'язку, продовжуючи користуватися послугами зв'язку до відключення телефону, внаслідок чого станом на 01 жовтня 2008 року у нього утворилася заборгованість у сумі 99 гривень 55 копійок, яку у добровільному порядку відповідач сплатити відмовився.

Згідно ст . 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» від 18 листопада 203 року із змінами і доповненнями, споживачі телекомунікаційних послуг зобов‘язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги, крім того, відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Законодавством, а саме ст. 599 ЦК України, передбачено припинення зобов’язання виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до вимог ст.ст. 610, 611 п. 1 ЦК України, що у тому числі передбачено п. 4. Договору, у разі порушення зобов’язання, а саме його неналежного виконання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Договір з відповідачем був розірваний на підставі п . 5.2. Договору достроково 26 жовтня 2008 року, послугою мобільного зв’язку за договором відповідач користувався 195 днів.

При цьому п. 1.4. Додаткової угоди, закінчення строку, встановленого п. 1.1. цієї Додаткової угоди, або припинення дії основного Договору не звільняє сторони від належного виконання своїх зобов’язань , які виникли до їх припинення .

Таким чином , вимога ЗАТ «Український мобільний зв’язок» щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по сплаті за отримані послуги зв’язку у сумі 99 гривень 55 копійок є законною , обґрунтованою та підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог у повному обсязі .

Приймаючі до уваги, що стаття 546 ЦК України, яка не суперечить вимогам статті 36 Закону України «Про телекомунікації» від 18 листопада 2003 року із змінами і доповненнями, передбачає можливість забезпечення виконання зобов'язань неустойкою, то вимоги позивача про стягнення договірної санкції відповідно п. 1.2. Додаткової угоди до Договору, що передбачають обов'язок абонента сплатити штрафні санкції в розмірі 2 гривні 74 копійки за кожний день, що залишився до закінчення дії Договору, термін дії якого становить 365 днів засновані на законі і підлягають задоволенню за період у 170 днів, враховуючи період тимчасового обмеження, у розмірі 465 гривень, що підтверджено розрахунками позивача, оскільки договір з відповідачем розірвано 26 жовтня 2008 року на підставі п. 5.2 основного Договору.

Разом з тим, суд вважає за можливе з урахуванням положень ч. 3 ст. 551 ЦК України знизити розмір неустойки, оскільки вона значно перевищує розмір фактичної заборгованості до 250 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по спору майнового характеру у сумі 30 гривень.

На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 546, 551, 610, 611 ч. 1, п. 1, 901 ч. 1, 903 ч. 1 ЦК України, ст.ст. 30, 36 Закону України «Про телекомунікації» від 18 листопада 2003 року із змінами і доповненнями, керуючись ст.ст.5, 10, 57, 60, 88, 208, 209, 212-218, 223, 224, 226, 228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», від імені якого звернувся представник позивача ОСОБА_2 територіальне управління Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» (на розрахунковий рахунок 26008526, ЕДРПОУ 14333937, МФО 300335 АППБ «Аваль» м. Київ) заборгованість по оплаті послуг мобільного зв'язку у сумі 99 (дев’яносто дев’ять) гривень 55 копійок, штраф за порушення зобов’язання у сумі 250 (двісті п’ятдесят) гривень, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по спору майнового характеру у сумі 30 (тридцять) гривень, а в загалі 430 (чотириста тридцять) гривень 55 копійок.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду, постановлене при заочному розгляді справи, може бути переглянуте Совєтським районним судом Автономної Республіки ОСОБА_1, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки ОСОБА_1 у м. Феодосії шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки ОСОБА_1 протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Автономної Республіки ОСОБА_1 через Совєтський районний суд АР Крим.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, у разі подання заяви про оскарження після закінчення двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя – підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Совєтського районного суду

Автономної Республіки ОСОБА_1 Петрова