Рішення № 7940642, 10.09.2009, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

«Копія»

Справа № 2-244/

2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2009 року Совєтський районний суд

Автономної Республіки ОСОБА_1

у складі: головуючого – судді Петрової Ю.В.

при секретарі – Яровій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” за дорученням Совєтського району електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення, та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ “Крименерго” за дорученням Совєтського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування суми збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення, у розмірі 1689 гривень 86 копійок, та стягнення судових витрат у розмірі 81 гривня.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11 грудня 2008 року контролерами Совєтського РЕМ ВАТ “Крименерго” за місцем проживання відповідача було встановлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом прокладки додаткової електропроводки, минаючи електролічильник, у зв’язку з чим електроенергія споживається, але електролічильником не враховується, що привело до безоблікового використання електричної енергії, про що було складено акт № 150090 від 11 грудня 2008 року. Вказаними діями відповідача ВАТ “Крименерго” заподіяно матеріальні збитки на суму 1689 гривень 86 копійок, оскільки відповідач у добровільному порядку сплатити заподіяну шкоду відмовляється, тому просить стягнути суму збитків у вказаному розмірі у судовому порядку, а також стягнути сплачені судові витрати по справі у загальному розмірі 81 гривня.

Ухвалою Совєтського районного суду АР Крим від 05 вересня 2009 року до участі у справі у якості співвідповідача залучено ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилася, про дату, час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, направила на адресу суду заперечення проти позову, з яких вбачається, що вона не є належним відповідачем у справі, за тих підстав, що на момент виявлення порушення Правил користування електричною енергією за адресою по вул. Ветеринарній, 4, смт. Совєтський не проживає з 2006 року, оскільки у грудні 2006 року виїхала на проживання до м. Харків до своєї дочки, де проживає до теперішнього часу, на підтвердження цього факту послалася на додані до матеріалів заперечень документи, а також вказала, що про це свідчить той факт, що перевірка проводилася у присутності ОСОБА_4, а також просила розглянути справу за її відсутності, що суд вважає за можливе відповідно до положень ст.ст. 158, 169 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні просила стягнути завдані збитки з відповідача ОСОБА_2 у сумі 1689 гривень 86 копійок та судові витрати у сумі 81 гривня, у позові до відповідача ОСОБА_6 відмовити, посилаючись на те, що до Совєтського РЕМ надійшла заява ОСОБА_6 про те, що на момент виявлення порушення вона за адресою по вул. Ветеринарній, 4, смт. Совєтський, вона не проживала, на підтвердження цього факту надала відповідні документи.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не оспорюючи факту скоєння ним порушення Правил користування електричною енергією, не погодився із проведеним позивачем розрахунком.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 27 червня 2001 року між ОСОБА_3, з одного боку, та ВАТ «Крименерго» Совєтським РЕМ, з іншого боку, укладено договір про користування електричною енергією (далі – Договір), згідно якого ВАТ «Крименерго» за дорученням Совєтського РЕМ взяв на себе зобов’язання проводити планові перевірки, ремонт та заміну засобів обліку у строк, встановлений нормативно-технічними документами та договором, а споживач зобов’язався забезпечувати збереження обладнання обліку та пломб на них, а також виконувати вимоги нормативно-технічних документів та дійсного договору (а.с. 6 – 7).

10 жовтня 1983 року на за адресою провул. Ветеринарний, б. 4, що у смт. Совєтський, Совєтського району, АР Крим, відкрито обліковий рахунок № 051085, при цьому отримувачем електроенергії відповідно до наявної у матеріалах справи карточки абоненту значиться відповідач ОСОБА_3 (а.с. 8).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 за зазначеною адресою не проживає з грудня 2006 року, що підтверджується випискою з амбулаторної карти ОСОБА_3, яка виписана КУОЗ міська поліклініка № 11 Московського району м. Харків, з якої вбачається, що остання дійсно проживає у м. Харків з 17 грудня 2006 року, де з того часу та на теперішній день проходить спостереження у терапевта, кардіолога з приводу ІХС, постінфарктного стану, вегето-судинного захворювання та інших хвороб, довідкою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова за вихідним номером 146/15 від 05 червня 2009 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01 січня 2007 року перебуває на обліку у відділі Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (а.с. 30, 31).

Зазначене не заперечувалося відповідачем ОСОБА_2 у судовому засіданні.

За таких обставин суд дійшов висновку, що споживачем електричної енергії, яка постачається ВАТ “Крименерго” до будинку № 4 по провул. Ветеринарний у смт. Совєтський Совєтського району АР Крим з 2006 року є ОСОБА_2, з яким відповідач ОСОБА_6 до 1983 року перебувала у зареєстрованому шлюбі.

11 грудня 2008 року у будинку № 4 по провул. Ветеринарному у смт. Совєтський Совєтського району АР Крим контролерами Совєтського РЕМ ВАТ “Крименерго” виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке склалося у безобліковому користуванні електричною енергією шляхом прокладки додаткової електропроводки, минаючи електролічильник.

Факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 із змінами та доповненнями, внесеними постановою КМУ від 26.10.2000 року № 1607, від 26.09.2001 року № 1275 (далі – Правила), було зафіксовано контролерами Совєтського РЕМ у акті № 150090 від 11 грудня 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, при складанні акту відповідач ОСОБА_2 від підпису відмовився, про що зроблено відмітку у акті за підписом треьох представників енергопостачальника, та ними складено акт відмови від підпису від 11 грудня 2008 року (а.с. 4, 63).

Оцінюючи зазначений акт, суд приймає до уваги, що його оформлено згідно до вимог пункту 53 Правил, тому у відповідності зі ст. 59 ЦПК України приймається судом до уваги, як належні доказ, який підтверджує вину відповідача в порушення Правил користування електроенергією.

Разом з тим, як витікає з матеріалів справи, частина проводу другого вводу була знята та вручена відповідачу ОСОБА_2, який від підпису при його отриманні також відмовився (а.с. 64).

На підставі вказаного акту на засіданні комісії по розгляду ОСОБА_4 про порушення ПКЕЕ Совєтського РЕМ позивачем було складено протоколи № 139 від 30 грудня 2008 року (а.с. 4об.) та прийнято рішення про нарахування збитків відповідно Правил з застосуванням п. 3.2 (а) Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04 травня 2006 року № 562 (далі – Методика), і складає загальну 1689 гривень 86 копійок, які добровільно відшкодувати відповідач відмовився.

Крім того, при проведені засідання комісії по розгляду ОСОБА_4 про порушення правил користування електричною енергією 30 грудня 2008 року, відповідач був відсутній, проте мав можливість відстоювати свою позицію щодо встановлення вини у безобліковому користуванні електроенергією, проте нею не скористався.

За таких обставин, відповідно п. 48 Правил, споживач несе відповідальність згідно до законодавства за порушення Правил користування електричною енергією для населення і за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

У зв’язку з викладеним на підставі сукупності наявних у матеріалах справи доказів суд дійшов висновку, що факт порушення відповідачем ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією для населення знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.

Зі статті 1166 ЦК України випливає, що шкода, завдана організації, підлягає відшкодуванню особою, яка її завдала.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат, понесених при подачі позову до суду, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

На підставі викладеного, ст. 1166 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224 – 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” за дорученням Совєтського району електричних мереж до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» на розподільчий рахунок 260303411142, МФО 324805, ОКПО 00131400, код платежу НОМЕР_1 ОСОБА_7 Республіканське Управління ВАТ «Ощадбанк», у рахунок відшкодування збитків 1689 (одна тисяча шістсот вісімдесят дев’ять) гривень 86 копійок, а також на розподільчий рахунок 26003301322001 у Совєтському відділенні Ощадбанку №5302, одержувач Совєтський РЕМ, МФО 384209, ОКПО 00131400 в Совєтському відділенні Ощадбанку 5302, отримувач Совєтський РЕМ, у рахунок відшкодування судових витрат по оплаті судового збору у сумі 51 (п’ятдесят одна) гривня та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) гривень, а взагалі 81 (вісімдесят одну) гривню.

В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” за дорученням Совєтського району електричних мереж до ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки ОСОБА_1 у м. Феодосія шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення через Совєтський районний суд Автономної Республіки ОСОБА_1 заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, встановленому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, у разі подання заяви про оскарження після закінчення двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя – підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Совєтського районного суду

Автономної Республіки ОСОБА_1 Петрова