Ухвала суду № 79405463, 23.01.2019, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/963/17

Провадження № 2/191/915/18

У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою повернення кредиту, отриманого відповідачем на підставі кредитного договору від 27 червня 2007 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування наслідків зловживання процесуальними правами позивачем у вигляді залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що перед зверненням до суду з зазначеним позовом позивач 08 жовтня 2016 року звертався до приватного нотаріуса з заявою про видачу виконавчих листів про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором і 08 жовтня 2016 року такі виконавчі листи були видані позивачу. Відповідач, не погодившись з цими листами, звернулася до суду про визнання їх такими, що не підлягають виконанню. Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2017 року у задоволенні позову було відмовлено, однак постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року зазначене рішення суду першої інстанції було скасовано і постановлено нове рішення про визнання цих листів такими, що не підлягають виконанню. Також рішенням суду від 16 квітня 2014 року було стягнуто з відповідача заборгованості за вказаним кредитним договором. Отже, позивач отримав рішення суду від 16 квітня 2014 року про стягнення заборгованості, отримав два виконавчі листи на виконання вказаного рішення і здав їх до державної виконавчої служби, отримав від приватного нотаріуса два виконавчі листи про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, звернувся до суду з повторною заявою про стягнення заборгованості, звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, оскільки не вчиняє належних дій для стягнення заборгованості і необхідності звертатися до суду з даним позовом не було необхідності, тим більше, що на даний час йде процес реалізації нерухомого майна в порядку виконання судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд визнати дії позивача щодо звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки зловживанням процесуальними правами і залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як зазначено в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі №921/107/15-г/16 наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не є підставою для припинення грошового зобов'язання боржника і припинення іпотеки та не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений законодавством.

Отже, звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки у даному випадку не може вважатися зловживанням процесуальними правами, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 44 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про застосування наслідків зловживання процесуальними правами у вигляді залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко