Ухвала суду № 79435642, 17.12.2018, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4953/18

Провадження № 2-з/191/15/18

У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровської області, третя особа як не заявляє самостійних вимог Синельниківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі поновленим, а додаткової угоди укладеною,-

В С Т А Н О В И В :

14.12.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровської області, третя особа як не заявляє самостійних вимог Синельниківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі поновленим, а додаткової угоди укладеною.

Разом з позовною заявою представник позивача надав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом заборони Головному Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49004, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Олександра Поля, будинок 2, ЄДРПОУ 39835428) та Іларіонівській селищній раді (52520, Україна, Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Робоча,19, ЄДРПОУ 04338537) вчиняти дії пов’язані з передачею в оренду (власність, користування) будь-якій третій особі земельної ділянки площею 53,4478га, кадастровий номер 1224884000:01:001:0290, що розташована на території Мар’ївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області до набрання чинності рішення суду по справі.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що термін дії договору оренди земельної ділянки закінчується 22.12.2018 року. Через невизначеність розпорядника (орендодавця) земельної ділянки, наявність відмови щодо поновлення з боку Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, невизначеність з долею договору оренди з боку Іларіонівської селищної ради питання щодо подальшої долі земельної ділянки може бути вирішене її власником, тобто державою в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області або ж місцевим органом влади, який розпоряджається (буде розпоряджатись) землями сільськогосподарського призначення у зв’язку з децентралізацією запровадженою в нашій країні, тобто Іларіонівською селищною радою.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Як зазначено в Постанові Пленуму № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права, яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільній процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру передбачено і п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. ст.2 ЦПК України.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суддя враховує також практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення у Справі (заява N 60750/00) " Шмалько проти України" від 20.07.2004 року. Так, згідно п. 43 вказаного рішення: « Суд наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень… Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» .

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спірних правовідносин між сторонами є право позивача на укладення договору оренди земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення, загальною площею 53, 4478 га, кадастровий номер 1224884000:01:001:0290, що розташована на території Мар'ївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області.

Заява представника позивача про забезпечення позову обґрунтована тим, що у разі невжиття заходів до забезпечення позову позивач не зможе реально захистити свої порушені права та отримати реальне задоволення своїх вимог в повному обсязі.

Суд вважає це твердження обґрунтованим, оскільки у випадку укладення договору оренди земельної ділянки з третьою особою до вирішення справи по суті- це вплине на подальше право позивача на користування вказаною земельною ділянкою.

Наданими до позовної заяви документами підтверджується те, що на цей час позивач є належним користувачем земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення, загальною площею 53, 4478 га, кадастровий номер 1224884000:01:001:0290, що розташована на території Мар'ївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області. Крім того, до матеріалів позовної заяви доданий акт обстеження земельної ділянки від грудня 2018 року, згідно до якого вказана земельна ділянка засіяна сільськогосподарськими культурами, отже реально використовується позивачем.

Суд приходить до висновку, що спір є реальним, заявлений позивачем спосіб забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам і відповідає характеру спірних правовідносин.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони вчинити дії щодо пов’язані з передачею в оренду (власність, користування) будь-якій третій особі спірної земельної ділянки, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст.149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 (52520, Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Зоряна, 4 РНОКПП НОМЕР_1) до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровської області, третя особа як не заявляє самостійних вимог Синельниківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі поновленим, а додаткової угоди укладеною- задовольнити.

Заборонити Головному Управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49004, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Олександра Поля, будинок 2, ЄДРПОУ 39835428) та Іларіонівській селищній раді (52520, Україна, Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Робоча,19, ЄДРПОУ 04338537) вчиняти дії пов’язані з передачею в оренду (власність, користування) будь-якій третій особі земельної ділянки площею 53,4478 га, кадастровий номер 1224884000:01:001:0290, що розташована на території Мар’ївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області до набрання чинності рішення суду по справі.

Копію ухвали направити Головному Управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49004, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Олександра Поля, будинок 2, ЄДРПОУ 39835428) та Іларіонівській селищній раді (52520, Україна, Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Робоча,19, ЄДРПОУ 04338537) для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя: Г. В. Бондаренко