Ухвала суду № 79404614, 22.01.2019, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду

22 січня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/1133/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боднарюка О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Антонюка О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представник відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації, про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач), звернулась в суд з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації (далі-відповідач), в якому просила:

- визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації, щодо скасування ОСОБА_2 статусу члена сім'ї загиблого (померлого) ветерана війни відповідно до посвідчення серії С №104512 від 18.06.2009 року.

20.12.2018 року представником відповідача подано до суду відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого (окрім іншого), посилаючись на норми статті 122 КАС України зазначено, що позивачем пропущено встановлений шестимісячний строк звернення до суду, оскільки останній був повідомлений про позбавлення статусу члена сім'ї загиблого ветерана війни в березні 2018 року, про що свідчить підпис доньки позивача на листах відповідача від 03.03.2018 року. При цьому, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів в листопаді 2018 року, відтак на думку відповідача позов підлягає залишенню без розгляду з наведених підстав.

Представником відповідача подано до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заявленого клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду. Заперечення мотивовано тим, що позивач не отримував повідомлень про позбавлення його статусу члена сім'ї загиблого (померлого) ветерана війни, а дізнався про вказаний факт тільки після повідомлення відповідачем у вересні 2019 року, яке надіслано на підставі запиту адвоката.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Строки звернення до адміністративного суду визначені у статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що виникнення права позивача звернення до суду із заявленими позовними вимогами нерозривно пов'язане із фактом отримання інформації щодо позбавлення зазначеного статусу, саме позивачем особисто.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до листа Управлінням праці та соціального захисту населення від 13.09.2018 року, який наявний в матеріалах справи, позивачу надано інформацію про те, що з 01.03.2018 року його позбавлено статусу члена сім'ї загиблого (померлого) ветерана війни, відтак строк звернення до суду слід рахувати з 13.09.2018 року.

Разом з тим, відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів повідомлення саме позивача про позбавлення вищезазначеного статусу. Відтак, суд вважає, що позивачем не пропущено строк звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно норм статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

З огляду на наведене, та з урахуванням встановлених обставини справи, суд дійшов висновку, що доводи відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є безпідставними, відтак у задоволенні клопотання слід відмовити повністю.

На підставі наведеного та керуючись статтями 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації про залишення адміністративного позову без розгляду - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу в повному обсязі складено 25 січня 2019 р.

Суддя Боднарюк О.В.