Ухвала суду № 79404599, 25.01.2019, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2019 р. м. Чернівці справа № 824/79/19-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Управління Держпраці в Чернівецькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з вказаним позовом про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Управління Держпраці в Чернівецькій області від 13.09.2018 р. №ЧВ-565/18/321/НД/АВ/П/1ПТ/ІП-4ФС/252 про накладення на нього штрафу в розмірі 3723,00 грн.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяви на предмет дотримання вимог встановлених ст. 160, 161, 172 КАС України, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Згідно ст. 1 цього Закону судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ст. 9 Закону № 3674-VI суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Платники судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ч. 1 ст. 2 Закону № 3674-VI).

Відповідно до ст. 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розміри ставок судового збору визначено ст. 4 цього Закону. Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем - ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем,ставка судового збору становить - 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2018 р." з 1 січня 2018 р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921,00 грн.

Частиною 3 ст. 6 Закону №3674-VI передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як видно з адміністративного позову, позовна заява містить одну вимогу майнового характеру (визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач за подання позовної заяви повинен сплатити судовий збір за одну вимогу майнового характеру в сумі 768,40 грн.

Як видно із матеріалів позову, позивачем на підтвердження сплати судового збору надано квитанцію №0.0.1192005204.1 від 21.11.2018 р. на суму 704,80 грн.

Водночас, згідно інформації із системи "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що у грудні 2018 р. ОСОБА_1 звертався до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Управління Держпраці в Чернівецькій області від 13.09.2018 р. №ЧВ-565/18/321/НД/АВ/П/1ПТ/ІП-4ФС/252 про накладення штрафу на нього - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в розмірі 3723,00 грн.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.12.2018 р. у справі №824/1217/18-а ОСОБА_1 до заступника начальника Управління Держпраці в Чернівецькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивувальній частині рішення.

У строк встановлений судом, позивач недоліки зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху не усунув, тому ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.01.2019 р. позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника Управління Держпраці в Чернівецькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, повернуто позивачу.

Відповідно до відомостей із системи "Діловодство спеціалізованого суду" за звернення до суду з вказаним адміністративним позовом (справа №824/1217/18-а) позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн, що підтверджується квитанцією №0.0.1192005204.1 від 21.11.2018 р.

Враховуючи вищенаведені обставини, та те, що позивачем судовий збір в розмірі 704,80 грн згідно квитанцій №0.0.1192005204.1 від 21.11.2018 р. сплачено за подання іншого позову у справі №824/1712/18-а, на переконання суду, вказана квитанція не свідчить про сплату позивачем судового збору за зверненням до суду з позовною заявою у справі №824/79/19-а.

Отже, квитанцій №0.0.1192005204.1 від 21.11.2018 р. не є належним доказом сплати позивачем судового збору за даний позов у справі №824/79/19-а.

Таким чином, за звернення до суду з однією вимогою майнового характеру позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступні банківські реквізити: отримувач коштів та код платежу Чернівецьке УК/м.Чернівці/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37978173; рахунок отримувача 34317206084013; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу за подання адміністративного позову (із зазначенням позивача, відповідача, предмету спору).

Відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, всупереч вказаній нормі, позивачем в позовній заяві не зазначено про те, чи ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 160 та 161 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що без усунення вказаних вище недоліків, неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому надає позивачу строк для їх усунення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 169, 241 та 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

3. Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

4. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Левицький