Рішення № 79404327, 23.01.2019, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №242/5964/18

Провадження №2/242/50/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Хацько Н.О., секретар судового засідання Дурова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.11.2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14.06.2011 року між ПАТ «Плюс Банк», яке в подальшому перейменовано в АТ «Ідея Банк», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №910.78171, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 54302 грн. 60 коп. зі сплатою відсотків в розмірі 15,4 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни визначений графіком щомісячних платежів. Проте, умови Кредитного договору відповідачем належним чином не виконуються. Так, станом на 30.10.2018 року заборгованість за кредитним договором становить 39494 грн. 87 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 22363,47 грн., заборгованість по простроченим відсоткам у розмірі 16941,71 грн., заборгованості по строковим відсоткам у розмірі 189,69 грн. З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 39494 грн. 87 коп., а також 1762 грн. 00 коп. витрати за сплату судового збору

Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, та не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився.

У відповідності з вимогами ст. ст. 280-281 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 10.12.2018 р. провадження у зазначеній цивільній справі відкрито.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» підлягає задоволенню.

Даний висновок суду ґрунтується на наступному.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 14.06.2011 року між ПАТ «Плюс Банк», яке в подальшому перейменовано в АТ «Ідея Банк», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №910.78171, згідно параграфу 1,2 якого відповідач отримав кредит у сумі 54302 грн. 60 коп. зі сплатою відсотків в розмірі 15,4 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни визначений графіком щомісячних платежів.

Відповідно до параграфу 4 Договору позичальник зобов’язався отримати кредит і протягом дії Договору сплачувати кредит та проценти у вигляд ануїтетних платежів на рахунок №29098491078171.980 в терміни та в сумах, визначених у Графіку щомісячних платежів, що є додатком №1 до Договору.

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 30.10.2018 року заборгованість за кредитним договором становить 39494 грн. 87 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 22363,47 грн., заборгованість по простроченим відсоткам у розмірі 16941,71 грн., заборгованості по строковим відсоткам у розмірі 189,69 грн..

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі й на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов’язання у строк, встановлений договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов’язки по наданню кредиту, а відповідач ОСОБА_1 отримав кредит, але належним чином не виконував свої обов’язки за договором.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, а саме: з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по кредиту всього у сумі 39494 грн. 87 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вимог п.п 1 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір в розмірі - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб, станом на 1 січня 2018 року встановлено у розмірі 1762 грн.

Отже, за подання до суду позовної заяви з зазначеними вимогами сплаті позивачем була сплачена сума судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Виходячи з вимог ч 6 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 612, 616, 629, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 141, 263-265, 280, 282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 6АДРЕСА_1) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (Код ЄДРПОУ 19390819, що розташоване за адресою: 79008, м.Львів, вул.. Валова, 11) суму заборгованості за кредитним договором №910.78171 від 14.06.2011 року у розмірі 39494 (тридцять дев’ять тисяч чотириста дев’яносто чотири) грн. 87 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 22363 (двадцять дві тисячі триста шістдесят три) грн. 47 коп., заборгованості по простроченим відсоткам у розмірі 16941 (шістнадцять тисяч дев’ятсот сорок одна) грн. 71 коп., заборгованості по строковим відсоткам у розмірі 189 (сто вісімдесят дев’ять) грн.. 69 коп. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О.Хацько