Ухвала суду № 79402314, 25.01.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/9639/18

УХВАЛА

іменем України

02 січня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпровської області Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпровської області Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у якій позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 11 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. за реєстровим №2281, про стягнення з позивача на користь відповідача грошової суми у розмірі 138837,53 грн. за рахунок коштів, отриманих від реалізації садового будинку НОМЕР_1 та земельної ділянки НОМЕР_1, загальною площею 0,05 Га, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 10 липня 2008 року №PML-300/276/2008, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Юрченко Л.Л. за реєстровим №3517, які розташовані за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Перше Травня, садове товариство «Пищевик».

Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, за якою просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №57452298 на підставі виконавчого напису від 17 жовтня 2018року за реєстровим №2281, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., яким пропонується: звернути стягнення на нерухоме майно - садовий будинок НОМЕР_1 та земельну ділянку НОМЕР_1, загальною площею 0,05 Га, яке знаходиться за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Перше Травня, садове товариство «Пищевик», що належить на праві власності ОСОБА_1 та за рахунок коштів, отриманих від реалізації цього нерухомого майна, задовольнити вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» у розмірі 138837,53 грн., а також заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпровської області Бурхан-Крутоус Л.А. вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні №57452298 з примусового виконання виконавчого напису від 17 жовтня 2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. за реєстровим №2281.

Заява обґрунтовується тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, тому вважає, що необхідно зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який він оскаржує у судовому порядку.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 своєї постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. За п. 7 цієї ж постанови, ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Суд виходить із того, що позивач у порушення п.3 ч.1 ст. 151 ЦПК України не обґрунтував необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №57452298 на підставі виконавчого напису від 17 жовтня 2018 року, оскільки він є відмінним від того, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню у зазначеній цивільній справі.

За таких обставин, заява про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпровської області Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: