Ухвала суду № 7939874, 18.02.2010, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц-1808 Головуючий у 1 інстанції Негода О.М.

Категорія 24 Доповідач Біляєва О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Висоцької В.С.,

суддів Біляєвої О.М., Осипчук О.В.,

при секретарі Богданові Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про захист прав споживачів та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 25 листопада 2009 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 25 листопада 2009 року в позові ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ВАТ «Донецькобленерго» задоволено.

ОСОБА_1 не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, яку підписав його представник ОСОБА_2

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі та відмову у зустрічному позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що суд при ухваленні рішення не врахував, що в його присутності акт не складався; копію акта він знайшов у поштовій скриньці. Він не був запрошений на засідання комісії по розгляду акту, чим порушено його право на правову допомогу. Вважає, що працівники відповідача діяли з порушенням Правил користування електричною енергією для населення. Суд вважав встановленими всі доводи представника ВАТ «Донецькобленерго», хоча вони не були встановлені та доведені у судовому засіданні.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів.

Представник ВАТ «Донецькобленерго» Лиходєдова А.С. просила відхилити апеляційну скаргу, рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Розглядаючи спір по суті, суд вважав встановленим, що ОСОБА_1 допустив порушення правил користування електричною енергією, яке виявлено 17 квітня 2009 року і виразилось у самовільному підключенні до електричної мережі поза приладом обліку електричної енергії, про що складено акт, за яким нараховано суму збитків.

Висновок суду відповідає обставинам справи.

Пунктами 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі Правила), передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 17 квітня 2009 року за адресою: АДРЕСА_1, - було встановлено факт порушення правил користування електроенергією, а саме: самовільне підключення електропроводки до мережі енергопостачальника у вигляді змонтованої розетки з прихованою електропроводкою, виявити яке при контрольному огляді приладу обліку не можливо, - який відображено у акті № 0089106 (ас. 6).

В акті також зазначено, що при ввімкненні напруги у вказану розетку диск лічильника не обертається; при відключенні запобіжника напруга у розетці є; на момент огляду до неї підключена електрична піч.

Зазначений акт підписаний відповідачем ОСОБА_1, який був присутнім під час перевірки, без будь-яких зауважень.

Будь-яких доказів, які б спростовували, що ОСОБА_1 не був присутнім під час перевірки та не підписував акт, апелянт не надав суду; від проведення почеркознавчої експертизи у суді першої інстанції відмовився.

Ці обставини підтверджені в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1

Акт про порушення правил користування електроенергією складений трьома працівниками ВАТ «Донецькобленерго» в особі Макіївського РЕМ, які діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень Правил користування електричною енергією для населення.

Абзацами 4, 5 пункту 53 Правил визначено, що розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

Постановою національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04 травня 2006 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656, затверджено Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Постановою НКРЕ України від 08 лютого 2007 року № 154 , зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 лютого 2007 р. за № 167/13434, затверджено зміни до Методики. Постановою НКРЕ України від 18.12.2008 року № 1384, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19 січня 2009 року за № 31/16047, затверджено зміни до Методики.

Відповідно до підпункту 4 пункту 3.1 Методики вона застосовується у разі виявлення такого порушення Правил, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі.

Згідно з абзацом 2 підпункту «а» пункту 3.3 Методики розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється, зокрема, за кількістю днів з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічний огляд у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводився), але не більше ніж за три роки.

Розрахунок збитків проведено за три роки. Розмір збитків складає 11118 гр. 65 коп. і не підлягає зменшенню на величину вартості оплаченої електричної енергії.

Розрахунок перевірений судом і є правильним (ас. 33).

Суд дійшов обґрунтованого висновку, що вказана сума збитків підлягає стягненню з ОСОБА_1, оскільки він порушив Правила користування електричною енергією для населення і його діями порушено права ВАТ «Донецькобленерго.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 ґрунтуються на матеріалах справи.

Будь-яких доказів про те, що ОСОБА_1 не допускав порушення правил електричною енергією, апелянт не надав, на порушення вимог ст. 10 ЦПК України, яка передбачає обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про безпідставність первісного позову ОСОБА_1 та доведеність позову ВАТ «Донецькобленерго». При цьому судом не було допущено порушень норм процесуального права; дана правильна правова оцінка наявним в матеріалах справи доказам. Наведені в апеляційній скарзі доводи не належать до тих підстав, з якими закон повязує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплатив судовий збір в сумі 55 гр. 60 коп., який стягується з апелянта при прийнятті рішення.

Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.1, ст.308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 25 листопада 2009 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави не сплачений при подачі апеляційної скарги судовий збір в сумі 55 гр. 60 коп. (розрахунок 31411537700004; отримувач місцевий бюджет Ворошиловського району, ЄДРПОУ 34686537; МФО 834016; банк ГУ ДКУ в Донецькій області).

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної сили.

Головуючий

Судді