Ухвала суду № 79395894, 23.01.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/359/19

Провадження № 1-кс/202/595/2019

УХВАЛА

23 січня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_1 про арешт майна в кримінальному провадженні № 12019040630000039 від 09.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на нерухоме майно за адресою: місто Дніпро, вул. Любарського (Білостоцького) будинок 8, яке складається з: нежитлових приміщень № 83 поз. 20-45 загальною площею: 675.1 кв. м., які складається з житлового будинку літ. А-9 в частині прибудови літ. А(ІІ)-1; А(ІІІ)-1 на 1 поверсі та надбудові літ. над А(ІІ) - 1 нежитлове приміщення 83 поз 20-45 літ. А, ганок літ. А(2), надбудова літ. А(І)-1 тераса літ. А(3); нежитлових приміщень 1-19, 83 загальною площею: 646,3 кв. м, які складаються В літ. А(І)-1 - прибудова 1 поверх, прим. № 1- хол площею 17,5 кв. м.; прим. № 2 – кабінет площею 6,2 кв. м.; прим. № 3 – гардеробна площею 5,8 кв. м. В літ. А А-9 в житловому будинку на 1 поверсі нежитлове приміщення № 83, складається: прим. № 4 – перукарня площею 37,5 кв. м.: при. № 5 – перукарня площею 4,7 кв. м.; прим. № 6 – підсобне площею 7,2 кв. м., прим. № 7 – масажний кабінет площею 13,0 кв. м. прим. № 8 – коридор площею 3,0 кв. м., прим. № 9 – туалет площею 1,9 кв. м., прим. № 10 – роздягальня площею 17,3 кв. м., прим. 11 – душова площею 8,6 кв. м; прим. № 12 – туалет площею 2,0 кв. м.; прим. № 13 – коридор площею 4,6 кв. м.; прим. № 14 – душова площею 6,6 кв. м.; прим. № 15 – роздягальня площею 19,1 кв. м. В ОСОБА_2. А (І)-1 – прибудова: 1 поверх: прим. № 16-спорт за площею 111,6 кв. м.; прим. № 17 – спорт. зал площею 259,2 кв. м.; прим. № 18 – спорт. зал площею 64,9 кв. м.; прим. № 19-спорт. зал площею 55,6 кв. м., розташовані за адресою м. Дніпро, вул. Любарського (Білостоцького) будинок 8.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що 29.12.2018 року надійшло звернення ОСОБА_3 за фактом неправомірних дій з боку представників ПАТ «Альфа-Банк», які не маючи на те підстав, надали приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ухвалу про поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2018 року по справі № 200/17434/17 (провадження № 2\200\1532\18), що не набрала законної сили, про скасування права власності за ОСОБА_3 на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Любарського (Білостоцького), 8. Після чого ОСОБА_4 на підставі вищвказаного рішення суду, 08.06.2018 року о 13:42:35, діючи як державний реєстратор, зловживаючи своїми повноваженнями державного реєстратора, незаконно скасував право власності за ОСОБА_3 на нежитлове приміщення яке розташоване за адресою м. Дніпро, вул. вул. Любарського (Білостоцького), 8, індексний номер рішення в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 41520529. Також ОСОБА_4 на підставі вищевказаного рішення суду, 08.06.2018 року о 13:46:19, діючи як державний реєстратор, зловживаючи своїми повноваженнями державного реєстратора, і незаконно скасував право власності за ОСОБА_5 на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою м. Дніпро, вул. Любарського (Білостоцького), 8, індексний номер рішення в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 41521038. Незаконними діями представників ПАТ «Альфа-Банк» та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було спричинено значну шкоду потерпілій ОСОБА_3

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.01.2019 за № 12019040630000039 за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України та від 09.01.2019 за № 120180406300043 за ознаками ч.3 ст.190 КК України, які об’єднані в одне провадження під загальним номером 12019040630000039.

Встановлено, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2018 року по справі № 200/17434/17 (провадження № 2\200\1532\18) допущено поворот виконання рішення, а саме: скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38342041 від 24.11.2017 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 щодо внесення запису про право власності № 23565688 на нежитлове приміщення 1-19, 83 загальною площею 646,3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпро, пров. Любарського (Білостоцького), 8, на підставі заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2017 року за ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38342067 від 24.11.2017 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 щодо внесення запису про право власності № 23565702 на нежитлове приміщення № 83 поз. 20-45, загальною площею 675,1 кв.м., що розташоване за адресою; м. Дніпро, пров. Любарського (Білостоцького), 8, на підставі заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2017 року за ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_2.

10.01.2019 року в Департаменті адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради було проведено тимчасовий доступ до речей і документів, у ході якого вилучено копії документів на підставі яких приватний нотаріус ОСОБА_4 скасував право власності на нерухоме майно за адресою м. Дніпро, Любарського (Білостоцького), 8, за ОСОБА_3 та визначив за ПАТ «Альфа-Банк». Вивченням цих матеріалів встановлено, що приватний нотаріус ОСОБА_4 08.06.2018 року на підставі заяви представника ПАТ «Альфа-Банк», який надав ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2018 року по справі № 200/17434/17 (провадження № 2\200\1532\18), яка не набрала законної сили незаконно скасував право власності за ОСОБА_3 на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою м. Дніпро, вул. Любарського (Білостоцького), 8. Як вбачається з вищевказаної ухвали суду, вона винесена 01.06.2018 року та передбачений строк на її оскарження, про що прямо зазначено в тексті ухвали – 15 днів з дня її проголошення. Строк на апеляційне оскарження спливає 16.06.2018 року. Ухвала не підлягає негайному виконанню.

Вказані шахрайські дії представника ПАТ «Альфа-Банк», направлені на заволодіння майном у великих розмірах, та незаконні дії приватного нотаріуса ОСОБА_4, який зловживаючи своїми повноваженнями, позбавив права власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою м. Дніпро, вул. Любарського (Білостоцького), 8, і визначив у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ПАТ «Альфа-Банк».

В ході досудового розслідування було встановлено, що представниками ПАТ «Альфа-Банк» нерухоме майно, яке розташовано за адресою м. Дніпро, м. Дніпро, вул. Любарського (Білостоцького), 8, виставлено на продаж в мережі «інтернет» за адресою - https://www.apstore.biz/dnepropetrovsk/belostotskogo-8.

Враховуючи вищевикладене у органів досудового розслідування є підстави вважати, що є наявний ризик незаконного відчуження вказаного нежитлового приміщення працівниками ПАТ «Альфа-Банк» іншим особам, що унеможливлює зберегти вказане нежитлове приміщення як речовий доказ.

10.01.2019 року нежитлове приміщення за адресою: м. Дніпро, м. Дніпро, вул. Любарського (Білостоцького), 8, яке складається з: нежитлові приміщення № 83 поз. 20- 45 загальною площею: 675.1 кв. м., які складається з житлового будинку літ. А-9 в частині прибудови літ. А(ІІ)-1; А(ІІІ)-1 на 1 поверсі та надбудові літ. над А(ІІ) - 1 нежитлове приміщення 83 поз 20-45 літ. А, ганок літ. А(2), надбудова літ. А(І)-1 тераса літ. А(3) розташоване за адресою м. Дніпро, вул. Любарського (Білостоцького) будинок 8; нежитлові приміщення № 1-19,83 загальною площею: 646,3 кв. м, які складаються: В літ. А(І)-1 - прибудова 1 поверх, прим. № 1- хол площею 17,5 кв.м.; прим. № 2 – кабінет площею 6,2 кв.м.; прим. № 3 – гардеробна площею 5,8 кв.м. В літ. А А-9 в житловому будинку нак 1 поверсі нежитлове приміщення № 83, складається: прим. № 4 – перукарня площею 37,5 кв. м.: при. № 5 –перукарня площею 4,7 кв.м.; прим. № 6 –підсобне площею 7,2 кв.м., прим. № 7 – масажний кабінет площею 13,0 кв.м. прим. № 8 – коридор площею 3,0 кв.м., прим. № 9 – туалет площею 1,9 кв.м., прим. № 10 – роздягальня площею 17,3 кв.м., прим. 11 – душова площею 8,6 кв.м; прим. № 12 – туалет площею 2,0 кв.м.; прим. № 13 – коридор площею 4,6 кв.м.; прим. № 14 – душова площею 6,6 кв.м.; прим. № 15 – роздягальня площею 19,1 кв.м. В ОСОБА_2. А (І)-1 – прибудова: 1 поверх: прим. № 16-спорт за площею 111,6 кв.м.; прим. № 17 – спорт.зал площею259,2 кв.м.; прим. № 18 – спорт.зал площею 64,9 кв.м.; прим.№ 19-спорт. зал площею 55,6 кв.м., розташовані за адресою м. Дніпро, вул. Любарського (Білостоцького) будинок 8, визнано речовин доказом у кримінальному провадженні.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Отже, враховуючи той факт, що вищевказане нерухоме майно за адресою: м. Дніпро, вул. м. Дніпро, вул. Любарського (Білостоцького), 8 є предметом кримінального правопорушення, має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів, запобігання його привласнення, перепродажу добросовісному покупцю, відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане нерухоме майно.

Прокурор у судове засідання не з’явився, надав заяву, в якій клопотання підтримав та просив провести судове засідання без його участі.

Відповідно до частини 2 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається без повідомлення інших осіб.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12019040630000039 від 09.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Зокрема, як зазначається у витягу з ЄРДР, 8 червня 2018 року представники Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» та інші особи шахрайським шляхом незаконно заволоділи нерухомими майном за адресою: м. Дніпро, вул. Любарського, 8, тобто нежитловими приміщеннями 1-19, 83 загальною площею 646,3 кв.м. та нежитловим приміщенням № 83 поз. 20-45 загальною площею 675,1 кв.м., чим спричинили шкоду ОСОБА_3

За змістом частини першої статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частиною другої статті 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).

Так, за приписами статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що згідно статті 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частини третьою статті 132 КПК не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Статтею 173 КПК визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею з’ясовано, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2017 року визнано ОСОБА_3 добросовісним набувачем нежитлового приміщення 1-19, 83 загальною площею 646,3 кв.м. по пров. Любарського (Білостоцького), 8 у м. Дніпро; визнано право власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення 1-19, 83 загальною площею 646,3 кв.м. по пров. Любарського (Білостоцького), 8 у м. Дніпро; визнано ОСОБА_5 добросовісним набувачем нежитлового приміщення №83 поз. 20-45, загальною площею 675,1 кв.м. по пров. Любарського (Білостоцького), 8 у м. Дніпро та визнано право власності ОСОБА_5 на нежитлове приміщення №83 поз. 20-45, загальною площею 675,1 кв.м. по пров. Любарського (Білостоцького), 8 у м. Дніпро.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2017 року скасовано.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2018 року задоволено заяву ПАТ “Альфа-Банк” про поворот виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ “Альфа-Банк”, третя особа - приватне підприємство “РАК”, про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності: скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №38342041 від 24.11.2017 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 щодо внесення запису про право власності №23565688 на нежитлове приміщення 1-19, 83 загальною площею 646, 3 кв.м, що розташовано по пров. Любарського (Білостоцького), 8 у м. Дніпро, за ОСОБА_3 та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №38342067 від 24.11.2017 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 щодо внесення запису про право власності №23565702 на нежитлове приміщення №83 поз 20-45, загальною площею 675,1 кв.м. по пров. Любарського (Білостоцького), 8 у м. Дніпро за ОСОБА_5, які були прийняті на підставі заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2017 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 1 червня 2018 року про поворот виконання рішення суду залишено без змін.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає недоведеним, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту нерухомого майна.

Слідчий суддя виходить з того, що внесення до відповідного реєстру відомостей про припинення права власності на підставі ухвали суду про поворот виконання рішення, яка не набрала законної сили, не створює наслідків, які б могли вказувати на необхідність накладення арешту на нерухоме майно, оскільки встановлено, що така ухвала 27.12.2018 року залишена без змін судом апеляційної інстанції.

На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права інших осіб, про який ідеться в клопотанні прокурора, оскільки належні докази в обґрунтування необхідності накладення арешту слідчому судді не надані.

За таких обставин, у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_1 про арешт майна в кримінальному провадженні № 12019040630000039 від 09.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Марченко Н.Ю.