Ухвала суду № 79395891, 23.01.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/72/19

Провадження № 1-кс/202/320/2019

УХВАЛА

23 січня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про призначення судової оціночно-будівельної експертизи в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2018 року за №12018040000001049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 29.08.2018 року невстановлені особи за допомогою рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 199/2012/17 шахрайським шляхом заволоділи об’єктом нерухомості, а саме квартирою № 1 в буд. № 81 по пр. Слобожанському у м. Дніпрі, чим спричинили іпотекодавцю в особі ПАТ «Дельта Банк» збитки у великому розмірі.

Встановлено, що 02.10.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) був укладений кредитний договір № 11227452000 І (сума кредиту 80000,00 доларів США строком до 02.10.2028 року). В якості забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором з позичальником укладений договір іпотеки № 11227452000/11227466000/3 від 02.10.2007 року, який посвідчений 02.10.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 9242. Предметом іпотеки за цим договором є квартира № 1 в будинку № 81 по проспекту газети «Правда» в м. Дніпропетровську загальною площею 57,9 кв.м. 02.10.2007 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна зареєстрована заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 5767350.

26.10.2018 року за вх. № 23923 на адресу АТ «Дельта Банк» надійшов лист приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вих. № 289/01-16 від 29.08.2018 року, в якому повідомлялось про зняття заборони відчуження та іпотеки на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2017 року.

29.08.2018 року запис про іпотеку приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 перенесено до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису про обтяження 27678159) та припинено на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2017 року по справі № 199/2012/17. Зокрема в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2017 року по справі № 199/2012/17 зазначено: «Особи, які беруть участь у справі, не скористалися правом брати участь у судовому засіданні: представник позивача та представник відповідача надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності». Судом також встановлено: «Відповідно до довідки ПАТ «Дельта І Банк» від 30.01.2015 року вих. №2-11227452000 кредитор не має фінансових та майнових претензій до позичальника за договором від 02.10.2007 року №211227452000, договір припинив свою дію з 30.01.2015 року у зв’язку з повним виконанням позичальником зобов’язань перед кредитором за вказаним договором».

АТ «Дельта Банк» до 26.10.2018 року не був обізнаний про існування судової справи № 199/2012/17 та відповідно про рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2017 року (не отримував жодних процесуальних документів по цій справі, не брав участі в цій справі). Так, в матеріалах справи № 199/2012/17 наявна копія довіреності від 02.03.2017 року, видана на ім’я ОСОБА_5. Проте дата видачі довіреності та термін її дії не відповідають оригінальній довіреності, яка була видана ОСОБА_5, а саме в копії довіреності зазначена дата видачі 02.03.2017 року, термін дії довіреності до 02.06.2017 року.

Проте в період квітня - травня 2017 року діяла довіреність, яка була видана 08.02.2017 року до 31.05.2017 року. Крім того, наявна невідповідність тексту довіреності, копія якої наявна в матеріалах справи, тексту оригінальної довіреності, яка видається АТ «Дельта Банк», а саме: всупереч тексту оригінальної довіреності, крім серії, номеру, дати видачі паспорта та органу, який видає паспорт, зазначена адреса реєстрації, яка ніколи не зазначається у довіреності, виданої АТ «Дельта Банк» для представництва інтересів банку в судах; третій абзац довіреності, копія якої наявна в матеріалах справи, відрізняється від тексту встановленої форми довіреностей АТ «Дельта Банк»; працівниками юридичного департаменту Генерального департаменту правового забезпечення діяльності Банку завіряються копії довіреностей шляхом напису від руки тексту «згідно з оригіналом» або печаткою «згідно з оригіналом Представник за довіреністю АТ «Дельта Банк», яка наявна в департаменті. Печатка «З ОРИГІНАЛОМ ЗВІРЕНО» в юридичному департаменті відсутня. Сам факт передачі довіреності представника банку до суду також спростовується ОСОБА_5

Також в матеріалах справи наявні документи від 19.04.2017 року (клопотання про розгляд справи без участі представника банку), від 24.05.2017 року та від 25.05.2017 року (розписка про отримання копії рішення) написані від руки та були підписані - ОСОБА_5 Проте 19.04.2017 року, 24.05.2017 року та 25.05.2017 року співробітник банку ОСОБА_5 не була ані у відрядженні, ані у відпустці, ані на лікарняному. В зазначені дати ОСОБА_5 перебувала на своєму робочому місці за адресою: м. Київ, бульв. Дружби Народів, 38. Дана інформація підтверджена витягами з табелю, наданими Департаментом персоналу. Відповідно до пояснень ОСОБА_5 жодних клопотань, пояснень, заяв або будь-яких інших документів по зазначеній справі остання не готувала, не надавала до суду та не відправляла засобами поштового зв’язку. Підписи, які містяться на документах, що були подані до суду нібито від її імені ОСОБА_5, спростовуються. Крім того, на той час ОСОБА_5 була безпосереднім куратором Центрального регіону, отже, будь-яке супроводження справ, які перебувають у судах м. Дніпра - Східного регіону, не входили до її компетенції.

Вказані обставини свідчать про наявні ознаки фіктивності документів: довіреності, копія якої наявна в матеріалах справи, розписок і клопотання.

В матеріалах справи № 199/2012/17 наявна довідка від 30.01.2015 року вих. №2-11227466000, начебто видана ОСОБА_2 банком. Однак ОСОБА_2 ніколи до АТ «Дельта Банк» з заявою не зверталась і ніяких довідок їй банком не надавались. Крім того, в зв’язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх обов’язків перед банком відносно неї як боржника 05.11.2012 року відкрито виконавче провадження. Виконавчий лист №2-866\11 направлений на виконання до АНД ВДВС м. Дніпра ГТУЮ. 10.04.2017 року на майно боржника накладено арешт. При цьому умови кредитного договору №11227452000 на теперішній час не виконані. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором кредиту №11227452000 від 02.10.2007 року загальна заборгованість перед АТ «Дельта Банк» станом на 13.11.2018 року складає 5809535,35 грн.

18.09.2018 року право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу за номером 1547, виданим 18.09.2018 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7.

Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, та встановлення суми спричиненого збитку необхідні спеціальні знання, у зв’язку з чим слідчий просить доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення експерта поставити такі питання:

1. Яка дійсна (ринкова) вартість об'єкту житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, станом на 18.09.2018 року?

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про призначення судової оціночно-будівельної експертизи підлягає задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до частини 1 статті 244 КПК України у разі якщо для з’ясування обставин,що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання,сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи дослідчого судді.

Зокрема, згідно з пунктом 1 частини другої статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов’язаний звернутися з клопотання до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.

Так, частиною першої статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Статтею 243 КПК України також передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до частин шостої та сьомої статті 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

З доданих слідчим до клопотання про проведення експертизи матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12018040000001049 від 07.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України.

Слідчий суддя вважає, що питання, які слідчий просить поставити на вирішення експерта, мають істотне значення для кримінального провадження, потребують спеціальних знань.

З урахуванням наведеного, клопотання слідчого про проведення судової оціночно-будівельної експертизи необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 244, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи в кримінальному провадженні №12018040000001049 від 07.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести судову оціночно-будівельну експертизу.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Яка дійсна (ринкова) вартість об'єкту житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, станом на 18.09.2018 року?

Для проведення судової оціночно-будівельної експертизи направити експерту матеріали кримінального провадження в частині, що стосуються предмета дослідження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, його права, передбачені ст. 69 КПК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.Ю. Марченко