Постанова № 79389883, 14.01.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1333/18

Номер провадження3-в/541/1/2019

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородський міськрайонний суд Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про роз’яснення виконання постанови винесеною Миргородським міськрайонним судом від 19.07.2018 року в частині конфіскації на користь держави квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 м. Миргород,

в с т а н о в и в:

19.07. 2018 постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-5 КУпАП та ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та відповідно до санкції ч. 1 ст. 172-5 КУпАП піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 1700 гривень з конфіскацією подарунка - квартири адресою: АДРЕСА_2, яка належить йому на праві приватної власності.

Після набрання постановою законної сили для її виконання в частині конфіскації квартини направлено до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

30.10.2018 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області звернувся державний виконавець Кондратенко Н.В. із заявою про роз’яснення судового рішення. У заяві виклав прохання роз’яснити подальший порядок виконання постанови суду щодо конфіскації квартири за адресою: АДРЕСА_2.

Мотивом звернення до суду із заявою державний виконавець вказує, що в ході виконання постанови суду встановлено, що квартира, яка підлягає конфіскації, належить не боржнику ОСОБА_3, а іншій особі ОСОБА_4.

В судовому засіданні державний виконавець Кондратенко Н.А. просила роз’яснити подальший порядок виконання постанови суду в умовах даної ситуації, коли майно яке підлягає конфіскації не належить боржнику.

Відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз’яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Статтею 304 КУпАП визначено, що питання, зв’язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладені положення норм права суд не має повноважень роз’яснювати порядок виконання постанови суду, так як він чітко регламентований положенням Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012. Тому роз’яснень судом порядку виконання постанови суду про конфіскацію виходить за межі дискреційних повноважень суду.

Керуючись ст. 304 КУпАП та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про роз’яснення виконання постанови винесеною Миргородським міськрайонним судом від 19.07.2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Городівський