Постанова № 7938910, 02.02.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

< Копія >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 5020-12/525-7/030-12/027

02.02.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіДадінської Т.В.,

суддів Дугаренко О.В. , Омельченка В. А. секретар судового засіданняСкубілова Г.В.

за участю сторін:

представник позивача Товариства з об меженною відповідальністю "Столипін і Партнери"; представник відповідача Державної податкової інспекції в Гагарінському районі м. Севастополя- Чистякова Вікторія Вікторовна довіреність № 19/10/013 від 26.08.09. розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Гагарінському районі м. Севастополя на постанову Господарського суду мiста Севастополь (суддя <Довідник >Харченко Ігор Арсентійович ) від 24.06.09 у справі № 5020-12/525-7/030-12/027

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Столипін і Партнери" (пр. Жовтневої Революції, 24, Севастополь, 99038)

доДержавної податкової інспекції в Гагарінському районі м. Севастополя (вул. Пролетарська, 24, Севастополь, 99014)

про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової виїзної перевірки і визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду м. Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 24 червня 2009 року у справі № 5020-12/525-7/030-12/027 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Столипін і партнери»задоволено. Визнано незаконними дії Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя щодо проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Столипін і Партнери», що відбулась 30 квітня 2008 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя від 15 травня 2008 року № 4001532330/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 79065,00 грн. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столипін і Партнери».

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція в Гагарінському районі м. Севастополя звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду м. Севастополя від 24 червня 2009 року, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а саме статтям 11-1, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу України»та статтям 9, 159 Кодексу адміністративного судочинства України. Заявник апеляційної скарги посилається на те, що з метою підвищення контролю за здійсненням розрахункових операцій та запобігання дублювання перевірок у ДПІ в містах і районах формуються та затверджуються щомісячний план проведення зазначених перевірок. Перевірку бару з залою для більярду, що належить ТОВ «Столипін і Партнери»було включено до плану проведення перевірок субєктів господарської діяльності на квітень 2008 року, затвердженого наказом № 206 начальника ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя від 14 квітня 2008 року. Перевірку проведено посадовими особами податкової інспекції на підставі направлень № 69/23-329 від 25 квітня 2008 року та № 70/23-329 від 25 квітня 2008 року, які було вручено адміністратору-касиру бару ОСОБА_1. Посадові особи податкової інспекції були допущені до проведення перевірки. Крім того, заявник вважає помилковим посилання суду першої інстанції на Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України про організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України № 355 від 27 травня 2008 року, тому що на час перевірки 30 квітня 2008 року, вказаний наказ ще не був прийнятий.

У судовому засіданні представник заявника апеляційної скарги підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні 02 лютого 2010 року через необхідність виїзду за межі міста Севастополя за службовою необхідністю, а саме до Міністерства аграрної політики України (м. Київ) та відсутністю іншого представника, який здатний належним чином захищати права та законні інтереси позивача.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи заперечував та посилався на положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судова колегія, порадившись, прийняла усну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача. При цьому, судова колегія виходила з наступного.

Відповідно до частин 1, 3 та 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Господарським судом м. Севастополя норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 15 травня 2008 року Державною податковою інспекцією у Гагарінському районі м. Севастополя прийнято рішення за № 4001532330/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 79065,00 грн. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столипін і Партнери»згідно з пунктом 1 статті 17, статті 22Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 70065,00 грн. сталися висновки акту перевірки Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя від 30 квітня 2008 року за № 001709/2131/10/23-325 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності про порушення Товариством вимог пунктів 1, 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Вказані порушення були встановлені Державною податковою інспекцією у Гагарінському районі м. Севастополя під час перевірки бару з залою для більярду, що розташований у м. Севастополі по вул. Октябрьської революції, 24 та належить позивачу.

З акту перевірки від 30 квітня 2008 року вбачається, що перевіркою встановлено факт реалізації товару (робіт, послуг) вартістю 33,51 грн. (послуги з гри у більярд, продаж 1 бокалу пива) без застосування реєстратора розрахункових операцій та видачі розрахункового документу, а також встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків до сумі готівкових коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО у розмірі 15813 грн. Сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків складала 15876,00 грн., в той час як сума готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті РРО складала 63,00 грн.

Перевірка проведена у присутності адміністратора-касира ОСОБА_1, яка підписала вказаний акт перевірки.

Відповідно до пунктів 1, 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

З матеріалів справи вбачається, що у обєкті, що перевірявся, позивач під час реалізації товару (робіт, послуг) застосовує реєстратор розрахункових операцій (РРО) типу Марія 301 МТН (реєстраційне посвідчення № 2705002947), тобто повинен забезпечити здійснення розрахунків із споживачами із застосуванням вказаного РРО та повинен забезпечити відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, що зазначена в денному звіті РРО.

Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»за порушення вимог цього Закону до субєктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операцій за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у пятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до субєктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у пятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

З постанови суду першої інстанції від 24 червня 2009 року вбачається, що позов було задоволено з тієї підстави, що перевірка, яка була здійсненна Державною податковою інспекцією у Гагарінському районі м. Севастополя 30 квітня 2008 року, проведена за відсутністю необхідних документів, тобто не у відповідності з вимогами законодавства. Інших підстав задоволення позову у судовому рішенні не зазначено.

Судова колегія не може погодитися з висновками суду першої інстанції щодо незаконності дій відповідача щодо проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Столипін і Партнери», що відбулася 30 квітня 2008 року і як наслідок протиправності рішення Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя від 15 травня 2008 року № 4001532330/0 у звязку з наступним.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до статті 16 вказаного Закону контролюючи органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Згідно до пункту 2 частини 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 7 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»вважаються позаплановими перевірками.

На час здійснення перевірки (30 квітня 2008 року) діяв наказ Державної податкової адміністрації України від 11 жовтня 2005 року № 441 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку складання плану-графіку перевірок субєктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні», згідно до пункту 2.6 додатка 2 якого встановлено, що перевірки контролю за здійсненням субєктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обороту проводяться за окремими планами органів державної податкової служби. З метою підвищення контролю за здійсненням розрахункових операцій та запобігання дублювання перевірок у ДПІ в містах і районах формуються та затверджуються щомісячний план проведення зазначених перевірок.

З матеріалів справи вбачається, що перевірку позивача 30 квітня 2008 року було включено до Плану проведення перевірок субєктів господарської діяльності на квітень 2008 року, який затверджений наказом начальника Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя за № 206 від 14 квітня 2008 року «Про проведення перевірок щодо контролю за розрахунковими операціями у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у квітні 2008 року». На проведення перевірки було надано направлення за № 69/23-329 від 25 квітня 2008 року на імя головного державного податкового інспектора Шухлевич С.О. та № 70/23-329 від 25 квітня 2008 року на імя старшого державного податкового інспектора Кузнєцову І.В., реквізити яких відображені у акті перевірки. Направлення на перевірку було вручено адміністратору-касиру бару ОСОБА_1 30 квітня 2008 року, про що зроблено відмітку у направленнях. Посадові особи податкової інспекції були допущені відповідачем до перевірки та розписалися у Журналі реєстрації перевірок № 1 ТОВ «Столипін і партнери»ПОР 24 ЄДРПО 35688006.

У направленнях на перевірку зазначені дати їх видачі, мета, вид, підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя, які проводитимуть перевірку. Направлення скріплені підписом керівника податкового органу та печаткою податкової інспекції.

Дані обставини свідчать про те, що перевірка 30 квітня 2008 року проведена відповідачем у відповідністю з вимогами діючого законодавства України з питань контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) та у межах повноважень органів державної податкової служби України.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доводи позивача про те, що під час перевірки відповідачем було здійснено контрольну закупівлю товарів (послуг) не знайшло свого підтвердження матеріалами справи. При цьому судовою колегією береться до уваги те, що у акті перевірки від 30 квітня 2008 року не зазначено, що проводилася контрольна закупівля товарів (послуг). У акті перевірки зафіксований факт реалізації товару (робіт, послуг) без застосування РРО та видачі розрахункового документу на суму 33,51 грн. і доказів зворотного суду не надано. При цьому, адміністратор-касир ОСОБА_1 підписала акт перевірки без заперечень.

Що стосується факту встановлення у процесі перевірки невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена у денному звіті РРО у сумі 15813 грн, то судова колегія зазначає наступне.

У процесі перевірки було складено покупюрні описи за № 1 та 2 готівкових коштів на місці проведення розрахунків. Опис за № 1 на суму 186 грн. складено за участю адміністратора-касира ОСОБА_1 і у даній описі зазначено, що готівкові кошти пораховані особисто ОСОБА_1. на місці проведення розрахунків.

Опис за № 2 на суму 15690 грн. складено за участю бухгалтера Товариства ОСОБА_2 і у даній описі також зазначено, що готівкові кошти у сумі 15690 грн. пораховані нею особисто на місці проведення розрахунків. Судовою колегією береться до уваги, що у поясненнях від 30 квітня 2008 року ОСОБА_2. не вказувала, що готівкові кошти знаходилися ні на місці проведення розрахунків.

З урахуванням вказаних обставин справи, судова колегія критично відноситься до доводів позивача та наданих доказів щодо епізоду встановлення у процесі перевірки факту невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена у денному звіті РРО.

Таким чином, суд першої інстанції неповно зясував обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено без дотримання норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя задовольнити.

Постанову Господарського суду м. Севастополя від 24 червня 2009 року у справі № 5020-12/525-7/030-12/027 скасувати.

Прийняти нову постанову.

У позові відмовити.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлений 08 лютого 2010 р.

Головуючий суддя< підпис >Т.В. Дадінська

Судді <підпис >О.В.Дугаренко <підпис >В.А.Омельченко <З оригіналом згідно >

<Підпис ><Довідник працівників >