Постанова № 7938671, 10.02.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 22-а-42758/08 Головуючий у 1-й інстанції: Пилипенко О.Є. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2010 р.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Умнової О.В., Шведа Е.Ю.,

при секретарі: Приходько Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта»на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2008 року у справі за їх позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, –

В С Т А Н О В И Л А :

ВАТ «Укртранснафта»звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 18.01.2008 року № 0000164120/0, від 10.06.2008 року № 0001294120/1.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2008 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з’ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необ’єктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Окружний адміністративний суд міста Києва в своєму рішенні прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна інстанція повністю не погоджується з такими доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП було проведено невиїзну документальну перевірку щодо правомірності включення до складу валових витрат та податкового кредиту вартості юридичних послуг з розробки законопроектів ВАТ «Укртранснафта»за період 01.09.2006 року по 30.06.2007 року, на підставі якої складено Акт № 1048/41-20/31570412 від 26.12.2007 року.

Перевіркою встановлено наступні порушення: п. 5.1 ст. 5 та пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого було заниження податок на прибуток у розмірі 196875 грн. в т.ч. по періодах: у IV кв. 2006 р. на суму 40625 грн.; у II кв. 2007 р. на суму 156250 грн.; пп. 7.4.4. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого було занижено податок на додану вартість у розмірі 31500 грн. в т.ч. по періодах: в листопаді 2006 р. на суму 6500 грн.; в січні 2007 р. на суму 7500 грн.; в червні 2007 р. на суму 17500 грн.

Податковим органом на підставі акта перевірки були винесено податкове повідомлення-рішення від 18.01.2008 року № 0000164120/0, яким позивачу було визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на додану вартість у розмірі 236250 грн. (в т.ч. за основним платежем -157500 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 78750 грн.).

Зазначене вище податкове повідомлення-рішення позивач оскаржив адміністративному порядку до СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП.

02.06.2008 року позивач отримав від податкового органу рішення від 30.05.2008 року № 6256/10/25-020 про внесення змін до рішення СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП від 25.03.2008 року № 333/10/25-020 щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 18.01.2008 року № 0000164120/0 про сплату 157500 грн. донарахованої суми податку на додану вартість і 78750 грн. застосованих штрафних (фінансових) санкцій у частині 87500 грн. і 43750 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу від 29.01.2008 року № 19-20/42/501 задоволено частково.

На виконання вищезазначеного рішення, 10.06.2008 року СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001294120/1, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на додану вартість у розмірі 105000 грн. (в т.ч. за основним платежем - 70000 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 35000 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Уктранснафта»на підставі договору від 19.12.2006 року № 17/06, укладеному з Адвокатською агенцією «Юком»(Товариство з обмеженою відповідальністю) та акту виконаних робіт від 04.06.2007 року до складу валових витрат II кварталу 2007 року включено суму вартості юридичних послуг з розробки проекту Закону України з робочою назвою «Про внесення змін до ст. 292 Кримінального кодексу України (щодо відповідальності за пошкодження магістральних трубопроводів)»у розмірі 625 000 грн. та віднесено 125 000 грн. податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Як свідчать обставини справи, ТОВ «Укртранснафта»в січні 2007 року віднесено в реєстр отриманих податкових накладних під номером 154 податкову накладну № 2 від 15.01.2007 року на загальну суму 225 000 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 37 500 грн., в червні 2007 року віднесено в реєстр отриманих податкових накладних під номером 120 податкову накладну № 55 від 08.06.2007 року на загальну суму 525 000 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 87 500 грн.

За результатами перевірки Кременчуцькою ОДПІ філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи»ВАТ «Укртранснафта»встановлено, що до складу валових витрат в IV кварталі 2006 року включено вартість юридичних послуг з розробки проекту Закону України з робочою назвою «Про правовий режим земель охоронних зон об'єктів магістральних нафтопроводів», на підставі договору № 02/06 від 10.03.2006 року укладеному з Адвокатською агенцією «Юком»(Товариство з обмеженою відповідальністю) та акту виконаних робіт від 01.11.2006 року у сумі 162500 грн. Крім того філією «Придніпровські магістральні нафтопроводи»ВАТ «Укртранснафта»в листопаді 2006 року віднесено в реєстр отриманих податкових накладних під номером 96 податкову накладну № 45 від 23.10.2006 року на загальну суму 195 000 грн., в т.ч. ПДВ 32 500 грн.

Як зазначено в акті перевірки, основним видом діяльності ВАТ «Укртранснафта»є транспортування сирої нафти магістральними нафтопроводами. Відповідно до виду діяльності та штатного розпису у складі ВАТ «Укртранснафта»відсутній структурний підрозділ, який би встановлював відповідальність за пошкодження магістральних нафтопроводів. До перевірки не надано письмових пояснень, як саме здійснювалась розробка проекту Закону про внесення змін до ст.292 Кримінального кодексу України, та прізвища фахівців ВАТ «Укртранснафта», які виконували розробку цього проекту.

СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП на запит від 17.10.2007 року № 9998/41-211 ДПА у м. Києві про надання роз'яснення щодо правомірності включення до складу валових витрат вартості юридичних послуг з розробки проекту Закону України з робочою назвою «Про внесення змін до ст.292 Кримінального кодексу України (відповідальність за пошкодження магістральних трубопроводів)»отримано роз'яснення ДПА у м. Києві № 7331/8 від 30.11.2007 року, в якому зазначено що ВАТ «Укртранснафта»на підставі договору укладеному з Адвокатською агенцією «Юком»(Товариство з обмеженою відповідальністю) в порушення п. 5.1 ст. 5 та пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а також пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168-97-ВР неправомірно включено до складу валових витрат та податкового кредиту вартість юридичних послуг з розробки законопроектів ВАТ «Укртранснафта», що призвело до завищення валових витрат на загальну суму 787 500 грн., в тому числі по періодам: у IV кварталі 2006 року на суму 162 500 грн., у II кварталі 2007 року на суму 625 000 грн. та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 157 500 грн., в тому числі по періодам: в листопаді 2006 року на суму 32 500 грн., в січні 2007 року на суму 37 500 грн., в червні 2007 року на суму 87 500 грн.

Відповідно ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

Відповідно до договору від 10.03.2006 року №02/06 Адвокатська агенція «Юком»надала ВАТ «Укртранснафта»юридичні послуги з розробки проекту Закону України з робочою назвою «Про правовий режим земель охоронних зон об'єктів магістральних нафтопроводів»на суму 195 000 грн. (з ПДВ), про що складено акт наданих послуг від 01.11.2006 року. Відповідно до звіту щодо наданих послуг з юридичного супроводу проекту Закону України «Про правовий режим земель охоронних зон об'єктів магістральних нафтопроводів» фахівцями АА «Юком»здійснено весь передбачений умовами договору комплекс послуг з представництва інтересів ВАТ «Укртранснафта», здійснено розробку належного супровідного пакета документів, прийнято участь в робочих групах профільних комітетів Верховної Ради України. 05 червня 2007 року Верховна Рада України прийняла законопроект з робочою назвою «Про правовий режим земель охоронних зон об'єктів магістральних трубопроводів»в першому читанні.

Відповідно до договору від 19.02.2006 року №17/06 Адвокатська агенція «Юком»надала ВАТ «Укртранснафта»юридичні послуги з розробки проекту Закону України з робочою назвою «Про внесення змін до ст. 292 Кримінального кодексу України (щодо відповідальності за пошкодження магістральних нафтопроводів)»на суму 750 000 грн. (з ПДВ), про що складено акт наданих послуг від 04.06.2007 року. Відповідно до звіту щодо наданих послуг з юридичного супроводу проекту Закону України «Про внесення змін до ст. 292 Кримінального кодексу України (щодо відповідальності за пошкодження магістральних нафтопроводів)»фахівцями АА «Юком»проведений аналіз чинної нормативної бази щодо можливості посилення відповідальності за протиправні діяння, що спричинили пошкодження магістральних нафтопроводів, розроблено проект Закону України «Про внесення змін до ст. 292 Кримінального кодексу України (щодо відповідальності за пошкодження магістральних нафтопроводів)», підготовлено юридичне обґрунтування необхідності прийняття закону, здійснено розробку належного супровідного пакета документів, здійснено передачу проекту Закону разом з пакетом супровідних документів суб'єкту законодавчої ініціативи та внесення їм проекту Закону на розгляд Верховної Ради України.

Розробка проектів Законів України з робочою назвою «Про правовий режим земель охоронних зон об'єктів магістральних нафтопроводів»та «Про внесення змін до ст. 292 Кримінального кодексу України (щодо відповідальності за пошкодження магістральних нафтопроводів)»з боку ВАТ «Укртранснафта»пов'язана з існуванням законодавчо неврегульованого питання проведення господарської діяльності землевласниками в охоронних зонах магістральних нафтопроводів (надійна та безаварійна експлуатація магістральних нафтопроводів можлива лише за умови дотримання землевласниками обмежень на провадження окремих видів діяльності, які повинні бути юридично закріплені та доведені до них місцевими органами земельних ресурсів) та встановлення відповідальності за здійснення заборонених видів діяльності в охоронних зонах магістральних нафтопроводів.

У предметі договорів від 10.03.2006 року №02/06 та від 19.02.2006 року №17/06 про надання юридичних послуг (звіт про виконану роботу (перелік наданих послуг) (додаток до актів наданих послуг від 01.11.2006 року та від 04.06.2007 року)) окремим пунктом (пп. г) п.1.2 договору) визначено, що виконання робіт за цими договорами включає до себе подання проекту Закону суб'єкту законодавчої ініціативи для внесення проекту Закону на розгляд законодавчого органу.

Тобто, ВАТ «Укртранснафта»як на етапі укладання, так і на етапі виконання та прийняття виконаних юридичних послуг виступала замовником по договорам з Адвокатською агенцією «Юком»не як суб'єкт законодавчої ініціативи, а як ініціатор підготовки звернення до суб'єкта законодавчої ініціативи від імені ВАТ «Укртранснафта»згідно п. 2 ст. 7 Закону України «Про статус народного депутата України», пп. 6 п. 1 ст.12. пп. 7 п. 1 ст. 13, пп. 11 ст. 16 Закону України «Про комітети Верховної Ради України»з пропозицією про прийняття нових законодавчих актів щодо забезпечення надійної та безаварійної експлуатації магістральних нафтопроводів, що зумовить запобігання аваріям, забезпечення охорони земель, вод та інших об'єктів навколишнього середовища від забруднення, що, в свою чергу, відповідно до Статуту ВАТ «Укртранснафта»є предметом її діяльності.

Підпунктами 7.4.1 і 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначальною ознакою валових витрат є їх зв'язок з господарською діяльністю платника податку. При цьому неодмінною характерною рисою господарської діяльності в податкових правовідносинах є її направленість на отримання доходу в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формах (пункт 1.32 статті 1 цього Закону).

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 цього ж Закону встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією і веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) та охороною праці з урахуванням обмежень, установлених підпунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Звідси випливає, що правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності ж останнього відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток і податком на додану вартість за рахунок валових витрат та податкового кредиту.

Отже, юридичні послуги, що були надані позивачу Адвокатською агенцією «Юком»пов’язанні із здійсненням господарської діяльності, а тому відповідні витрати позивачем обґрунтовано віднесено до складу податкового кредиту.

Також, апеляційна інстанція вважає за необхідне зазначити, що аналогічна правова позиція щодо надання юридичних послуг та віднесення відповідних витрат до валових та відповідно їх включення до складу податкового кредиту викладена у рішеннях Вищого адміністративного суду України, а саме ухвали від 01.11.2006 року № К-4139/06 та ухвали від 02.04.2009 року № К-22013/06.

Виходячи з положень ст. 198 ч.1 п. 4 та ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.          

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права, обставини справи з’ясовані не повно та не об’єктивно, а тому є всі підстави для його скасування.

За таких обставин апеляційна скарга –підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції – скасуванню з постановленням нової про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 198, 202, 205 та 207 КАС України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта»–задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2008 року скасувати, постановивши нову про задоволення позову.

Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків від 10.06.2008 року № 0001294120/1, від 18.01.2008 року № 0000164120/0.

Судові витрати в розмірі 3,40 грн. судового збору стягнути на користь відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта»за рахунок коштів Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 15 лютого 2010 року.

Головуючий суддя:                    

Судді: