Постанова № 7938042, 25.01.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

категорія статобліку - 2.11.4

справа № 2а-4245/09/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2010 року м.Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі Шевченко Ю.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача Феденко І.В., Рибалко С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

10 березня 2009р. до суду надійшов вищезазначений адміністративний позов, у якому позивач просить податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська від 23 лютого 2009 року № 0001481703/3 про сплату 14167грн. з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) та штрафних (фінансових) санкцій 7083грн. 50коп., застосованих за порушення пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р. скасувати в повному обсязі; податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська від 23 лютого 2009 року № 0001471703/3 про сплату 3739грн.20коп. з податку з доходів фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності та самозайнятих осіб, застосованих за порушення абз.2 ст.13 Декрету КМУ України від 26.12.1992р. №13-92 «Про прибутковий податок з громадян» скасувати в частині стягнення суми в розмірі 2921,96грн.

Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 10.03.2009р.

Представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити позов за викладених у ньому підстав.

Представники відповідача просили відмовити у задоволенні позову, посилаючись на заперечення на позовну заяву №34585/10/10-029, датовані 20.08.2009р. та долучені до матеріалів справи 10.11.2009р., якими обґрунтована їхня позиція.

Також, у судовому засіданні були досліджені письмові докази, а саме: податкові повідомлення-рішення від 23.02.2009р. №0001481703/3, від 23.02.2009р. № 0001471703/3, договір кредиту №07-Ю/018-СК-Г від 14.05.2007р., договір №18/04-07 від 17.04.2007 р., рахунок до сплати №420 від 17.04.2007 р., видаткова накладна №РН-0000113 від 11.05.2007 р., податкова накладна №157 від 11.05.07р., свідоцтво про реєстрацію ТЗ, договір поставки від 19.12.2007 р., договір поставки №27/08 від 27.08.2007р., договір поставки від 13.02.2008р., товарно-транспортна накладна №004954 від 17.12.2007р., товарно-транспортна накладна №004955 від 20.12.2007р., т о варно-транспортна накладна №004956 від 21.12.2007р., товарно-транспортна накладна №004953 від 27.11.2007р., акт здавання-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2007р., товарний чек від 05.12.2007р., акт перевірки від 27.06.2008р. №1687/17-3/30/НОМЕР_1, заперечення на акт перевірки від 03.07.2008 року за вих.№03/07, відповідь на заперечення від 08.07.2008р. №20172/10/173, податкове повідомлення-рішення від 11.07.2008р. №0001481703/0, податкове повідомлення-рішення від 11.07.2008р. № 0001471703/0, скарги на податкові повідомлення-рішення вих.№18/07 від 18.07.2008р., рішення про продовження строку розгляду скарги від 04.08.08р. №21932/10/25-021, рішення про результати розгляду первинної скарги від 12.09.2008р. №37382/10/25-021, податкове повідомлення-рішення від 12.09.2008 р. №0001481703/1, податкове повідомлення-рішення від 12.09.2008 р. №0001471703/1, скарга (заява) на податкові повідомлення-рішення вих.№26/09 від 26.09.2008р., фіскальний чек, рішення про продовження строку розгляду скарги від 02.10.08р. №26570/10/25-008, рішення про результати розгляду повторної скарги від 27.11.08 р.№32029/10/25-008, податкове повідомлення-рішення від 27.11.2008р. №0001481703/2, податкове повідомлення-рішення від 27.11.2008р. №0001471703/2, скарга на податкові повідомлення-рішення вих.№18/12 від 18.12.2008р., рішення про продовження розгляду скарги від 09.01.09р. №19/4/25-0315, рішення про результати розгляду повторної скарги від 17.02.09р.№683/П/25-0315.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення та доводи осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд встановив наступні обставини.

За результатами планової виїзної документальної перевірки СПД-фізичної особи ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 27.07.2006р. по 31.03.2008р. встановлено порушення: абз.5 п.6 ст.128 ГК України, абз.2 ст.13 Декрету КМУ від 26.12.1992р. №13-92 «Про прибутковий податок з громадян» в частині включення до декларації про доходи за 2007р. та за 1 квартал 2008р. перекручених даних, що призвело до недоплати у бюджет податку з доходів фізичних осіб за 2007р. у сумі 3739,20грн.; пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1, п.7.7 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» №168/97- BP від 03.04.1997р. в частині заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахування до сплати в бюджет за жовтень 2007р. у сумі 14167 грн.

Позивачем у періоді, що перевірявся придбано у ТОВ «Група Автоком» вантажний автомобіль EAGLE MD5044, фургон-С, 2007р.в., колір білий, АЕ3452ВК згідно договору №18/04-07 від 17.04.2007р., податкова накладна від 11.05.2007р. №157 на суму 85000грн., в тому числі ПДВ 14166,67грн. Вказаний автомобіль зареєстровано за громадянином (приватною особою) ОСОБА_4

Згідно реєстраційних даних та наданих для перевірки документів у періоді з 27.07.2006р. по 31.03.2008р. СПД-фізичною особою ОСОБА_4 здійснювалася оптова торгівля м'ясопродуктами та жмихом соняшниковим. Такий вид діяльності як надання послуг по перевезенню вантажів. Позивачем у періоді, що перевірявся, не здійснювався, доходів від цього виду діяльності СПД-фізична особа ОСОБА_4 у періоді, що перевірявся, не отримував. Таким чином, послуги по перевезенню вантажів не є для СПД-фізичної особи ОСОБА_4 оподатковуваними операціями, що здійснюються у межах господарської діяльності такого платника податку.

Відповідно до наданих для перевірки документів, під час проведення планової виїзної документальної перевірки встановлено, що сума коштів, витрачених позивачем у періоді, що перевірявся, на експлуатацію вантажного автомобіля, складає 30270,85грн. (в т.ч. відсотки за користування кредитом - 12390,01грн., дизельне паливо - 2102,06грн., поточний ремонт - 4952,00грн., ФОП водія - 3743,48грн., сума амортизаційних відрахувань - 7083,30грн.).

Згідно наданих для перевірки договорів поставки, укладених з ТОВ «Кернер Ланд» (код ЄДРПОУ 34916507), ТОВ «Круг А» (код ЄДРПОУ 32887904), ПП ОСОБА_5 (ід.н. НОМЕР_2) поставка ТМЦ може здійснюватися СПД-фізичною особою ОСОБА_4 своїм транспортом, або транспортом третіх осіб. В цьому випадку вартість доставки товару включається в ціну товару.

Позивачем для перевірки були надані товарно-транспортні накладні та подорожні листи, які підтверджують надання послуг з доставки товарів власним автомобілем лише на користь ТОВ "Кернер Ланд", код ЄДРПОУ 34916507. В інших господарських операціях використання власного транспортного засобу договорами не передбачено. Документів, що підтверджують використання власного транспортного засобу в інших господарських операціях, до перевірки, а також, у подальшому, до скарг поданих до ДПА - не надано.

На підставі даних аналізу торгової націнки реалізації товару СПД-фізичної особи ОСОБА_4 встановлено, що сума торгової націнки в грошовому виразі на весь обсяг товару, який реалізований у IV кв. 2007р. - І кв. 2008р. на користь ТОВ „Кернер Ланд", ТОВ „Круг А", ПП ОСОБА_6 становить 5757,87грн. Таким чином, у відповідності з вище визначеним, можна зробити висновок, що сума витрат на експлуатацію автомобіля (витрат на доставку ТМЦ) не включена в ціну товару, так як перевищує суму торгової націнки в грошовому виразі в 5,26 рази.

У податкових накладних, виписаних позивачем в адресу ТОВ „Кернер Ланд", ТОВ „Круг А", ПП ОСОБА_6, у розділі II „Товаротранспортні витрати", сума витрат на транспортування ТМЦ окремо не винесена. Послуги транспортування, надані СПД-фізичною особою ОСОБА_4 вказаним покупцям, не нараховувались та ними не оплачені.

Оскільки суми витрат на доставку ТМЦ СПД-фізичною особою ОСОБА_4 не враховані в ціні реалізованого товару покупцям та окремо не оплачувались ними, можна зробити висновок, що власний автомобіль (EAGLE MD5044, фургон-С, 2007р.в. колір - білий, АЕ3452ВК, придбаний у ТОВ „Група Автоком" (код ЄДРПОУ 34313987) згідно договору №18/04-07 від 17.04.2007р.) не використовувався СПД-фізичною особою для надання (поставки) послуг, які є об'єктом оподатковування ПДВ у межах господарської діяльності платника податків, а доходи від надання послуг стороннім організаціям з перевезення ТМЦ власним автомобілем СПД-фізичною особою у IV кв. 2007р. та І кв. 2007р. не отримувались.

Крім того, перевіркою встановлено, що позивачем до складу валових витрат IV кв. 2007р. віднесено витрати на експлуатацію власного вантажного автомобіля у розмірі 13651,73грн. Сума ПДВ, сплачена у зв'язку з придбанням автомобіля, у розмірі 14166,67грн. включена до складу податкового кредиту в декларації з ПДВ за жовтень 2007р.

Згідно ст.13 Декрету КМУ від 26.12.1992р. №13-92 «Про прибутковий податок з громадян» (зі змінами та доповненнями ), загальним оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий дохід тобто різниця між валовим доходом і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу.

Відповідно до п.5.2 статті 5 Закону України від 28.12.94р. N 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (зі змінами та доповненнями), до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням певних обмежень.

Положення статті 5 цього Закону застосовуються в частині підтвердження первинними документами витрачених сум згідно з операціями (які відповідають переліку статті 5), за результатами або за участю яких у податковому періоді (у звітному кварталі) безпосередньо отримано дохід.

Фізична особа - платник податку не є платником податку на прибуток, не має обов'язку вести бухгалтерський облік, тому тільки формує витрати згідно з переліком статті 5 "Валові витрати" зазначеного Закону.

Ведення бухгалтерського обліку складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації, для фізичних осіб - платників податку законодавством не передбачено.

Оскільки позивачем не отримувались доходи від надання послуг стороннім організаціям з перевезення ТМЦ власним автомобілем у IV кв. 2007р., то до складу валових витрат IV кв. 2007р. неправомірно віднесено витрати на експлуатацію власного вантажного автомобіля, які не пов'язані з отриманням доходу у відповідних звітних періодах, у розмірі 13651,73грн. (в т.ч. вартість придбаного палива - 2522,47грн., поточні ремонти - 4952,00грн., зарплата водія - 785,01грн., нарахування на ФОП - 351,22грн., відсотки за користування кредитом банку - 5041,03грн.) внаслідок чого занижено суму валових витрат за IV кв. 2007р. у розмірі 13651,73грн.

Перевіркою встановлено включення до складу валових витрат у декларації про доходи за 2007р. вартість послуг по продажу товарів у розмірі 1640грн., наданих СПД-фізичною особою ОСОБА_7 згідно акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.11.2007р.

Під час проведення планової документальної виїзної перевірки не надані документи, які підтверджують оплату наданих послуг та зв'язок наданих послуг з господарською діяльністю СПД-фізичної особи ОСОБА_4

Відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994р. № 334 «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами і доповненнями), не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

Позивачем в додаток до заперечення від 03.07.2008р. вих. № 03/07 (вхідний номер 6913/6 від 03.07.2008р.) до акта перевірки №1687/17-3/30/НОМЕР_1 від 27.06.2008р. (додаток № 21) надано копію товарного чека від 05.12.2007р., виписаного СПД-фізичною особою ОСОБА_7 (ід.н. НОМЕР_3), на суму 1640грн. за надані послуги.

Згідно абз.2. та абз.3 ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992р. № 13-92 "Про прибутковий податок з громадян" (із змінами та доповненнями), до складу валових витрат відносяться документально підтверджені витрати, безпосередньо пов'язані з одержанням доходу.

Під час проведення планової документальної виїзної перевірки позивачем не було надано документів, які підтверджують зв'язок послуг по продажу товарів наданих СПД-фізичною особою ОСОБА_7, з отриманням доходу від підприємницької діяльності у 2007р. СПД-фізичної особи ОСОБА_4

Таким чином, СПД-фізичною особою ОСОБА_4 в порушення абз.2 ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992р. № 13-92 "Про прибутковий податок з громадян" (із змінами та доповненнями), до складу валових витрат у 2007р. віднесена сума витрат у розмірі 1640грн., що не пов'язана з одержанням доходу у відповідному звітному періоді, внаслідок чого завищено суму валових витрат за IV кв. 2007р. у розмірі 1640грн.

Перевіркою, також, встановлено завищення валових витрат у 2007р. внаслідок: включення СПД-фізичною особою до складу валових витрат суми ПДВ у розмірі 38580,68грн., сплачену постачальникам у складі оплати за отримані ТМЦ; пп.5.3.3 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994р. (у редакції Закону України №283/97-ВР від 22.05.97р.) встановлено, що до складу валових витрат не включаються сплата податку на додану вартість, включеного до ціни товарів (робіт, послуг), що придбаваються платником податку для виробничого або невиробничого використання; включення СПД-фізичною особою до складу валових витрат суму основної частини (тіла) кредиту у розмірі 2550грн., повернену позикодавцю у 2007р., оплату за навчання у розмірі 970грн., сплату коштів при реорганізації банку у сумі 118,18грн., не пов'язані з отриманням доходу у періоді, що перевірявся; сума коштів у розмірі 118,18грн., сплачена СПД-фізичною особою ОСОБА_4 при реорганізації банку, повернена на розрахунковий рахунок СПД-фізичної особи 19.11.2007р. Оплата за навчання у розмірі 970грн. проводилася на підставі договору, укладеного між СПД-фізичною особою ОСОБА_4 та Дніпропетровським національним університетом, щодо навчання ОСОБА_4 за спеціальністю «комп'ютерні системи та мережі». Відповідно по пп.5.4.2 п.5.4 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994р. (у редакції Закону України №283/97-ВР від 22.05.97р.), до складу валових витрат відносяться лише витрати платника податку, пов'язані з професійною підготовкою або перепідготовкою за профілем такого платника податку фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку, в українських закладах освіти, за винятком фізичних осіб, пов'язаних з таким платником податку; включення СПД-фізичною особою до складу валових витрат суми адміністративного штрафу у розмірі 51грн., сплаченого до бюджету у звітному періоді; пп.5.3.5 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994р. (у редакції Закону України №283/97-ВР від 22.05.97р.) передбачено, що до складу валових витрат не включаються сплата штрафів та/або неустойки чи пені за рішенням сторін договору або за рішенням відповідних державних органів, суду; включення СПД-фізичною особою до складу валових витрат суми податку на додану вартість у розмірі 1800грн., сплаченого до бюджету протягом звітного періоду. Статтею 5 Закону України № 283/97-ВР не передбачено включення до складу валових витрат податку на додану вартість, сплаченого платником податку протягом звітного періоду.

Враховуючи вищевикладене, перевіркою правильно встановлено завищення СПД-фізичною особою ОСОБА_4 в декларації про доходи за 2007р. суми валових витрат на 59361,59грн.

Також, перевіркою встановлено завищення СПД-фізичною особою суми валового доходу в декларації про доходи за 2007р. на 34434,96грн., що виникло внаслідок включення до суми валового доходу сум ПДВ, які надійшли на розрахунковий рахунок підприємця від покупців у складі оплати за відвантажені в їх адресу ТМЦ.

В результаті завищення суми валового доходу та завищення суми валових витрат позивачем в декларації про доходи за 2007р. занижено суму оподатковуваного доходу на 24927,99грн.

Недоплата податку з доходів фізичних осіб за ІІІ-ІV кв. 2007р. становить 3739,20грн. (15 відсотків від суми об'єкта оподаткування (суми заниження оподатковуваного доходу) згідно п.7.1 ст.7 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" №889-ІУ від 22.05.2003р.).

Крім того, товарно-транспортні накладні які були надані позивачем суду не містять у собі інформацію у графах «транспортні послуги», також суду не надано належних доказів, що вартість доставки товару включається в ціну товару.

Порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість визначений пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97р., відповідно до якого, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп.7.4.2 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97р., якщо платник податку придбаває (виготовляє) товари (послуги) та основні фонди, які призначаються для їх використання в операціях, які не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включаються до складу податкового кредиту такого платника.

Так, до складу податкового кредиту суб'єкта підприємницької діяльності можливі включення сум ПДВ по придбаним транспортним засобам за умов використання їх в оподатковуваних господарських операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Отже, СПД-фізичною особою ОСОБА_4 у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2007р. неправомірно включено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 14167,00грн., сплачену у зв'язку з придбанням вантажного_автомобіля.

Внаслідок завищення податкового кредиту в декларації з ПДВ за жовтень 2007р. позивачем занижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті в бюджет, за жовтень 2007р. у сумі 14167,00грн., чим порушено пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97 ВР від 03.04.1997р. із змінами та доповненнями.

За вказане порушення до СПД-фізичної особи застосована штрафна санкція згідно вимог пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України від 21.12.2000р. №2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (із змінами та доповненнями) в розмірі 50% від суми недоплати ПДВ, а саме: 7083,50грн. (14167,00грн.* 50%).

Згідно статті 42 Господарського Кодексу України, підприємництво, як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою отримання економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

З урахуванням вище доведеного, на підставі акту планової виїзної документальної перевірки від 27.06.2008р. №1687/17-3/30/НОМЕР_1 СПД-фізичної особи ОСОБА_4 (і.п.н. НОМЕР_1), ДПІ донараховано податок на додану вартість згідно податкових повідомлень-рішень від 11.07.2008р. № 0001481703/0, від 12.09.2008р. № 0001481703/1, від 27.11.2008р. № 0001481703/2, від 23.02.2009р. № 0001481703/3 у розмірі 21250 грн. 50 коп. (у т.ч. 14167,00грн. основного платежу та 7083,50грн. штрафної санкції); та податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності від 11.07.2008р. №0001471703/0, від 12.09.2008р. №0001471703/1, від 27.11.2008р. № 0001471703/2, від 23.02.2009р. №0001471703/3 у розмірі 3739 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене, суд вважає позицію позивача помилковою та доходить висновку, що позивачем було порушено вимоги чинного податкового законодавства України, а отже, оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені законно та є обґрунтованими, а відповідач на момент їх винесення діяв у межах своїх повноважень та згідно вимог чинного законодавства України, отже позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова складена у повному обсязі 29.01.2010р.

Суддя Д.П. Павловський