Постанова № 7937918, 23.11.2009, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-10951/09/0470 Категорія статобліку- 6.6

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2009 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юхно І.В.

при секретарі - Чупіній О.В.

за участю прокурора - Кутозової В.О.

представника позивача - Мацюри В.Я.

представника відповідача - Клименка Р.Ю.

представника відповідача - Буряк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Днепромет» та товариства з обмеженою відповідальністю «Сантар», за участю прокурора Дніпропетровської області

про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Новомосковська обєднана державна податкова інспекція звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Днепромет» та товариства з обмеженою відповідальністю «Сантар» про стягнення грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що товариство з обмеженою відповідальністю «Сантар» здійснило поставку металобрухту товариству з обмеженою відповідальністю виробничій фірмі «Днепромет» відповідно до Договору № 3012/1 від 10.12.2008р. на загальну суму 3199265 грн. 31 коп. В результаті проведеної службовими особами Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції перевірки товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Днепромет» з питань дотримання вимог податкового законодавства було виявлено, що ліцензію товариства з обмеженою відповідальністю «Сантар» на здійснення заготівлі, переробки металобрухту чорних і кольорових металів анульовано 02.12.2008р., тобто на час здійснення поставки металобрухту товариству з обмеженою відповідальністю виробничій фірмі «Днепромет» постачальник не мав ліцензії та не являвся спеціалізованим підприємством. В результаті порушення товариством з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Днепромет» своїх податкових зобовязань, приписів господарського та цивільного законодавства, договір укладений з товариством з обмеженою відповідальністю «Сантар» має протиправний характер. Крім того, перевіркою Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції було встановлено факти неможливості реального здійснення договору поставки № 3012/1 від 10.12.2008р. та встановлено підстави нікчемності правочину. В порушення п. 5.1 та пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, з урахуванням п. 1.32 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» товариством з обмеженою відповідальністю виробничою фірмою «Днепромет» завищено валові витрати в податковій декларації з податку на прибуток на загальну суму 4252060 грн. 00 коп. У звязку з викладеними обставинами позивач просить застосувати до відповідачів положення ст. 208 ГК України.

21.10.2009р. позивачем було уточнено позовні вимоги та викладено їх у наступній редакції: стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сантар» на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Днепромет» грошові кошти отримані за нікчемним правочином в сумі 3199265 грн. 31 коп. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Днепромет» в дохід держави грошові кошти отримані за нікчемним правочином в сумі 4252060 грн. 00 коп. (а.с. 67). Уточнення до позовної заяви були прийняті судом.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Представник відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Сантар» в судовому засіданні проти позову заперечив та просив відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що по-перше, п. 11. ч. 1 ст. 10 Закону України № 509-ХХII передбачено, що державні податкові органи мають право подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод не дійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна, але в позовній заяві відсутні вимоги щодо визнання недійсними угод, укладених між товариством з обмеженою відповідальністю виробничою фірмою «Днепромет» та товариством з обмеженою відповідальністю «Сантар», а відразу містяться вимоги щодо стягнення грошових коштів з товариства з обмеженою відповідальністю «Сантар» на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Днепромет» та стягнення коштів з останнього в дохід держави. При цьому жодним нормативним документом органам Державної податкової служби не надано право визнавати угоди нікчемними або недійсними. Таким чином, відповідач вважає, що вимоги, які ґрунтуються на тому, що органи Державної податкової служби визнали угоду нікчемною, здійснені з перевищенням службових повноважень. Крім того, представником відповідача 2 було зазначено, що посадові особи, які проводили перевірку підприємства не були зазначені в направленні на проведення перевірки, а тому не могли брати участь у проведенні перевірки. Жодним нормативним актом не передбачені повноваження органів податкової міліції визначати відповідність дотримання ліцензійних умов, а тому проведення ними перевірки дотримання ліцензійних умов є грубим порушенням законодавства, перевищенням службових повноважень з боку органів податкової міліції. Пояснення, відібрані в осіб в ході проведення перевірки, здобуті незаконним шляхом. В позовній заяві та Акті перевірки працівники державної податкової інспекції посилаються на різні норми законодавства (цивільного, транспортного. ліцензійного), окрім, податкового. Крім того, по-друге, представник відповідача 2 зазначив, що Рішення щодо анулювання товариству з обмеженою відповідальністю «Сантар» ліцензії на здійснення заготівлі, переробки металобрухту чорних і кольорових металів від 02.12.2008р. було оскаржено до Донецького окружного адміністративного суду, постановою якого від 05.10.2009р. зазначене рішення постійно діючої ліцензійної комісії з питань ліцензування, заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових та чорних металів Міністерства промислової політики України від 02.12.2008р. щодо анулювання ліцензії товариства з обмеженою відповідальністю «Сантар» серії АВ № 147442 та № 147447 було скасовано, тому з огляду на це ТОВ «Сантар» було вправі здійснювати заготівлю, переробку металобрухту чорних і кольорових металів .

Представник відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Днепромет» в судовому засіданні проти позову заперечив та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Прокурор в судовому засіданні просив позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та прокурора, дослідивши подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив наступне.

10.12.2008р. між товариством з обмеженою відповідальністю виробничою фірмою «Днепромет» та товариством з обмеженою відповідальністю «Сантар» було укладено договір поставки № 3012/1, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Сантар» зобовязувалось передати у власність товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Днепромет», а останнє прийняти та оплатити лом та відходи чорних металів (а.с. 7-8).

Товариство з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Днепромет» перебуває на обліку в Новомосковській ОДПІ як платник податків з 20.04.2005р. за № 1537.

Посадовими особами Новомосковської ОДПІ на підставі направлення від 18.05.2009 р. № 214 та №241 від 29.05.09р. в період з 18.05.2009 року по 05.06.2009 року була проведена планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Днепромет» ( код ЄДРПОУ- 33287019) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.07 по 31.03.09 валютного та іншого законодавства за період з 01.10.07р. по 31.03.09р. На підставі наказу Новомосковської ОДПІ № 212 від 29.05.2009р. термін перевірки продовжувався на 5 робочих днів. За результатами перевірки складено Акт №156/231/33287019 від 22.06.2009р. (а.с. 12-27).

Таким чином в Акті перевірки № 156/231/33287019 від 22.06.2009р. засвідчені порушення товариством з обмеженою відповідальністю виробничою фірмою «Днепромет» вимог чинного законодавства, на підставі, яких зроблені наступні висновки.

В ході проведення перевірки було встановлено, що відповідно до договору №3012/1 від 10.12.08 ТОВ „Сантар" здійснило поставку металобрухту відповідно до видаткових накладних та актів приймання передачі товару від 31.12.2008 №3112-СР на суму 333759,97 грн. в т.ч. ПДВ 0,00 грн.; від 31.01.2009 №3101-СР на суму 398518,34 грн. в т.ч. ПДВ 66419,72 грн.; від 28.02.2009 №2802-СР на суму 2893138,98 грн. в т.ч. ПДВ 482189,83 грн.; від 20.02.2009 №2002/01 на суму 55964,51 грн. в т.ч. ПДВ 9327,42 грн.; від 27.02.2009 №2702/01 на суму 35210,78 грн. в т.ч. ПДВ 5868,46 грн.; від 31.03.2009 №3103-СР на суму 535468,13 грн. в т.ч. ПДВ 89244,69 грн.; загальною вартістю 4252060,71 грн. в т.ч. ПДВ 653050,12 грн. загальною вагою 3171,98 тон.

Податкові накладні від 31.12.2008 №165504 на суму 333759,97 грн., в т.ч. ПДВ 0,00 грн.; від 31.01.2009 № 4113 на суму 398518,34 грн., в т.ч. ПДВ 66419,72 грн.; від 28.02.2009 № 9401 на суму 2893138,98 грн., в т.ч. ПДВ 482189.83 грн.; від 20.02.2009 № 7801 на суму 55964.51 грн., в т.ч. ПДВ 9327,42 грн.; від 27.02.2009 № 9303 на суму 35210,78 грн., в т.ч. ПДВ 5868,46 грн.; від 31.03.2009 № 18900 на суму 535468,13 грн., в т.ч. ПДВ 89244,69 грн. було включено до складу податкового кредиту ТОВ ВФ „Днепромет" відповідних періодів. За поставлений металобрухт ТОВ ВФ „Днепромет" перерахувало 3199265,31 грн. Станом на 31.03.09 по рахунку 631 рахувалась кредиторська заборгованість у розмірі 1052795,4 грн.

Для проведення планової документальної перевірки позивач звернувся з письмовими запитами до ТОВ ВФ „Днепромет" для отримання необхідних для проведення перевірки документів, зокрема: специфікацій до Договору № 3012/1 від 10.12.08р., однак, відповідачем не було надано вищевказаних специфікацій, товаро-транспортних накладних, актів приймання відповідно до встановленої ліцензійними умовами форми згідно до додатку № 6 до Ліцензійних умов, сертифікатів якості товарів, посвідчення про вибухонебезпечність вантажу, сертифікат про радіоактивну безпеку, акт про походження товару, податкову накладну, обов'язкових документів що засвідчують набуття права власності на металобрухт та наявність яких передбачена умовами, зокрема, п. 3.3 Договору (а.с. 42-43).

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що письмові запити про надання необхідних для проведення перевірки відомостей та документів були надіслані позивачем ТОВ ВФ «Дніпромет», а не ТОВ ВФ «Днепромет» в звязку з чим вони не були виконані, проте, зазначені запити отримав особисто керівник ТОВ ВФ «Днепромет» Єремєєв Р.В., що підтверджується його підписами на відповідних запитах (а.с. 42, 43). Крім того, також в судовому засіданні на пропозицію суду відповідач не надав жодних документів, що були витребувані позивачем для проведення перевірки.

Керівником підприємства ТОВ ВФ „Днепромет" для проведення перевірки була надана копія ліцензії від 02.03.2006р. № 216, терміном дії з 02.03.2006р. по 02.03.2011р. У ліцензії зазначена адреса провадження діяльності: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Терешкіна, 32, територія ТОВ „Щит-Інвест" (а.с. 28).

Працівниками ВПМ Новомосковської ОДПІ здійснено обстеження зазначеної адреси та встановлено відсутність інформації про ТОВ ВФ „Днепромет" за вищевказаною адресою, про що було складено акт від 02.06.2009р. (а.с. 44). Крім того, працівниками податкової міліції Новомосковської ОДПІ встановлено відсутність вагового, брухтопереробного та вантажопідйомного обладнання для здійснення діяльності ТОВ ВФ „Днепромет" за вищевказаною адресою, тобто відсутність ліцензійних умов для здійснення діяльності , пов'язаної із заготівлею, переробкою брухту чорних та кольорових металів і його металургійною переробкою .

Працівникам податкової міліції Новомосковської ОДПІ надані пояснення начальника відділу кадрів ТОВ НВП „Вітал" (м. Павлоград, вул. Терешкіна, 32) Чорного М.Д. де зазначено, що інших ніж ТОВ НВП „Вітал" підприємств за зазначеною адресою не знаходиться, в оренду територія або складські приміщення не здавались (а.с. 36).

Відділом податкової міліції Новомосковської ОДПІ отримано лист в.о. головного державного санітарного лікаря м. Павлоград Обертас В.Г. «Про обстеження ТОВ ВФ «Днепромет» №2/243-4369 від 02.06.09р., що ТОВ ВФ „Днепромет" по вул. Терешкіна 32 на території обслуговування не реєструвалось (а.с. 41).

Відповідно до листа міського голови м. Павлоград Кукліна В.Ю. «Щодо договірних відносин» № 11/1992 від 03.06.09, що договірні відносини з ТОВ ВФ „Днепромет" щодо оренди земельної ділянки розташованої в м. Павлоград на вул. Терьошкіна 32 відсутні (а.с. 40).

Для проведення перевірки керівником ТОВ ВК «Днепромет» були надані акти приймання-передачі в яких вказано більш ніж 40 транспортних засобів. В переважній частині державні реєстраційні номери автотранспортних засобів в наданих актах були вказані частково (відсутні 1 або 2 буквені або цифрові символи).

Новомосковська ОДПІ звернулась 25.05.09р. із запитом до відділу податкової міліції Новомосковське ВРЕР УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області. В свою чергу Новомосковське ВРЕР УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області 27.05.09р. надало перелік власників транспортних засобів.

В ході проведення перевірки працівниками відділу податкової міліції Новомосковської ОДПІ були отримані пояснення водіїв автомобілів державні номерні знаки яких були вказані в актах прийому-передачі металобрухту. Так, з пояснень водіїв ОСОБА_8 („Камаз" з державним номером НОМЕР_1), ОСОБА_9 („МАЗ" з державним номером НОМЕР_2), ОСОБА_10 („ЛЕАЗ" з державним номером НОМЕР_3) вбачається, що ніяких взаємовідносин в ТОВ ВФ „Днепромет" з ТОВ „Сантар" та в їх керівників не було (а.с 37-40).

На запит Новомосковської ОДПІ №156/7/23-117 від 25.05.09 Макіївська ОДПІ листом №13913/7/23-311 від 04.06.09р. надала довідку №4302/23-3/34400325 від 03.04.09р. про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ „Сантар" щодо підтвердження відомостей по взаємовідносинах з ТОВ ВФ „Днепромет" за період з грудня 2008 року по березень 2009 року. В довідці було вказано, що основні фонди та виробничі потужності у власності підприємства відсутні, Додаток К1/1 до декларації з прибутку до Центрально-міського відділення Макіївської ОДПІ підприємством не надається. Рядок 4.10 та 07 декларації з прибутку підприємств за 1 квартал 2009 року „прокреслені", тобто основні засоби та нематеріальні активи на підприємстві відсутні.

Також відповідно до довідки довіреності по отриманому товару відсутні, з причини, що фактичне отримання товару підтверджується накладними, які засвідчують печатками та підписами відповідальних осіб.

Відповідно до довідки №4302/23-3/34400325 від 03.04.09 постачальником металобрухту для ТОВ "Сантар" є ТОВ „Укрстилбізнес" (код 35000769) за період з грудня 2008 року по березень 2009 року відповідно до податкових та видаткових накладних (акти приймання-передачі, сертифікати та свідоцтва про походження товару не були надані) (а.с. 29-32). Але відповідно до отриманих працівниками податкової міліції Новомосковської ОДПІ копії документів наданих Голосіївською ДПІ у м. Києві вищевказане підприємство відповідно до довідок про встановлення місцезнаходження ТОВ „Укрстилбізнес" № 308/26-152 від 27.02.08р., № 1058/26-152 від 27.05.08р. та № 1474/26-152 від 18.06.08р. не встановлено.

Працівниками податкової міліції Новомосковської ОДПІ отримана копія декларації з прибутку підприємств ТОВ „Укрстилбізнес" (код 35000769) за 1 квартал 2009 року яка надіслана за допомогою поштового зв'язку ДПІ у Голосіївському р-ні м. Київ. Відповідно до декларації рядок 4.10 та 07 декларації з прибутку підприємств за 1 квартал 2009 року „прокреслені", тобто основні засоби та нематеріальні активи на підприємстві відсутні, а в рядку.01.1 відповідно до декларації за 1 квартал 2009 року задекларовано 90607 грн., доходів від продажу товарів (робіт, послуг).

Таким чином, з огляду на викладене продаж ТОВ «Сантар» ТОВ «Укрстилбізнес» металобрухту на загальну суму 90607 грн. було неможливим.

Відповідно до листа Міністерства промислової політики України №01/6-2-902 від 15.06.09р. було встановлено, що ліцензії ТОВ „Сантар" (код 34400325) серії АВ №147442 та АВ №147447 на здійснення заготівлі, переробки металобрухту чорних і кольорових металів, термін дії з 22.04.08 по 22.04.13 анульовано (подання ГУБОЗ СБУ від 17.10.08 №14/21775), ліцензії анульовано 02.12.2008р. (а.с 33).

Перевіркою зроблено висновок, що ТОВ ВФ «Днепромет» в порушення пункту 5.1 п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України ?ро оподаткування прибутку підприємств» підвищило валові витрати по операціях з придбання металобрухту, оскільки отримані видаткові накладні ТОВ ?антар" були виписані у періоді коли СГД не мав ліцензії та не являвся спеціалізованим підприємством та в порушення підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України ?ро податок на додану вартість" завищило податковий кредит на 653 050 гри. 12 коп. ПДВ, і в порушення підпунктів 7.4.2, 7.4.3 пункту 7.4 статті 7 цього Закону) завищило податковий кредит на 121 390 грн. ПДВ у зв'язку з придбанням послуг, пов'язаних зі збутом металобрухту (перевезення, складська обробка та інші аналогічні послуги) вартість яких з податком на додану вартість включається до вартості металобрухту.

Також в акті перевірки зазначено, що відповідно до наданої до Новомосковської ОДПІ декларації по податку прибутку підприємства за 2008 рік в рядку 04.2 товариство задекларувало убуток балансової вартості товарів у суму 11917 грн. Відповідно до наданих для перевірки первинних документам станом на 01.01.2008 року та на 31.12.2008 року у ТОВ ВФ «Днепромет» відсутні залишки ТМЦ. Перевіркою зроблено висновок, що ТОВ ВФ «Днепромет» в порушення пункту 5.9 статті 5 Закону України ?ро оподаткування прибутку підприємств" завищило валові витрати на 11917 грн.

Внаслідок зазначених порушень, перевіркою визначено завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2008 рік на 345677 грн. та на 528149 грн. за 1 квартал 2009 року, заниження на 771945 грн. податку на прибуток і на 765760 грн. податку на додану вартість.

За результатами перевірки Новомосковська ОДПІ винесла стосовно ТОВ ВФ „Днепромет"' податкові повідомлення-рішення від 02.07.2009 року №0001432320/0, №0001422320/0, якими визначила 771945 грн. податку на прибуток і 154389 грн. штрафної санкції, 765760 грн. податку на додану вартість і 382880 грн. штрафної санкції відповідно.

Рішенням Новомосковської ОДПІ від 21.07.2009 року №13572/10/23-110, прийнятим за розглядом первинної скарги, податкові повідомлення - рішення Новомосковської ОДНІ від 02.07.2009року №0001432320/0, №0001422320/0 залишено без змін та відповідно до Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень-рішень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 року № 25, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 липня 2001 року за №567/5758, із змінами і доповненнями, Новомосковська ОДПІ видала ТОВ ВФ „Днепромет" податкові повідомлення - рішення від 21.07.2009 року №0001432320/1, №0001422320/1.

Державна податкова адміністрація України розглянувши повторну скаргу директора ТОВ ВФ „Днепромет" від 31.08.2009р. на податкові повідомлення-рішення №0001432320/1, №0001422320/1 від 21.07.2009 року залишила її без розгляду (а.с. 88-89).

Статтею 1 Закону України «Про металобрухт» № 619-XIV від 05.05.1999р. встановлено, що спеціалізовані підприємства (суб'єкти підприємницької діяльності всіх форм власності) - такі, які здійснюють операції з металобрухтом, мають у власності або закріплене за підприємствами на праві господарського відання вагове, брухтопереробне та вантажопідйомне обладнання, забезпечують згідно із законодавством пожежну, вибухову, екологічну і радіаційну безпеку та отримали відповідні ліцензії.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про металобрухт» № 619-XIV від 05.05.1999р. о перації з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами. Діяльність, пов'язана із заготівлею, переробкою брухту чорних та кольорових металів і його металургійною переробкою, провадиться на підставі ліцензії, що видається в порядку, встановленому законодавством.

Матеріалами справи підтверджено, що ліцензія ТОВ „Сантар" (код 34400325) серії АВ №147442 та АВ №147447 на здійснення заготівлі, переробки металобрухту чорних і кольорових металів, термін дії з 22.04.08р. по 22.04.13р., анульовано 02.12.2008р. за поданням ГУБОЗ СБУ від 17.10.08р. №14/21775 (а.с 33). Інформація щодо прийняття вищезазначеного рішення та анулювання ліцензії ТОВ „Сантар" була внесена до Єдиного ліцензійного реєстру (а.с. 34-35).

Відповідно до ч. 9 ст. 19 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» інформація, що міститься в Єдиному ліцензійному реєстрі та ліцензійних реєстрах, є відкритою та розміщується на офіційному веб-сайті спеціально уповноваженого органу влади з питань ліцензування, крім інформації про ліцензіатів щодо їх паспортних даних, адреси місця проживання, банківських реквізитів, ідентифікаційних кодів юридичних осіб або ідентифікаційних номерів фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів.

Таким чином, інформація щодо прийняття рішення та анулювання ліцензії ТОВ „Сантар" була доступною для ознайомлення як ТОВ «Сантар», так і ТОВ ВФ «Днепромет». Проте, не зважаючи на зазначене відповідачами через тиждень після цього було укладено договір № 3012/1 щодо поставки металобрухту.

ТОВ «Сантар» оскаржило рішення постійно діючої ліцензійної комісії з питань ліцензування, заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових та чорних металів Міністерства промислової політики України від 02.12.2008р. щодо анулювання ліцензії товариства з обмеженою відповідальністю «Сантар» серії АВ № 147442 та № 147447 до суду тільки після перебігу значного строку.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «Сантар» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення постійно діючої ліцензійної комісії з питань ліцензування, заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових та чорних металів Міністерства промислової політики України від 02.12.2008р. щодо анулювання ліцензії товариства з обмеженою відповідальністю «Сантар» серії АВ № 147442 та № 147447. Дію вищезазначеного рішення було зупинено ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.09.2009р. (а.с. 53).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05.10.2009р. вищезазначене рішення від 02.12.2008р. щодо анулювання ліцензії товариства з обмеженою відповідальністю «Сантар» було скасовано (а.с. 72-75). Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 05.10.2009р. набрала законної сили (а.с. 75).

Таким чином, у період з дати прийняття рішення постійно діючої ліцензійної комісії з питань ліцензування, заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових та чорних металів Міністерства промислової політики України щодо анулювання ліцензії товариства з обмеженою відповідальністю «Сантар» серії АВ № 147442 та № 147447, тобто з 02.12.2008р. і по дату винесення Донецьким окружним адміністративним судом ухвали про зупинення дії вищезазначеного рішення, а саме: по 22.09.2009р. зазначене рішення було чинним і поширювало свою дію на ТОВ „Сантар". Тобто, у зазначений період ТОВ „Сантар" у звязку із анулюванням ліцензій серії АВ № 147442 та № 147447 на заготівлю, переробку металобрухту чорних та кольорових металів, не мало статусу спеціалізованого підприємства та, з огляду на це, не мало право укладати угоди у сфері заготівлі, переробки металобрухту чорних та кольорових металів.

Згідно з пунктом 5.1 статті 5 Закону України ?ро оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку виключно для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України ?ро оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми, будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Згідно з пунктом 5.9 статті 5 Закону України ?ро оподаткування прибутку підприємств" платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно). У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду с меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України ?ро податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до підпункту 7.4.2 пункту 7.4 статті 7 Закону України ?ро податок на додану вартість" якщо платник податку придбаває (виготовляє) товари (послуги) та основні фонди, які призначаються для їх використання в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 та пунктом 11.44 статті 11 цього Закону, то суми податку, сплачені у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включаються до складу податкового кредиту такого платника.

Згідно з підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли за даними документальних перевірок результати діяльності платника податків свідчать про заниження суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, і контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника додатків, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Таким чином, внаслідок завищення ТОВ ВК «Днепромет» від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2008 рік на 345677 грн. та на 528149 грн. за 1 квартал 2009 року, заниження на 771945 грн. податку на прибуток і на 765760 грн. податку на додану вартість, Новомосковською ОДПІ було застосовано до відповідача штрафні санкції та винесено від 02.07.2009року податкові повідомлення-рішення № 0001432320/0, № 0001422320/0.

Відповідачами в судовому засіданні було зазначено, що ними виконано договір поставки № 3012/1 від 10.12.2008р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Днепромет» та товариством з обмеженою відповідальністю «Сантар», однак, на підтвердження даного факту відповідні докази надані не були. Крім того, при проведенні перевірки по взаємовідносинам між вищезазначеними підприємствами, як на вимогу працівників відділу податкової міліції Новомосковської ОДПІ, так і до судового засідання, не були надані документи, що підтверджують виконання вищезазначеного договору та наявність яких передбачена умовами договору, а саме: специфікації до договору поставки № 3012/1 від 10.12.2008р. та сертифікати якості товару, товаро-транспортні накладні на автомобільний транспорт, що здійснював транспортування товару, обовязкові документи, що засвідчують набуття права власності на металобрухт та зазначені вище.

Про необґрунтованість тверджень відповідачів щодо можливості виконання ними договору поставки металобрухту № 3012/1 від 10.12.2008р. можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

неможливість реального здійснення умов вищезазначеного договору відповідачами з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг, нездійснення особою, яка значиться постачальником товару його фактичного постачання контрагенту (постачальник металобрухту товариству з обмеженою відповідальністю «Сантар» - ТОВ «Укрстилбізнес» відповідно до даних Голосіївської ДПІ у м. Києві не знаходиться за адресою місцезнаходження, не можливість здійснення продачу ТОВ «Укрстилбізнес» ТОВ «Сантар» металобрухту на загальну суму 90607 грн. );

відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів (перевіркою Новомосковської ОДПІ було встановлено відсутність за місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю виробничою фірмою «Днепромет» і відповідно відсутність за зазначеною адресою вагового, брухтопереробного та вантажопідйомного обладнання, складських приміщень, відповідно до пояснень водіїв автотранспортних засобів, які були зазначені в актах прийому-передачі металобрухту, ніяких відносин між ТОВ «Сантар» та ТОВ ВФ «Днепромет» не було);

облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій і у звязку з цим завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2008 рік на 345677 грн. та на 528149 грн. за 1 квартал 2009 року, заниження на 771945 грн. податку на прибуток і на 765760 грн. податку на додану вартість;

здійснення операцій з товаром (металобрухтом), що не вироблявся або не міг бути поставлений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку (на вимогу Новомосковської ОДПІ в період проведення нею перевірки господарських відносин між товариством з обмеженою відповідальністю «Сантар» та товариством з обмеженою відповідальністю виробничою фірмою «Днепромет» останнім не було надано специфікацій, товаро-транспортних накладних, актів приймання відповідно до встановленої ліцензійними умовами форми згідно до додатку № 6 до Ліцензійних умов, сертифікатів якості товарів, посвідчення про вибухонебезпечність вантажу, сертифікат про радіоактивну безпеку, акт про походження товару, податкову накладну, обов'язкових документів що засвідчують набуття права власності на металобрухт та наявність яких передбачена умовами договору поставки) .

Згідно зі ст. 203 Цивільного Кодексу України, правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності правочину. До зазначених умов відноситься: законність змісту правочину; наявність у особи, яка вчиняє правочин, необхідного обсягу цивільної дієздатності; вільне волевиявлення учасника провочину та його відповідність внутрішній волі; відповідність форми вчинення правочину вимогам закону; спрямованість правочину; захист інтересів малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля є бажанням, наміром особи вчинити правочин, однак для вчинення правочину потрібна не тільки воля, а ще й доведення цієї волі до відома інших осіб. Отже, волевиявлення є способом, яким внутрішня воля особи дістає свій вираз зовні. Для чинності правочину волевиявлення його учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, тобто формування волевиявлення повинно бути вільним від факторів, що могли б викривити уяву особи про зміст правочину (омана, обман) або створити бачення наявності внутрішньої волі за її відсутності.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 Цивільного кодексу України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 26 вересня 2006 року правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно, даний правочин не відповідає обов'язковим умовам чинності правочину, а саме ч. 1, 3, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України і згідно ст. 215 даного Кодексу є недійсним (нікчемним), оскільки його недійсність встановлена законом таким чином визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, є нікчемним.

Господарські зобов'язання за договором поставки між товариством з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Днепромет» та товариством з обмеженою відповідальністю «Сантар» не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовленні договором.

Крім того, варто зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 216 ЦК України, вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Наслідки визнання господарського зобовязання недійсним встановлено ст. 208 Господарського кодексу України - якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави. У разі визнання недійсним зобов'язання з інших підстав кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов'язання не передбачені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 70, 71, 86, 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Днепромет» та товариства з обмеженою відповідальністю «Сантар» про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сантар» (код ЄДРПОУ 34400325) на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Днепромет» (код ЄДРПОУ 33287019) грошові кошти отримані за нікчемним правочином в сумі 3199265 (три мільйони сто девяносто девять тисяч двісті шістдесят пять тисяч) грн. 31 коп.

Стягнути в дохід держави (р/р 31115115700030, отримувач: управління Державного казначейства у м. Новомосковську, ГУ ДКУ у Дніпропетровській області, банк отримувача: 24230886, код платежу: 24060300 «Інші надходження», МФО 805012) в дохід держави грошові кошти отримані за нікчемним правочином в сумі 4252060 (чотири мільйони двісті пятдесят дві тисячі шістдесят) грн. 00 коп. з товариства з обмеженою відповідальністю «Днепромет» (код ЄДРПОУ 33287019).

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Повний текст постанови викладено 30.11.2009р.

Суддя І. В. Юхно